Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.09.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2024 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Уральского филиала к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Уральского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Уральского филиала обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском и просило признать договор страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ответчика почтовые расходы 600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 договор страхования № ******. Указанный договор заключен на основании заявления-анкеты и комбинированными правилами ипотечного страхования. Выгодоприобретателем 1 является ПАО «Сбербанк» в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; сумма страхового возмещения, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком Выгодоприобретателю 2: застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица, – наследнику застрахованного лица. Страховыми рисками являлись: смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности), произошедшие по истечении срока действия полиса и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая / диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия полиса. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 916891 руб. 00 коп. Ответчику была установлена инвалидность второй группы, данное событие имеет признаки страхового, но таковым не является. По факту произошедшего события поступило заявление о выплате страхового возмещения. При заключении договора ответчик обладал исчерпывающей информацией о своем здоровье, о наличии нескольких диагностированных заболеваний (первичная гипертензия (гипертоническая болезнь), пароксизмальная и постоянная формы фибрилляции предсердий) о наличии которых он не мог не знать, поскольку данные диагнозы занесены в медицинскую карту ответчика. Истец полагает, что договор страхования был заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленным страхователем. По мнению истца, действия ответчика ФИО1 не соответствуют действующему законодательству, принципам разумности, добросовестности и справедливости и дают основания требовать признания заключенного договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Уральского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и просил признать страховым случаем получение им, ФИО1 II группы инвалидности; взыскать страховое возмещение в размере 916891 руб. 97 коп., путем перечисления на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., штраф. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с постановкой ее супругу диагноза «Инсульт» и установление II группы инвалидности. Между тем страховщик, не отвечая на данное заявление обратился в суд с с иском о признании договора страхования недействительным. ФИО1 при заключении договора страхования не обладал информацией о заболеваниях, несмотря на то, что они, данные заболевания, нашли отражение в медицинской документации, смысла и значения заключений он не осознавал. При заключении договора страхования не обладала специальными познаниями в области медицины. Доводы страховщика о том, что заболевания, которые были указаны в амбулаторной медицинской карте, привели к ишемическому инсульту головного мозга, является необоснованным ввиду отсутствия медицинских заключений, которые прямо указывали бы на причинно-следственную связь данных обстоятельств. Обязанность по доказыванию наличия умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления лежит на страховщике. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и недобросовестным образом решил уклониться от исполнения своих обязательств, признав договор страхования недействительным. Страховщиком нарушены права ФИО1 на выплату страхового возмещения 

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, в части удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ответчика в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования встречного иска поддержал, по изложенным во встречном иске доводам, в части удовлетворения первоначального иска возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком 5 стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО САК «Энергогарант» договор страхования № ******. Застрахованными рисками являлись: смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности), произошедшие по истечении срока действия полиса и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая / диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия полиса. Стороны договора определили, что страховая сумма составляет 916891 руб. 00 коп.; страховая премия составляет 5550 руб. 00 коп. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До заключения договора страхования ФИО1 заполнил заявление-анкету и приложение к ней на страхование, указав, что не имеет проблем со здоровьем, включая заболевание сердца и сердечно-сосудистой системы, а также указал, что внесенные им в заявление сведения соответствуют действительности.

ФИО1 также подтвердил, что он ознакомлен с условиями комбинированных правил ипотечного страхования (утв. Приказом № 123 от 25.0.2019), далее по тексту – Правила страхования. 

Согласно пункту 9.1 Правил страхования при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. 

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору, а также в приложениях к нему. 

Правилами страхования определено, что страховым случаем может являться постоянная утрата трудоспособности - установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (пункт 4.3.1.2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с постановкой ее супругу диагноза «Инсульт» и установление II группы инвалидности.

Проанализировав представленные ФИО1 документы, ПАО САК «Энергогарант» пришло к выводу о предоставлении ФИО1 при заключении договора страхования недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной медицинской экспертизы, ее проведение поручено ГАУЗ СО «БСМЭ» (ранее ГБУЗ СО «БСМЭ». 

Согласно заключению ГАУЗ СО «БСМЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: 

В ГАУЗ СО «СОКБ№ 1» ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Цереброваскулярная болезнь: ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ. Инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий. Гипертоническая болезнь III ст. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия. Пароксизм неустановленной давности. Сахарный диабет 2 тип без инсулинопотребности. Ожирение 1 ст.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медико-социальную экспертизу, по результатам которой в связи с последствиями ишемического кардиоэмболического инсульта в правой средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ в виде дизартрии (нарушение речи), центрального пареза лицевого и языкоглоточного нервов, выраженного левостороннего гемипареза, выраженных стато-координаторных нарушений, легких когнитивных нарушений, при наличии заболеваний - гипертоническая болезнь III ст.. постоянная форма фибрилляции предсердий, тахиформа, синдром дилатированного сердца, хроническая сердечная недостаточность, недостаточность кровообращения 2А. со снижением фракции выброса, сахарный диабет 2 типа ему была определена вторая группа инвалидности.

Из специальной медицинской литературы следует, что -Цереброваскулярные болезни - это группа заболеваний головного мозга, обусловленных патологическими изменениями церебральных (мозговых) сосудов с нарушением мозгового кровообращения. Наиболее распространёнными причинами цереброваскулярных заболеваний являются атеросклероз и артериальная гипертензия. приводящие к сужению просвета сосудов головного мозга и снижению мозгового кровотока, часто такие заболевания ассоциированы с сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца: -В настоящее время ишемический инсульт рассматривают как патологическое состояние, представляющее собой не отдельное заболевание, а эпизод, развивающийся в рамках прогрессирующего общего или локального сосудистого поражения при различных заболеваниях сердечно-сосудистой системы, таких как атеросклероз сосудов, артериальная гипертензия. ишемическая болезнь сердца, нарушения ритма, а та:. сахарного диабета и других форм патологии с поражением сосудов; -Самой частной причиной эмболического инсульта является фибрилляция предсердий.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что между наличием у ФИО1 заболеваний сердечно-сосудистой системы в виде гипертонической болезни (син.: артериальная гипертензия, «первичная гипертензия»), пароксизмальной формы фибрилляции предсердий, постоянной формы фибрилляции предсердий (вариант нарушения ритма сердца) и развитием у него ишемического инсульта, диагноз которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а также установлением второй группы инвалидности имеется причинно-следственная связь.

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ******, выданной ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбург», ФИО1 обращался в поликлинику по поводу:

-гипертонической болезни П-ГП ст. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

-хронической ишемической болезни сердца, мерцательной аритмии, пароксизмальной фибрилляции - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При электрокардиографическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ у него была выявлена мерцательная тахикардия (нарушение сердечного ритма), признаки гипертрофии левого желудочка (признак гипертонической болезни).

Из вышеизложенного следует, что диагнозы заболеваний - гипертоническая болезнь П-Ш ст.(соответствует диагнозу «первичная гипертензия»). мерцательной аритмии, пароксизмальной фибрилляции были установлены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо методик, позволяющих объективно определить «знал ли ФИО1 о наличии у него заболеваний», в судебно-медицинской теории и практики не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ГАУЗ СО «БСМЭ» 94-Е от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Учитывая приведенные положения статей 934, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной медицинской экспертизы и приняв его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в связи с чем является законным и обоснованным требование ПАО САК «Энергогарант» о признании недействительным договора страхования на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ФИО1 в счет оплаты произведенной судебной экспертизы подлежит взысканию 15281 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Уральского филиала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ******) о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ******) в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в возмещение почтовых расходов 600 руб., в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 15 281,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Встречный иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ******) к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице «Уральского филиала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова