Дело № 2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.06.2014 года между ним и ОАО «Ростовское» заключен договор № участия в долевом строительстве. Данный договор заключен с целью дальнейшего проживания Истца в приобретаемой квартире.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 01.07.2014 года.

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира №, этаж 9, подъезд 1, жилых комнат 1, общая проектная площадь квартиры 43,79 кв.м.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства - III квартал 2015 года.

Согласно п.4.5 договора передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Ответчик не менее чем за 14 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан предупредить истца о необходимости принятия объекта долевого строительства. Однако уведомления о завершении строительства истцом так и не было получено. На момент обусловленного договором срока передачи объекта сам объект был не завершен и находился на стадии строительства.

В связи с отсутствием уведомления о завершении строительства, а также дополнительного соглашения об изменениях срока передачи объекта долевого строительства 07.10.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и сообщить о ходе строительства жилого дома и сроках передачи объекта долевого строительства, что подтверждается копиями кассовых чеков об отправке заказного письма.

21.11.2015 года истец получил от ответчика заказное письмо № от 03.11.2015 года с указанием на то, что в соответствии с договором истцу направлялось уведомление о продлении срока передачи объекта, в связи с продлением срока получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец направил ответ заказным письмом от 21.01.2016 года с просьбой выслать в его адрес дополнительное соглашение для ознакомления и его подписания, так как ранее предложения о заключении дополнительного соглашения, так и самого дополнительного соглашения истец не получал.

05.07.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору № от 18.06.2014 года участия в долевом строительстве с предложением перенести предполагаемый срок передачи объекта на III квартал 2016 года. Данное соглашение подписано не было, и 19.08.2016 года истец уведомил об этом ответчика, направив заказное письмо с обоснованием отказа от подписания дополнительного соглашения и своим предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве. Однако ответа истец не получил.

03.10.2016 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства объекта долевого участия и о готовности его к передаче, которое истец получил только в ноябре месяце.

08.10.2016 года истец, не дождавшись уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства, по собственной инициативе произвел предварительный осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявил ряд нарушений и противоречий п.1.5 Договора, о чем составил акт осмотра объекта от 08.10.2016 года, а также отказался от приемки квартиры до момента исправления существенных недоделок.

22.10.2016 года, не дождавшись от ответчика ответа и извещения о завершении строительства, истец повторил осмотр объекта и не обнаружил значительных изменений в строительстве.

29.10.2016 года истец снова произвел осмотр квартиры и обнаружил, что ранее заявленные недоделки не устранены, в связи с чем 02.11.2016 года направил в адрес ответчика письмо с просьбой принять меры к устранению замечаний и информировать о сроках повторного проведения процедуры приема-передачи квартиры, а также акт осмотра объекта долевого строительства с перечнем замечаний.

15.11.2016 года, 27.11.2016 года и 20.12.2016 года при очередных осмотрах объекта ситуация складывалась аналогичным образом.

30.12.2016 года объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, к моменту подписания акта приема-передачи объекта недостатки были устранены. 

25.01.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается копией кассового чека № от 25.01.2017 года об оплате заказного письма. Однако ответ до настоящего времени не получен.

На основании изложенного просил взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 585 812,15руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовское», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что 18.06.2014 года между ФИО1 и ОАО «Ростовское» был заключен договор № участия в долевом строительстве 19-этажного 2-секционного жилого дома № со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ....

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-этажный 2-секционный жилой дом № со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ..., и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является: квартира с проектным номером № этаж 9, подъезд 1, жилых комнат 1, общая проектная площадь 41,67кв.м.

Согласно п.2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 755 979руб.

В соответствии с п.п.4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - III квартал 2015 года.

Таким образом, при заключении договора стороны достигли договоренности о передаче объекта долевого строительства в срок до 30.09.2015 года.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.10.2015 года по 30.12.2016 года составляет 585 812,15руб. (1 755 979*0,073%*457).

Между тем суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – 30.09.2015 года действовала ставка рефинансирования 8,25%, в связи с чем расчет должен быть произведен, исходя из указанной ставки.

С учетом изложенного неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 441 365,32руб. (1 755 979*8,25%/300*457). 

Поскольку снижение размера неустойки возможности только при наличии исключительных обстоятельств, однако таковых ответчиком в возражениях не приведено, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом. 

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма 25 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 2 000руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 221 682,66руб. (441 365,32руб. + 2 000)*50%).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15 000руб. отвечает понятию разумности, однако подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 11 250руб.(75%)

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 913,65руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 441 365,32руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 221 682,66руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250руб., а всего 676 297,98руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 913,65руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года.

Судья