№2-242/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н., при секретаре Ондар А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании ущерба в регрессном порядке,

с участием представителя ответчика Оюна С.Б., 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указывая на то, что 14.01.2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли пассажиры указанного транспортного средства. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в нашей компании, выгодоприобретателям в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена страховая выплата в размере 1 000 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, а также взыскивать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении ответчика ФИО7 суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из представленных документов видно, что ответчик по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен ответчику адвокат Оюн С.Б. в качестве представителя, который полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 ноября 2017 года, 14 января 2017 года около 01 часов 45 минут, водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21101 LADA 110 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд автомобиля на опору мачты уличного освещения, расположенную на прилегающей территории с западной стороны от проезжей части 

<

адрес> Республики Тыва. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО7, пассажиры ФИО1 и ФИО2 от полученных телесных повреждений скончались, а пассажир ФИО6 получила тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14 декабря 2020 года ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0377183452, по факту смерти ФИО2 и ФИО1.

Из страхового акта №0018153655-001 филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае РЦУУ в г.Краснодар от 25 декабря 2020 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, расчет страховой выплаты ФИО3 установлен в размере 500 000 рублей.

Из страхового акта №0018153655-002 филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае РЦУУ в г.Краснодар от 25 декабря 2020 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, расчет страховой выплаты ФИО4 установлен в размере 500 000 рублей.

Из платежных поручений №124 и 126 от 30 декабря 2020 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО5 в интересах ФИО3 и ФИО4 по страховым актам №0018153655-001 и №0018153655-002 денежные средства в размере 500 000 рублей по каждому акту, в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, поэтому требования истца о возмещении в порядке суброгации ущерба является обоснованным, таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом конкретный размер не определен, не представлен конкретный расчет, удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом, кроме того взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании ущерба в регрессном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.Н. Кандауров