Дело № 3/1-22/2020 Судья 1-й инстанции: Бурова А.В.

№ 22к-2292/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И., 

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника - адвоката Дейнеко Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дейнеко Л.Э. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток 00 суток, то есть до 13 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление подозреваемого, его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток 00 суток, то есть до 13 сентября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Дейнеко Л.Э. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить; избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ему на праве собственности.

Дает собственную оценку обстоятельствам уголовного дела, считает, постановление суда вынесено в нарушение требований законодательства РФ, а выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает документы предоставленные суду, не содержат информации о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Просит учесть, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого по состоянию на 28.07.2020 года ФИО1 не предъявлено.

Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к требованиям ст. 97 УПК РФ, при этом все выводы суда являются лишь предположениями.

Обращает внимание, что доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на других участников судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, нет.

Просит учесть, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу увеличивает риск заболевания COVID-19. 

Также обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет двух совершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, кроме того у него пониженный иммунитет в связи с хроническими сердечнососудистыми и желудочными заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 13 июля 2020 года следователем СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО1

24 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июля 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судам следует иметь в виду, что наличие оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, однако не учел данные о личности ФИО1, а ограничился лишь формальной ссылкой на то, что они не являются безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако не привел мотивов на основании которых он пришел к такому выводу. Кроме того, представленные материалы не содержат данных, дающих основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ № 41, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Данных о том, что ФИО1 имеет судимость, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

По мнению суда второй инстанции вывод суда об отсутствии оснований для избрания подозреваемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи невозможностью обеспечения надлежащего процессуального поведения подозреваемого, и гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу не основан на представленных в суд материалах, а также данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, последний может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Судом первой инстанции не учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, работает, женат, положительно характеризуется, ранее не судим.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления не насильственного характера, а также данные о его личности, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий на срок до 13 сентября 2020 года. 

Возложить на подозреваемого ФИО1 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам к следователю и в суд.

Запретить ФИО1:

- выходить в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитника и контролирующего органа;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более суровую.

Подозреваемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, указанным в ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков