Уголовное дело № 1-229/2024

54RS0006-01-2024-002387-31 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 03 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Вегера А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут у ФИО1, проходившего мимо кабинок для хранения вещей, расположенных в гипермаркете «Гипер Лента» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно в кабинку №, с причинением материального ущерба Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к кабинке №, расположенной в помещении гипермаркета «Гипер Лента» по адресу: 

<

адрес>, и взявшись за основание дверцы руками, резко дернул ее, от чего кабинка открылась, тем самым незаконно проник в хранилище. 

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь в помещении гипермаркета «Гипер Лента» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из кабинки № забрал куртку красного цвета со вставками черного цвета, в карманах которой находилось имущество Потерпевший №1, а именно: паспорт в обложке белого цвета с рисунком, СНИЛС, выписка из больницы, квитанция на медицинскую страховку, медицинская книжка, беспроводные наушники марки «JBL» (ДжиБиЭль) черного цвета, находившиеся в кейсе из пластика серого цвета, зарядное устройство марки «Asus» (Асус), с блоком питания черного цвета, проводом белого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя ФИО3, ключи, в количестве одного металлического ключа, и одного цифрового ключа от домофона красного цвета, шапка вязанная коричневого цвета со вставками черного цвета, после чего, вместе с похищенным имуществом, из гипермаркета «Гипер Лента», скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в хранилище, а именно в ячейку №, расположенную в помещении гипермаркета «Гипер Лента» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: куртку красного цвета со вставками черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, в карманах которой находилось имущество Потерпевший №1, а именно: 

- документы на имя Потерпевший №1: паспорт в обложке белого цвета с рисунком, СНИЛС, выписку из больницы, квитанцию на медицинскую страховку, медицинскую книжку, которые материальной ценности не представляют. 

- беспроводные наушники марки «JBL» (ДжиБиЭль) черного цвета, находившиеся в кейсе из пластика серого цвета, стоимостью 1 000 рублей. 

- зарядное устройство марки «Asus» (Асус), с блоком питания черного цвета, проводом белого цвета, стоимостью 500 рублей. 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО3, материальной ценности не представляющую.

- ключи, в количестве одного металлического ключа, и одного цифрового ключа от домофона красного цвета, материальной ценности не представляющие. 

- шапку вязанную коричневого цвета со вставками черного цвета, материальной ценности не представляющую, на общую сумму 3 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гипермаркет «Гипер Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы купить кофе. Перед тем как зайти в помещение гипермаркета, он решил оставить свои вещи в ячейке камеры хранения, расположенной в тамбуре на входе в магазин. Вход в гипермаркет расположен с левой стороны, если стоять лицом к магазину. Когда он подошел к камерам хранения, то увидел, что в одной из ячеек камеры хранения, номер ячейки не помнит, что-то находится, через щель виднелось что-то красное. Предположив, что это чья-то куртка и в ней может находиться ценное имущество, он решил вскрыть данную ячейку камеры хранения и оттуда забрать все содержимое. Взявшись за нижнюю часть ячейки камеры хранения, которая чуть отходила от основания, он несколько раз с силой дернул за дверцу, после чего замок вырвался, и дверца камеры хранения открылась. Из ячейки он достал куртку красного цвета со вставками черного цвета. Удерживая куртку в руках, он вышел из помещения этого гипермаркета, и пошел по своим делам. Далее он зашел за здание магазина и решил проверить куртку, в том числе её содержимое. Он несколько раз сильно встряхнул куртку и из куртки выпали документы на имя ранее ему незнакомого мужчины: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинская книжка. Документы были без обложек. Он их забрал с собой, но с какой целью сказать не может, поскольку был пьян. Умысла на хищение документов у него не было. Также из куртки выпало зарядное устройство, марку не помнит, блок питания которого был черного цвета, а провод белого цвета, один из концов был обмотан липкой лентой скотч. Данное зарядное устройство он выбросил. Содержимое карманов он проверять не стал, поэтому что там находилось еще ему не известно. Не исключает, что в куртке могли быть и другие вещи, но он не проверял карманы куртки, и не брал шапку, беспроводные наушники, банковскую карту. Осмотрев куртку, он заметил, что на замке куртки отсутствовал бегунок, поэтому предположив, что замок куртки сломан, он выбросил куртку в мусорные баки, расположенные с торца здания гипермаркета «Гипер Лента». Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб. 

На видеозаписи, представленной ему следователем, он себя узнал. Это он похитил чужое имущество из ячейки камеры хранения, которая расположена в тамбуре магазина (т.1 л.д. 59-62, 90-92, 147-149). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с учетом его уточненных показаний следует, что он неофициально трудоустроен в должности сборщика продуктов «СберМаркет» в гипермаркете «Гипер Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в магазине «Лента» по вышеуказанному адресу, где занимался сборкой продуктов. Для сотрудников «СберМаркет» имеется специальное помещение, в котором можно оставить личные вещи. Но так как он в течении дня неоднократно выходит на улицу, чтобы покурить, то личные вещи для удобства он оставляет в камере хранения (ячейке), расположенной в тамбуре на входе в помещение гипермаркете «Гипер Лента». Личные вещи он положил в камеру №. Дверцы камеры хранения (ячейку) он закрыл на ключ, который забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут когда он подошел к камере хранения, то увидел, что ячейка №, куда он ранее убирал свои личные вещи, открыта нараспашку, при этом, в ячейке отсутствует его имущество. Он сразу предположил, что его вещи могли быть похищены, поэтому обратился в правоохранительные органы. В результате совершенного преступления, у него было похищено: куртка демисезонная 54 размера, красного цвета со вставками черного цвета. В куртке находились:

1. документы на его имя: паспорт в обложке белого цвета с рисунком, СНИЛС, выписка из больницы, квитанция на медицинскую страховку, медицинская книжка, материальной ценности не представляющие, которые лежали во внутреннем кармане куртки с левой стороны. 

2. наушники беспроводные марки «JBL» черного цвета, которые находились в боксе из пластика серого цвета, документов не сохранилось. Он их приобретал в апреле 2023 года за 1 800 рублей. Наушники находились в кармане на замке, расположенном на левом рукаве куртки.

3. зарядное устройство марки «Asus», у которого блок питания черного цвета, а провод белого цвета, при этом конец провода обмотан липкой лентой скотч. Приобретал данное зарядное устройство отдельно в 2022 году за 2 500 рублей, документов не сохранилось.

4. банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя его дочери - ФИО3, карта материальной ценности не представляет, в настоящее время заблокирована, попыток снятия не было. Карта находилась в верхнем наружном кармане куртки с правой стороны.

5. ключи от дома, в количестве одного металлического ключа, и одного цифрового ключа от домофона красного цвета, материальной ценности не представляет. Находились в верхнем наружном кармане куртки с левой стороны.

6. Шапка, вязанная коричневого цвета со вставками черного цвета, которую он приобретал давно, дату не помнит документов не сохранилось, материальной ценности не представляет. Находилась в верхнем наружном кармане куртки с левой стороны.

Следователем ему был возвращен паспорт, СНИЛС и медицинская книжка. Более документов ему возвращено не было. Уточнил, что документы, на похищенные наушники марки «JBL», у него отсутствуют. Он покупал неоригинальные наушники в зарядном футляре в комплекте в апреле 2023 года за 1 800 рублей. С учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Также было похищено зарядное устройство «Asus», где блок питания и зарядный шнур он покупал не в комплекте, но в один день, за зарядку он заплатил 2 500 рублей. С учетом износа оценивает в 500 рублей. Документов на похищенную куртку у нее не сохранилось, с учетом износа оценивает куртку в 2 000 рублей. Поясняет, что на замке куртки имелся бегунок, но иногда он мог слетать через вверх застежки. Общий ущерб составил 3 500 рублей (т.1 л.д.31-33, 97-98).

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указал о хищении его имущества из закрытой кабинки для хранения вещей в гипермаркете «Гипер Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена кабинка № для хранения, расположенная в гипермаркете «Гипер Лента», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят: след пальцев рук на одну светлую липку ленту с дверцы кабинки (л.д.10-15);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ представлен CD-R диск с записью (1 видеофайл) камеры видеонаблюдения, установленной в гипермаркете «Гипер Лента» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен бумажный конверт белого цвета с находящимся в нем CD-R диске белого цвета. Установлено при просмотре видеозаписи, что при входе в магазин «Лента» имеются раздвижные автоматические двери. По правой стороне расположены объекты, похожие на ячейки для хранения имущества. Рядом с ними стоит человек, по визуальным признакам похожий на мужчину, который с усилиями пытается правой рукой открыть одну из ячеек. После чего, мужчина открывает ячейку, расположенную в первом верхнем ряду посередине, после чего достает из ячейки предмет, похожий на куртку. Данный предмет мужчина рассматривает, после чего берет предмет под правую руку, с пола берет предмет, похожий на сумку. После чего, мужчина заходит в помещение с раздвижными автоматическими дверьми и из кадра уходит (л.д.43-46); 

- протоколом выемки у ФИО1 изъяты: медицинская книжка №, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС № на имя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.63, 64-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятые у ФИО1 документы на имя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.67-81).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

При оценке показаний суд исходит из показаний ФИО1 о своей причастности к инкриминируемому преступлению, данных в ходе следствия, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, с объективными доказательствами.Потерпевший указывал, что он положил свое имущество в камеру хранения (ячейку №), расположенную в тамбуре на входе в помещение гипермаркете «Гипер Лента». Дверцы камеры хранения он закрыл на ключ, который забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, когда он подошел к камере хранения, то увидел, что ячейка №, куда он ранее убирал свои личные вещи, открыта нараспашку, при этом, в ячейке отсутствует его имущество.

Как указывал ФИО2, он подошел к камерам хранения, расположенным в магазине, увидел, что из одной из ячеек что-то виднеется красное, он решил вскрыть эту ячейку и забрать все содержимое. Для реализации задуманного он несколько раз с силой дернул за дверцу, в результате чего вырвал замок, дверца камеры хранения открылась, он похитил находящееся в ней чужое имущество и скрылся с ним, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эти показания в полной мере согласуются с его показаниями при просмотре видеозаписи, где ФИО1 указал, что на видео отображено как он похищает из камеры хранения имущество потерпевшего, с силой открыв закрытую на замок дверцу камеры хранения.

Суд оценивает данные показания в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, в юридически важных деталях существенных расхождений не имеют, подтверждаются иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно объема похищенного имущества и его стоимости у суда не имеется. Сам подсудимый ФИО1 также не оспаривал эти обстоятельства. 

Последовательность изложения потерпевшим и подсудимым имевших место событий сомнений у суда не вызывает. Данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, иными доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения. 

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

Действуя в условиях неочевидности для потерпевшего, т.е. тайно, выполняя объективную сторону хищения, ФИО1, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, понимая, что в ячейке находится чужое имущество, что ячейка при этом закрыта на ключ, незаконно проник в чужую ячейку, предназначенную для временного хранения имущества в магазине, приложив физическую силу и сломав замок, открыл камеру хранения, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 3 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, у нарколога не состоит (информация - акт №п от ДД.ММ.ГГГГ – установлено состояние алкогольного опьянения; работает неофициально. 

<

данные изъяты>

ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, его поведение адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных детализированных показаний, в том числе содержащихся в объяснении (т.1 л.д.39), где подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, наличие психического расстройства, положительную характеристику от благотворительной общественной организации, где он проживает, возмещение ущерба потерпевшему (оплатил материальный ущерб в сумме 3500 рублей). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

Совершение лицом преступления в состоянии опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что сам факт алкогольного опьянения, о котором указывал подсудимый в своих показаниях, не оказал такого влияния на его поведение, которое в большей мере побудило его к совершению описанных выше действий, а потому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание на основании ст.ст.6,60,61 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления – он раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества. 

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимого.

Потерпевшим ФИО5 к ФИО1 заявлен иск на сумму 3 500 рублей, который погашен в полном объеме, о чем имеется расписка потерпевшего. Ввиду данных обстоятельств исковое заявление ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- паспорт, СНИЛС на имя Потерпевший №1, возвращенные последнему, - оставить в его распоряжении;

- CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.47), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления и жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении. 

Судья (подпись) Н.В. Девятко