Судья Бирюков А.В. Дело № 22-165/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Овечкиной Н.Е., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Каншина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района Волгоградской области Солохина А.Н. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, определенные этим органом.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, его защитника – адвоката Каншина С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, высказал раскаяние в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Волгоградской области Солохин А.Н., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Приводя положения ч.1 ст.62, санкцию ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также содержание п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что максимально возможное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 за совершенное им преступление, при применении ч.1 ст.62 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы.

Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признал факт его трудоустройства. Однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления и правового смысла уголовного закона, полагает, что сам по себе факт наличия трудоустройства не может рассматриваться как безусловное основание для смягчения наказания.

Также считает, что имеются основания для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела, ФИО1 обратился к следователю с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления, а также в ходе предварительного следствия, ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Просит приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ то, что он трудоустроен; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной; смягчить основное наказание, назначенное по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 30000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключению эксперта, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части назначенного осужденному наказания является несправедливым и подлежит изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ, назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона в полной мере не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Судом правильно признана возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако, при назначении ФИО1 наказания, не учел их.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено, максимально возможное наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы.

Кроме того, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Между тем, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение по делу.

Так, согласно приговору, ФИО1 осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сарае, расположенном на территории указанного домовладения, обнаружил банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», которая осталась, предположительно, от предыдущих хозяев домовладения, и в которой находился промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 196,5 грамма; после чего, стал незаконно хранить указанное вещество в этом же домовладении до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года N 52-П «По делу о проверке конституционности п.2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вычугского городского суда 

<

адрес>» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст.222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в суде пояснял о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом по адресу: 

<

адрес>, в котором он стал проживать. В день приобретения дома, он в сарае, расположенном на территории данного домовладения обнаружил банку, в которой находился порох, оставшийся, как он предполагает, от предыдущих хозяев этого дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании следует, что на протяжении около восьми лет она сожительствует с ФИО1 Они совместно проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в этом доме проживал и до встречи с ней. На территории домовладения имеется пристройка, летняя кухня, три сарая. Примерно восемь лет назад, в дальнем от дома сарае, она видела металлическую банку. Что в ней находилось, она не знает. Она видела эту банку у полицейских, когда они ее изъяли.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, порох находился на территории домовладения до покупки и заселения ФИО1 в указанное домовладение.

Сведений о том, что в инкриминируемый осужденному период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не было установлено, и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило.

Однако вышеуказанным обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного разрешения данного уголовного дела, судом никакой оценки не дано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы – смягчению.

Вместе с тем, размер назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, его материальному положению и материальному положению его семьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание положительные характеристики по месту жительства и по месту работы ФИО1

Однако доказательств доводов стороны защиты, высказанных в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 после постановления приговора зарегистрировал брак и его супруга страдает хроническими заболеваниями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510), полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

Данные требования закона при разрешении судьбы вещественного доказательства судом не учтены, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части указания на передачу вещественного доказательства в виде банки с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 196,1 грамма, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Что же касается остальных доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В этой связи, доводы апелляционного представления об исключении признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ того, что ФИО1 трудоустроен, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО1

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в незаконном хранении пороха с начала 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения (т.1 л.д.69-71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, из материалов дела видно, что явка с повинной дана ФИО1 после проведения по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен порох (т.1 л.д.15-21), и после возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ (т.1 л.д.1).

При этом, в явке с повинной новых обстоятельств, неизвестных правоохранительным органам, не содержится.

Таким образом, на момент составления явки с повинной, правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности ФИО1 к данному преступлению, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ему по ч.1 ст.222.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

Вещественное доказательство – банку с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 196,1 грамма, хранящуюся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области», - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Фоменко

Судьи: Н.Е. ФИО2 Осадчий