Дело № 11-21/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 566 руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля 3 974 руб. 74 коп.; убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 8 500 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 29 040 руб. 74 кои.

В остальной части в иске ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 341 руб. 22 коп.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «СОГАЗ», суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2016 г. в г. Новый Уренгой на перекрестке ул. Дружбы народов и проезда в сторону здания Администрации г. Новый Уренгой ЯНАО произошло ДТП с участием транспортных средств «Митсубиши L200», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 01/12-16 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта «Митсубиши L200» с учетом износа составляет 65 566 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3 974,74 руб.. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Однако, АО «СОГАЗ» выплатило ему лишь часть суммы, затраченной на восстановительный ремонт (13 700 руб. + 36 300 руб.). Оставшаяся сумма ущерба составляет 19 540,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб.

Представитель истца - адвокат Галлямов Р.Ф., действующий на основании доверенности № 89 АА 0743130 от 29.11.2016 г., в ходе судебного заседания суда первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15 566 руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля 3 974,74 руб.; убытки, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 8 500 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование указано, что документы о ДТП от 08.11.2016 г. были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП. После поступления претензии истца с приложенным экспертным заключением АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 36 300 руб.. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 50 000 руб.. Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Основания для взыскания с АО «СОГАЗ» причиненных истцу убытков в части, превышающей 50 000 рублей, отсутствуют. Суд в нарушение норм материального права взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и УТС в части, превышающей 50 000 руб. (15 566 руб. и 3 974 руб. соответственно). По той же причине суд в нарушение норм материального права взыскал с АО «СОГАЗ» стоимость экспертного заключения 8 500 руб. Доплата страхового возмещения была осуществлена АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения истца и до обращения истца с исковым заявлением в суд. В соответствии с п.4 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, убытки в части, превышающей 50 тысяч рублей, не подлежат возмещению страховщиком.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель истца - адвокат Галлямов Р.Ф., действующий на основании доверенности № 89 АА 0743130 от 29.11.2016 г., направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Митсубиши L200», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7).

08.11.2016 г. на перекрестке ул. Дружбы народов и проезда в сторону здания Администрации г. Новый Уренгой в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиши L200», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4 

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиши L200», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», были причинены повреждения: передний бампер, фара левая, накладка бампера переднего левая, накладка крыла передняя левая, подкрылок передний левый, возможны скрытые повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.11.2016 г. № 6438 (л.д. 8-14).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиши L200», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 мировой судья руководствовался положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако применение указанной нормы материального права в настоящем споре является ошибочным, поскольку документы о ДТП от 08.11.2016 г. были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья пришёл к неверному выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В связи с отсутствием между участниками ДТП разногласий по поводу его обстоятельств, ими, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, сумма страхового возмещения не должна превышать 50 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Митсубиши L200», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение 28.11.2016 г. в размере 13 700 руб., а также 15.12.2016 г. – 36 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 092269, № 026961 (л.д. 14, 43).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сложности 50 000 руб., в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения им исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 15 566 руб. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 974,74 руб. удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за экспертное заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Первая оценочная компания», 8 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от 03.12.2016 г. (л.д. 47).

Поскольку истцу удовлетворены требования в рамках предельной суммы страхового возмещения (50 000 руб.), а страховая сумма включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, то требования о взыскании услуг по составлению экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы страховой суммы. 

Не подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушений прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг.

В данном случае идет речь о применении к страховой компании ответственности за неисполнение обязательств по перечислению страхового возмещения.

Ответчиком АО «СОГАЗ» обязательства по перечислению страхового возмещения выполнены, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не правильно применен материальный закон о сумме страхового возмещения, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить. 

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30 января 2017 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: Серова Т.Е.