Дело № 2-354/2017 11 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «В» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «В», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору 

<

№> от 01 октября 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 140,39 рублей, в счет возмещения убытков по аренде дизельного генератора 168 000 рублей, по оплате дизельного топлива в размере 99 507,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 октября 2015 года заключила с ответчиком договор 

<

№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, пунктом 17 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения сторонами обязательств по договору, которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены убытки в виде аренды дизельного генератора и оплате дизельного топлива к нему на период с апреля по сентябрь 2016 года.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, указала на неисполнение ответчиком условий договора до настоящего времени.

Представитель ПАО «В» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, указал на неисполнение условий договора по причине неисполнения истицей встречных обязательств, отсутствие причинно-следственной связи между убытками истицы и исполнением заключенного между сторонами договора, также указал на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между ПАО «В» и ФИО1 был заключен договор 

<

№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> /л.д. 9-11/.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с 

решение

м Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области 

<

№> от 26 декабря 2014 года и составляет 550 рублей (п. 10 договора).

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям /л.д. 12-14/.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела оплату договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордером от 06 октября 2015 года /л.д. 15/ и ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по вышеуказанному договору ответчик не исполнил до настоящего времени, что последним не спаривается.

В ответе от 16 марта 2016 года на претензию истца ПАО «В» указывало, что во исполнение договора было подготовлено техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ, выбрана подрядная организация, срок выполнения строительно-монтажных работ будет определен договором подряда /л.д. 17/.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Доводы ответчика о невыполнении обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, установленных техническими условиями, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 11 технических условий на истца была возложена обязанность подготовить для присоединения энергопринимающее устройство, энергоснабжение которого предусмотреть от ближайшей проектируемой опоры ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП, проложив необходимое количество ЛЭП 0,4 кВ от энергопринимающих устройств, марку и сечение магистралей определить проектом, схему присоединения и порядок подключения согласовать с Всеволожским РЭС филиала ПАО «В» «А».

Иных обязательств на истца техническими условиями не возлагалось.

При этом, строительство проектируемой ТП, от ближайшей проектируемой опоры которой истец должен предусмотреть энергопринимающее устройство, проложив необходимое количество ЛЭП, отнесено к обязанности сетевой организации (пункт 10 технических условий).

С учетом изложенного, выполнения обязательств по договору истцом обусловлено первоначальным исполнением обязательств ответчиком, а не наоборот.

Доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца ответчиком не представлено, в своем ответе на претензию истца ответчик не ссылался на неисполнение истцом технический условий.

Кроме того, невозможность выполнения истицей обязанностей, предусмотренных техническими условиями, до исполнения обязательств ответчиком подтверждается также договором 

<

№> от 12 января 2016 года, заключенным между ФИО1 и ООО «П», на выполнение обязательств заказчика по договору 

<

№> от 01 октября 2015 года и письмом ООО «П» о невозможности исполнения договора до исполнения обязательств со стороны ПАО «В» /л.д. 51/.

При таких обстоятельствах, законных оснований, позволяющих ответчику не приступать к выполнению работ по спорному договору, не имеется, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору 

<

№> от 01 октября 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

Указанный истцом срок для исполнения обязательств ответчиком суд считает разумным и достаточным, доказательств невозможности исполнения договора в указанный срок ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 17 заключенного между сторонами договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторонами в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за техническое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 140,39 рублей, произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, является арифметически верным и ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием применения меры имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков лежит на истце.

В обоснование требования о возмещении убытков истица ссылается на заключенный 01 ноября 2015 года с ООО «Б» договора 

<

№> аренды дизельного генератора, базовым местом приема-передачи которого установлен адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, акт приемки-передачи к договору 

<

№> от 01 ноября 2015 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате указанного договора в период с апреля по сентябрь 2016 года на сумму 168 000 рублей, по оплате дизельного топлива в размере 99 507,66 рублей /л.д. 20-28, 52-57/, указывает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден арендовать дизельный генератор в целях электроснабжения жилого дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены лишь доказательства приобретения указанного генератора в аренду и топлива в заявленном им размере, однако причинная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими для истца убытками, последним не доказана, как и не доказан факт использования дизельного генератора в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, при этом, суд учитывает, что договор аренды дизельного генератора был заключен истцом 01 ноября 2015 года, то есть до установленного срока исполнения обязательств ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о временном технологическом присоединении и получении автономного источника питания на безвозмездной основе, необходимости несения расходов по собственной инициативе, доказательств необходимости проживания именно в вышеуказанном доме, а также доказательств, подтверждающих необходимое количество топлива для отопления жилого дома с помощью дизельного генератора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков по аренде дизельного генератора 168 000 рублей, по оплате дизельного топлива в размере 99 507,66 рублей у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 2 570 рублей (140,39+5000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требование об обязании исполнить обязательства по договору /л.д. 3/.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика.

Согласно договору от 14 июля 2016 года, расписке в получении денежных средств по договору истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей /л.д. 30-33/.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – за требование о взыскании неустойки, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ПАО «В» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору 

<

№> от 01 октября 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

Взыскать с ПАО «В» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «В» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.