Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - ФИО4, 

подсудимой - ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО7 по назначению (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес> района Башкирской АССР, зарегистрированной по адресу: РБ, Кармаскалинский район, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей в 

<

данные изъяты> уборщицей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.40 до 16.47 час. ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>, где на скамейке у подъезда № увидела оставленный без присмотра сыном Потерпевший №1 - ФИО3 пакет, в котором находились планшет «iPadPro 2», зарядное устройство от самоката «Kogom+», сотовый телефон марки «IIIF 150 B2 Pro», в следствие чего, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.48 до 16.50 час., находясь в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит ее преступных действий, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, тайно похитила со скамейки принадлежащий Потерпевший №1 пакет, в котором находились планшет «iPadPro 2», стоимостью 16 474 руб., зарядное устройство от самоката «Kogom+», стоимостью 1 030 руб., сотовый телефон марки «IIIF 150 B2 Pro», стоимостью 2 068 руб., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 572 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, в связи с занятостью на работе, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, указала, что ходатайство заявлено добровольно, ФИО1 возместила ущерб, причиненный преступлением, возвратив похищенное, попросила у неё прощения, она её простила, что для неё является достаточным, они примирились.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, просила прекратить уголовное дело, пояснила, что возвратила похищенное, попросила прощения у потерпевшей, потерпевшая её простила, они примирились.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитной в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимой либо третьих лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

У суда также нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку подсудимая и потерпевшая примирились, данный факт подтвердил защитник подсудимой.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, примирилась с потерпевшей, возместив ущерб, причиненный преступлением путем возврата похищенного и принеся извинения, что для потерпевшей является достаточным, потерпевшая её простила. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, Потерпевший №1 признана по настоящему уголовному делу потерпевшей и в силу ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимой. 

Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей. 

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, что носит приоритетный характер.

Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: CD-R диск - хранить при уголовном деле, планшет марки «iPad Pro 2», блок от зарядки для планшета, зарядное устройство самоката «Kogo m+», сотовый телефон марки «IIIF 150 B2 Pro» - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО9

Копия верна. Судья ФИО10