Дело № 2-2720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2018 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса ущерб от ДТП в сумме 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 14.12.2014 года на ул. 

<

адрес>, в районе д. 176, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей: Honda Logo, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, и Nissan Almera, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, находящегося в его же собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю Nissan Almera, гос.рег.знак №, причинены повреждения на сумму 163937 рублей 11 копеек. Указанный автомобиль, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису дополнительной ответственности. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», которые должны перечислить истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита. СПАО «Ингосстрах» обратилось к САО «Надежда» как к страховой компании виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120000 рублей, и истец осуществил перечисление СПАО «Ингосстрах» данной суммы на основании платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем ФИО1 выплатил СПАО «Ингосстрах» разницу в размере 43937 рублей 11 копеек, что подтверждается чек-ордером от 12.08.2015 года. В связи с тем, что САО «Надежда» выплатило денежные средства – страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 120000 рублей, а ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, то он должен на основании ст. 1072 ГК РФ возместить страховой компании причинённый ущерб, поэтому истец просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение – 120000 рублей, а также госпошлину за подачу иска в суд.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду дал объяснения о том, что 14.12.2014 года управлял автомобилем Honda Logo, гос.рег.знак №, и был участником ДТП на 

<

адрес>, в районе д. 176, в г. Красноярске. Поскольку растерялся, то уехал с места ДТП. Впоследствии к нему обращалась страхования компания СПАО «Ингосстрах», которой он заплатил 43937 рублей 11 копеек за ремонт автомобиля. Считает, что он должен возместить страховое возмещение, но не 120000 рублей, а в меньшем размере, с учётом заключения судебной экспертизы, которая проводилась в данном деле.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ответчик был участником ДТП, произошедшего 14 декабря 2014 года, и ввиду того, что это было первое ДТП в жизни ФИО1, то он растерялся и уехал с места ДТП. В дальнейшем он сам явился в ГИБДД, сообщил, что он допустил столкновение с автомобилем. В отношении него был составлен административный материал, и мировым судьёй вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В дальнейшем страховая компания СПАО «Ингосстрах» обратилась к ФИО1 с требованием о выплате 43937 рублей 11 копеек за ремонт автомобиля ФИО3 Ответчик просил разъяснить, почему ущерб определён именно в сумме 163937 рублей 11 копеек, но страховая компания не ответила, из ГИБДД по его заявлению от 13.05.2016 года фотографии с места ДТП не предоставили, и ФИО1 уплатил страховой компании денежные средства. В настоящее время они с ответчиком полагают, что с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, но в меньшем размере – в сумме 87487 рублей, с учётом заключения эксперта от 23.07.2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей определена как 128414 рублей. Госпошлина также подлежит взысканию в сумме 2734 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых является надлежащим.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности 

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и 76 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что 14 декабря 2014 года около 14 часов 25 минут на 

<

адрес>, в районе д. 176, в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: Honda Logo, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, и Nissan Almera, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю Nissan Almera, гос.рег.знак №, причинены повреждения на сумму 163937 рублей 11 копеек, с учётом износа.

По факту ДТП сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оформлен административный материал, однако, из представленного ответа на запрос следует, что материал в связи с истечением сроков хранения в архиве не сохранился (л.д. 126).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 19.12.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку нарушение данным водителем п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения (л.д. 95).

Исходя из имеющейся справки о ДТП от 14.12.2014 года усматривается, что ФИО1, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по 

<

адрес> в г. Красноярске и в районе д. 176 допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, гос.рег.знак №, причинив ему механические повреждения заднего бампера, заднего номера, задних фонарей, трёх задних катафот. При этом водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, и был установлен позднее (л.д. 92).

Приобщённой в судебном заседании копией постановления мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 декабря 2014 года подтверждаются обстоятельства вышеуказанного ДТП, которое произошло 14.12.2014 года на 

<

адрес>, 176, в г. Красноярске. Этим постановлением установлено, что ФИО1, который управлял транспортным средством Honda Logo, гос.рег.знак №, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, и ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 1 сутки.

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришёл к убеждению, что в момент столкновения автомобилем управлял именно ответчик ФИО1, а причиной совершения ДТП стало нарушение им п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, двигаясь на по 

<

адрес>, не выдержал оптимальной скорости и дистанции до расположенного впереди автомобиля и столкнулся с автомобилем Nissan Almera, гос.рег.знак №.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Nissan Almera, гос.рег.знак №, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. 

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 92).

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, гос.рег.знак №, причинены технические повреждения следующих элементов: заднего бампера, заднего номера, задних фонарей, трёх задних катафот, что следует из справки о ДТП от 14.12.2014 года, а также акта осмотра транспортного средства от 16.12.2014 года (л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», а по полису добровольного страхования автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «Надежда».

По заявлению ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 163937 рублей 11 копеек за ремонт автомобиля (л.д. 22), после чего выставило требование страховой компании виновника ДТП – САО «Надежда» в пределах лимита ответственности – 120000 рублей, а на разницу в сумме 43937 рублей 11 копеек – ФИО1 Последний произвёл СПАО «Ингосстрах» выплату 43937 рублей 11 копеек, что подтверждается чек-ордером от 12.08.2015 года (л.д. 11). САО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем по акту о страховом случае и перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 года (л.д. 23). Суд также принимает во внимание, что повреждения, включённые в счёт стоимости ремонта, не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак №, зафиксированными в справке о ДТП от 14.12.2014 года. 

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом САО «Надежда» на основании требования о страховой выплате перечислило на счёт СПАО «Ингосстрах» 120000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее 14.12.2014 года ДТП произошло по вине ФИО1, скрывшегося с места совершения ДТП, а истец перечислил денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля СПАО «Ингосстрах», то у САО «Надежда» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, ФИО1 и его представителем вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

К доводам представителя ФИО2 о том, что ответчик не был согласен с размером ущерба, причинённого автомобилю Nissan Almera, пытался выяснить у страховой компании, из чего складывается стоимость восстановительного ремонта и подавал претензию, а также обращался с заявлением в ГИБДД о предоставлении фотографий с места ДТП, не могут быть положены судом в основу настоящего решения, по той причине, что объективных данных о том, что при оформлении ДТП проводилась фотосъемка, в деле нет, а непредоставление СПАО «Ингосстрах» ответа на претензию от 22.04.2015 года не лишало ФИО1 возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к данной страховой компании и в рамках другого гражданского дела оспаривать размер ущерба, причинённого автомобилю ФИО3 в результате ДТП.

Доводы ответчика и его представителя о том, что с ФИО1 подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение не в сумме 120000 рублей, а в меньшем размере с учётом заключения эксперта № 175/2018 от 23.07.2018 года, не принимаются судом во внимание, ввиду того, что первоначально за страховым возмещением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обращался потерпевший ФИО3, и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобилем Nissan Almera, гос.рег.знак №, проводилась по инициативе СПАО «Ингосстрах», которое выставляло ФИО1 требование о выплате ущерба в недостающей части – 43937 рублей 11 копеек, а в настоящем деле разрешается спор по правоотношениям, возникающим между САО «Надежда» и ФИО1, то есть между страховой компанией виновника ДТП, перечислившей страховой компании потерпевшего страховое возмещение в пределах страхового лимита, и водителем, виновным в произошедшем ДТП, а также скрывшимся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, оснований принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак №, установленную по заключению эксперта № 175/2018 от 23.07.2018 года, в данном деле оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 46) суд не усматривает, поскольку трёхлетний срок исковой давности в данном деле начал истекать с момента, когда страховая компания СПАО «Ингосстрах» направила ФИО1 претензию о выплате ущерба в недостающей части, то есть с 30.07.2015 года (л.д. 132). Суд приходит к убеждению, что по объективным причинам до направления претензии ФИО1 не мог знать о том, что обязан выплатить СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба от ДТП, и в каком конкретно размере, а после получения претензии он был вправе оспаривать оценку и защищаться относительно предъявленных к нему требований. С учётом того, что исковое заявление направлено в суд по почте 15.05.2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом САО «Надежда» при подаче искового заявления платёжным поручением от 23.04.2018 года уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, которые подлежат возмещению ему за счёт ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать: 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (08 октября 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз