Дело№2а-620/20

УИД:23RS0004-01-2020-001025-81 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 29 апреля 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Мазник Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Начальнику Анапского ГОСП УФССП России по (...), судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО2, УФССП России по (...) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к Начальнику Анапского ГОСП УФССП России по (...), судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО2, УФССП России по (...) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в Анапский ГОСП 10.05.2018г. был предъявлен исполнительный документ 2-311/2018, выданный 29.03.2018г. Мировым судьей судебного участка №(...) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника: ФИО3, 00.00.0000 года рождения, адрес регистрации: 353404, (...), в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17.05.2018г. возбуждено исполнительное производство 

<

***> Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: 

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считаю, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделений ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.-4.2-10г. по 16.04.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 127.06.2018г. по 16.04.2020г.; в несвоевременном отправлении в адрес взыскателя –АО «ОПТ Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17.05.2018г. по 16.04.2020г.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Представитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом ч.6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19 КАС РФ районный суд рассматривает и разрешает административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организация, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.jqВ соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший судебный пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»). 

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов УФССП России по (...) находится исполнительное производство от 00.00.0000 

<

***>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 00.00.0000 по делу 2-311/2018, выданного Судебным участком № (...), о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 25 063.17 руб.

С целью установления имущественного положения должника, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02Л 0.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций, ООО "ХКФ БАНК", ФИЛИАЛ 

<

***> БАНКА ВТБ (ПАО), КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В финансово-кредитные организации направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Неоднократными выходами по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, со слов соседей должник проживает.

Судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП КФССП России по КК был направлен запрос ФМС по г. Анапа на установление места регистрации должника. Согласно ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств следует, что транспорт за должником не зарегистрирован.

Было выявлено, что в реестре Федеральной налоговой службы должник зарегистрирован как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован.

Согласно ответа из Пенсионного фонда Краснодарского края сведения о получении дохода на территории Краснодарского края должник ФИО3 трудоустроена.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСПУФССП России по КК вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Направлен запрос в ЗАГС по г -к Анапа для установления записи актов о смерти, рождении детей, супружества.

В отдел поступали обращения взыскателя ответы направлены взыскателю в установленный законом срок.

В период времени с 13.08.2018г. по 04.10.2019г. на депозитный отдел Анапского ГОСП УФССП России поКК поступили денежные средства, удержанные из зарплаты должника ФИО3 в сумме 16 744,50 рубля.

По состоянию на 21.12.2019г. задолженность ФИО3 составила 4 361,27 рубль, в т.ч. остаток основанного долга – 2 606,86 рублей, остаток неосновного долга 01 754,42 рубля., в связи с чем ходатайство взыскателя было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено постановление.

Доводы о нарушении п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ также нельзя считать подлежащими удовлетворению, поскольку двухмесячный срок, установленный для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем, не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Согласно ст.61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом суду не представлены доказательств бездействия сотрудников Анапского ГОСП УФСП России по Краснодарскому краю. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2

Руководствуясь статьями 227-228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОПТ Банк» у Начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.-4.2-10г. по 16.04.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 127.06.2018г. по 16.04.2020г.; в несвоевременном отправлении в адрес взыскателя –АО «ОПТ Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17.05.2018г. по 16.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2020г.