Дело № 2 -3013/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом уточнений требований в их обоснование указано, что ответчиком в видеоролике «Выборы на ядерном фоне», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика», представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты> (далее – видеоролик «Выборы на ядерном фоне»), распространены не соответствующие действительности сведения о ней в той мере, в какой они содержат утверждение о следующем факте: «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида». Аналогичные сведения по утверждению истца распространены ответчиком в видеоролике «Слив «Башкорта», опубликованном им ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика», представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты> (далее – видеоролик «Слив «Башкорта»). Распространенные сведения носят порочащий характер. В том числе в видеоролике «Выборы на ядерном фоне» ответчик называет истца "стопроцентным спойлером". На сайте Википедии сообщается, что термин "спойлер" переводится с английского языка как "помеха", имеет несколько смыслов, применительно к выборному процессу дается следующее определение: "Спойлер - кандидат или партия на выборах, который не имеет шансов победить, но оттягивает на себя часть голосов за другого кандидата со сходной программой, повышая тем самым шансы на победу кандидата или партии с противоположной позицией". Истец участвует в выборах Главы Республики Башкортостан по своей инициативе, выдвинута известной политической партией, намеревается приложить все силы для победы на выборах. Истца никто не призывал участвовать в выборах Главы Республики Башкортостан. Ответчиком в видеороликах не представлены доказательства достоверности сообщенных им сведений. Распространенные ответчиком сведения причинили истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных переживаниях и волнениях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10:43 видеоролик «Выборы на ядерном фоне», имеет 4 735 просмотров и 107 комментариев, что свидетельствует о значительном охвате ложной информацией.

Истец просит признать приведенные ответчиком сведения об истце, распространенные в видеоролике «Выборы на ядерном фоне», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, и видеоролике «Слив «Башкорта», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца в той мере, в какой они содержат утверждение о следующем факте: «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида»; обязать ответчика опровергнуть сведения об истце, распространенные в видеоролике «Выборы на ядерном фоне», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, путем опубликования им на канале «Открытая политика», представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», видеоролика, содержащего в себе озвучиваемую ответчиком информацию следующего содержания: «Сведения о ФИО1, распространенные мною, ФИО3, путем опубликования ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика», представленном на сайте Ютуб в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», видеоролика, названного «Выборы на ядерном фоне», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 в той мере, в какой они содержат утверждение о следующем факте: «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида», выполненного столь же доступно для восприятия зрителя как и видеоролик, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика», представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и названный «Выборы на ядерном фоне», и не содержащего иной информации, помимо информации, связанной с необходимостью исполнения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № либо иного судебного постановления по делу, имевшему в Ленинском районном суде города Уфы Республики Башкортостан №; обязать ответчика опровергнуть сведения об истце распространенные в видеоролике «Слив «Башкорта», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, путем опубликования им на канале «Открытая политика», представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», видеоролика, содержащего в себе озвучиваемую ФИО3 информацию следующего содержания: «Сведения о ФИО1, распространенные мною, ФИО3, путем опубликования ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика», представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», видеоролика, названного «Слив «Башкорта», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 в той мере, в какой они содержат утверждение о следующем факте: «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида», выполненного столь же доступно для восприятия зрителя как и видеоролик, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика», представленном на сайте Ютуб в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», и названный «Слив «Башкорта», и не содержащего иной информации, помимо информации, связанной с необходимостью исполнения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № либо иного судебного постановления по делу, имевшему в Ленинском районном суде города Уфы Республики Башкортостан №; обязать ответчика удалить видеоролик «Выборы на ядерном фоне», опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, и видеоролик «Слив «Башкорта», опубликованный ДД.ММ.ГГГГ; запретить ответчику распространять видеоролик «Выборы на ядерном фоне», опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, и видеоролик «Слив «Башкорта», опубликованный ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № либо иного судебного постановления по делу, имевшему в Ленинском районном суде города Уфы Республики Башкортостан №, в его неденежной части в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей за каждый день такого неисполнения начиная с одиннадцатого дня исчисляемого календарно со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № либо иного судебного постановления по делу, имевшему в Ленинском районном суде города Уфы Республики Башкортостан №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить. Суду показали, что из контекста спорных видеороликов следует, что ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида, то есть истец лжет, обманывает, что носит безусловно порочащий характер. При этом, само отсутствие в спорных видеороликах слов "ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида" не имеет юридического значения, поскольку ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает опровержение с какими то конкретными словами. Оспариванию по делам такого рода подлежат не слова, но утверждения. Сам факт распространения спорных видеороликов ответчиком не отрицается. Обязанность доказать факт того, что утверждение в спорных видеороликах о том, что "ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида" лежит на ответчике. Доказательства указанного факта не представлены. Само по себе указание ответчика, что данные сведения являются его субъективным суждением и мнением, не относят распространенные сведения к суждению и мнению. Ответчик в видеороликах доводит до получателей информации утверждение о факте, что истец является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида. По сути ответчик называет истца лжецом, врунишкой, говорит об участии ее в фарсе. Доводы ответчика о свободе политической дискуссии и допустимости критики деятельности политических деятелей являются несостоятельными, поскольку свобода политической дискуссии и критики не означает свободу лжи. Распространенные ответчиком сведения причинили истцу нравственные страдания, душевные переживания и волнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов указала, что в распространенных спорных видеороликах слова «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида» отсутствуют. Высказывание ответчика: «...я абсолютно уверен и это мое субъективное суждение и мнение о том, что госпожа ФИО1 это стопроцентный спойлер, это человек, который тоже призван занять свою нишу, может быть за нее проголосуют обманутые дольщики. Хотя, конечно, здесь очень больше сомнения и, честно говоря, в последнее время то, что творится вокруг их вот этой организации, конечно, наверное не прибавляет ей электоральной привлекательности. В общем, это тоже спойлер...» носит оценочный характер и, следовательно, не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, является личным субъективным мнением ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой фразе, информация предваряется словами «я абсолютно уверен и это мое субъективное суждение и мнение», соответственно все получатели дальнейшей информации были предупреждены о том, что это лишь личное оценочное мнение и суждение автора - ответчика. Оспариваемые фразы ответчика об электоральных перспективах истца не могут быть оценены на достоверность, так как результаты выборов будут известны только после ДД.ММ.ГГГГ, когда станет известно был ли выбран истец Главой Республики Башкортостан, что не возможно установить на дату выхода ролика. Проверить на достоверность голосовали ли за истца «обманутые дольщики» также не представляется возможным, в связи с предусмотренной законодательством Российской Федерации тайной голосования на выборах. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать порочащий характер сведений, распространенных ответчиком. Однако, таких доказательств истцом не представлено. Википедия является общедоступной многоязычной универсальной интернет- энцикпопедией со свободным контентом, главной особенностью которой является то, что создавать и редактировать статьи в ней может любой пользователь Интернета. Все вносимые такими добровольцами изменения незамедлительно становятся доступными для просмотра всем посетителям сайта. Таким образом приведенное значение слова «спойлер» не является допустимым доказательством. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. В пункте 8 Обзора практики рассмотрения дел судами по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Истец является зарегистрированным кандидатом на выборах Главы Республики Башкортостан, следовательно, истец, принимая решение стать кандидатом на должность главы Республики Башкортостан, осознавая политическую действительность и повышенное внимание со стороны избирателей и общества в целом, сознательно согласился на наличие определенных ограничений в осуществлении своих конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Истец заранее не может быть уверен в своей победе на выборах, заранее допускает, что сторонники других кандидатов, независимые избиратели могут высказывать свое мнение в том числе об электоральных перспективах истца. Таким образом ответчик лишь выразил свои сомнения в электоральных перспективах и попытался предугадать состав электоральных сторонников истца как кандидата на должность Главы Республики Башкортостан. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, явно завышена и не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соразмерна последствиям нарушения. Истец в своем заявлении указывает, что оспариваемое высказывание просмотрело 4735 человек, что даже при предположении о том, что все смотревшие обладают избирательным правом и являются избирателями (хотя, по сведениям ответчика около половины аудитории находится за пределами Республики Башкортостан), составляет 0,155% от количества избирателей Республики Башкортостан (общее количество избирателей в Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3049501 человек по сведениям Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан). Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, маскируя цель обогащения за счет ответчика под компенсацию морального вреда, в связи с чем ответчик просит принять во внимание незначительный размер аудитории ролика, содержащего оспариваемое высказывание и снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"(далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1, выдвинутая избирательным объединением Башкирское региональное отделение политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирована Центральной избирательной комиссией Республики Башкортостан кандидатом на должность Главы Республики Башкортостан.

Ответчиком ФИО3 на канале «Открытая политика», представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> опубликован изготовленный им видеоролик под названием «Выборы на ядерном фоне» (далее – видеоролик «Выборы на ядерном фоне»), а ДД.ММ.ГГГГ там же по адресу: 

<

данные изъяты> им опубликован изготовленный им же ролик под названием «Слив «Башкорта» (далее – видеоролик «Слив «Башкорта»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что просмотреть спорные видеоролики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по вышеуказанным адресам не представляется возможным, доступ к роликам для третьих лиц ответчиком ограничен. 

Факт распространения оспариваемых сведений на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком не оспаривается и подтвержден нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к которому подшиты бумажные конверты с CD-R дисками, содержащими записи видеофайлов спорных видеороликов.

В ходе исследования видеофайлов судом установлено следующее.

Видеоролик «Выборы на ядерном фоне» содержит следующие высказывания, имеющие отношение к истцу:

06:29 – 07:05: «Природу происхождения ее подписей я объясню чуть позже. Я абсолютно уверен и это мое субъективное суждение и мнение о том, что госпожа ФИО1 это стопроцентный спойлер, это человек, который тоже призван занять свою нишу, может быть за нее проголосуют обманутые дольщики. Хотя, конечно, здесь очень большие сомнения и честно говоря в последнее время то, что творится вокруг их вот этой организации, конечно, наверное, не прибавляет ей электоральной привлекательности. В общем, это тоже спойлер».

07:49 – 07:53: «Хотя и здесь тоже не обошлось без каких-то подозрительных компромиссов».

09:41 – 09:48: «Барабаш – единственный кандидат, у которого действительно была работающая система именно сбора подписей».

11:06 – 11:22: «А господин ФИО5 же, например, он вообще не в курсе как это было и как это происходило, и когда его спросили: «Как же вы собрали подписи?» он сказал: «А я не знаю, я не собирал, это у меня там кто-то из партии собирал»… то же самое примерно с ФИО1».

11:34 – 12:07: «Разгадка этого секрета, этой загадки очень проста и, к сожалению, банальна. Как мне рассказали люди из среды внутриполитического блока администрации ФИО6, все было просто. Раздалось несколько звонков главам районов, которым сказали, дали разнарядку: «Ваши депутаты подписывают вот этому, этому, этому кандидату». Приехали люди с бумажками, подписали, заверили нотариально, уехали». 

15:20 – 15:42: «Каким образом удалось убедить верных ленинцев, значит, коммунистов, голосовать за «Яблоко» ФИО1, или, там, ярких представителей партии жуликов и воров на местах голосовать за то же «Яблоко», я не знаю. Но, видимо, вот эти волшебные звонки из белого дома они делают чудеса и из любого единороса делают тайной поклонника партии «Яблоко»».

19:47 – 20:08: «Каждый из этих кандидатов призван играть свою роль, у него своя партитура и, в общем-то, свое призвание, и они все расписаны в этом секретном плане политтехнологов белого дома. Ну я уже говорил про ФИО1, которая, как будто бы, значит, должна привлечь на свою сторону обманутых дольщиков». 

Видеоролик «Слив «Башкорта» содержит следующие высказывания, имеющие отношение к истцу:

23:00 – 23:24: «Будете ли Вы по-настоящему противостоять ФИО6? Посмотрите, что из этого получилось, и вам судить насколько кандидат искренне ответил на мой вопрос, насколько он действительно готов воевать с ФИО6. И в принципе этот вопрос можно задать каждому из семерых кандидатов, чтобы понять, кто они такие, насколько они подставные, фальшивые, насколько они спойлеры или не очень».

29:49 – 30:37: «Нанес ей ФИО1 ущерб аж в целых 2 миллиона рублей. Я не буду обсуждать эту цифру, хотя точно знаю, ей ее продиктовал некий Ростислав, хотя бы потому, что он обзванивал еще несколько человек в Уфе, предлагаю сделать то же самое в отношении меня и называл именно эту цифру. Я, честно сказать, с величайшим сочувствием отношусь к мадам ФИО1 в том смысле, что понимаю, насколько глубока степень ее падения во всей этой ситуации, в ее роли сейчас в Белом доме, в этих всех историях с дольщиками и т.д. Как принято сейчас говорить, человек окончательно испортил себе некролог».

Анализируя содержание спорных видеороликов, суд приходит к выводу, что смысловая конструкция фраз и предложений, контекст, в котором они употреблены позволяют выявить наличие в них утверждения о факте того, что «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида», вызвавшего несогласие истца.

Так, в видеоролике «Выборы на ядерном фоне» ответчик заявляя о факте своей осведомленности о природе происхождения подписей истца, утверждает факт того, что ФИО1 является спойлером. Перед словами о ситуации, в которой «тоже» случились «подозрительные компромиссы», речь шла о ФИО1, значит, она «тоже» является участником «подозрительных компромиссов». Здесь утверждением о факте является утверждение о том, что ФИО1 является участником подозрительных компромиссов. Утверждение о факте того, что у Барабаша – единственного из кандидатов, в число которых входит и ФИО1, была «работающая система именно сбора подписей», для рассматриваемого спора означает утверждение о факте того, что ФИО1, как не являющаяся тем единственным, кто получил подписи при помощи собственной работающей системы именно их сбора, получила подписи без их самостоятельного сбора. Указание на то, что у ФИО1 примерно то же самое, что и у ФИО5, означает утверждение о том, что ФИО1 не в полной мере владеет вопросом того, как собраны подписи в ее поддержку. Указывая о сборе ФИО1 подписей ненадлежащим образом, ответчик утверждает, что сотрудники внутриполитического блока администрации ФИО6 позвонили главам администраций для того, чтобы те дали указания депутатам поставить подписи за кандидатов, в число которых входит и ФИО1. По утверждению ответчика есть некий секретный план, которому ФИО1 подчинена, то есть политическая активность ФИО1 несвободна от воли третьих лиц.

В видеоролике «Слив «Башкорта» ответчик, раскрывая понятие спойлер, указывает, что это - кто-то подставной, фальшивый. Ответчик утверждает, что ФИО1 некий Ростислав диктует нечто по вопросу, связанному с ее позиционированием в качестве кандидата на должность главы Республики Башкортостан, что является утверждением о факте означающем несамостоятельность ФИО1 в вопросах, связанных с ее позиционированием в качестве кандидата на должность главы Республики Башкортостан.

Таким образом, изложенные в двух спорных видеороликах, факты в их совокупности формируют утверждение о том, что истец ФИО1 не является подлинным участником политической борьбы, но участвует в выборах на должность Главы Республики Башкортостан лишь для вида, то есть указывается на недобросовестное и незаконное поведение истца.

При этом, само по себе заявление представителя ответчика о том, что спорные видеоролики не содержат слов: «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида» не означает того, что указанные ролики не содержат в себе этого утверждения.

Требуя установления того, имело ли место быть распространение утверждения о факте, ни Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 ни Обзор от 16.03.2016, не требуют того, чтобы это утверждение было заключено в какое-либо конкретное высказывание ответчика, позволяющее подвергать судебной оценке цитату из той или иной фразы ответчика. Поскольку, предметом оспаривания по делам такого рода являются не слова, а утверждения, то судебная защита предоставляется не против слов, которые сами по себе нейтральны как структурные элементы речи, но против выраженных утверждений, в том числе и утверждений, доносимых до адресата опосредованно, если такая опосредованность не мешает установлению фактического характера сказанного.

Сказанное подлежит применению также и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной им в определении от 01.03.2010 N 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой судебной оценке подлежит также и контекст, в котором приводится информация, порядок и полнота изложения, а также то, не имело ли места манипулирование фактами.

Кроме того, представитель ответчика не возражал против наличия в словах ответчика спорного утверждения, но лишь обращал внимание на то, что этого не было сказано ответчиком дословно.

Довод ответчика о том, что свое высказывание он предварил словами о выражении им своего субъективного мнения, и, следовательно, сказанное им не является утверждением о факте, судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу пункта 6 Обзора от 16.03.2016 само по себе наличие в речи ответчика слов о том, что им выражается мнение, но не утверждение о факте, не является достаточным основанием для вывода о том, что в действительности выражено мнение. Такие слова не исключают выявления содержания сказанного. Кроме того, суд отмечает, что спорное утверждение об истце складывается из множества высказываний ответчика из которых лишь одно предварено словами о том, что говорящий делится с получателями информации своим суждением.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в своем определении от 18.03.2019 N 5-КГ18-304 о недопустимости формального подхода к рассмотрению гражданских дел, поскольку это приводит к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд критично оценивает обсуждаемый довод ответчика. 

Доводы представителя ответчика о том, что в спорных видеороликах ответчик выражает только свое мнение об электоральных перспективах истца, которое может быть как ошибочным, так и нет, что, в свою очередь, может быть проверено только опытным путем и только в ходе голосования, также судом отклоняются, поскольку контекст двух видеороликов свидетельствует о наличии спорного утверждения независимо от того, как ответчик расценивает вероятность избрания истца главой Республики Башкортостан. Доказательств своего утверждения о том, что истец в действительности лишь имитирует политическую активность, никакой реальной политической борьбы не ведет, пользуясь и принимая результаты труда лиц, способствующих ему в создании видимости борьбы за занятие выборной публичной должности ответчиком не представлено.

Приходя к выводу о наличии в словах ответчика спорного утверждения, суд не находит необходимым назначение экспертизы для разрешения вопросов, поднятых сторонами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 в ходе решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) не в безальтернативном порядке, но только лишь в необходимых случаях.

Представитель ответчика не возражал против наличия в словах ответчика утверждения: «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида», им лишь указывалось на то, что в видеороликах отсутствует приведенная выше фраза.

Стороны о назначении экспертизы не заявляли.

Оценивая доказательства по внутреннему убеждению, суд также не усматривает необходимости в назначении экспертизы, поскольку оспариваемые видеоролики оценочных суждений не содержат, способ доведения информации до третьих лиц в оспариваемых видеороликах не носит иносказательного или образного характера, необходимость обладания специальным познаниями для классификации смысловой конструкции фраз и предложений, контекста, в котором они употреблены в оспариваемых видеороликах отсутствует, сомнений в том, что характер распространенных сведений содержит негативную информацию о деятельности истца не имеется.

Порочащий характер распространенных ответчиком сведений о том, что фактически лицо без уважения относится к тому, что Конституция Российской Федерации относит к высшему выражению власти народа («Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» – часть 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации) является очевидным. 

Действительность спорного утверждения ответчика «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида» им не доказана.

Заявление ответчика, что им не допущено ничего противоправного в отношении истца, поскольку последний является публичной фигурой, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 8 Обзора от 16.03.2016 критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Факт того, что истец является кандидатом на должность главы Республики Башкортостан, и, в силу этого, может быть отнесен к числу лиц, осуществляющих публичные функции, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что лицо отказалось от части своих прав по защите своей частной жизни в пользу приобретения статуса, обязывающего его быть более открытым по сравнению с частным лицом, не означает, что такое лицо в случае распространения в отношении него недостоверных прочащих сведений отказалось от своего права защищать свою честь и достоинство, которые в том числе являются залогом его успешного публичного позиционирования.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приведенных ответчиком сведений об истце, распространенных в видеоролике «Выборы на ядерном фоне», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, и видеоролике «Слив «Башкорта», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца в той мере, в какой они содержат утверждение о следующем факте: «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида», а также требование об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» подлежат удовлетворению.

Требование об обязании ответчика удалить спорные ролики из публичного доступа суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Истец требует одновременно и обязания ответчика к удалению роликов и обязания его к прекращению их распространения.

При этом истец не учитывает способа распространения видеороликов – путем предоставления доступа к их просмотру неограниченному кругу лиц, в связи с чем, права истца нарушает не факт размещения видеороликов сам по себе, а факт доступности их к просмотру неограниченного круга лиц.

Прекращение же распространения видеороликов предполагает прекращение состояния доступности их просмотра неограниченному кругу лиц, в связи с чем является надлежащим способом защиты права истца.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о запрете ответчику распространять спорные видеоролики.

Разрешая требование истца о выплате ответчиком компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного суд считает, что переживания истца по поводу нарушения ее личных неимущественных благ - чести и достоинства, безусловно причинили ей нравственные страдания.

Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Требование о взыскании судебной неустойки суд применительно к обстоятельствам дела находит не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом иска, предполагающего предоставление исполнения в натуре, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обсуждаемый институт призван побудить ответчика к исполнению решения, то есть его применение предполагает оценку судом того, требуется ли такое побуждение в обстоятельствах конкретного дела.

Таких обстоятельств на момент вынесения настоящего решения суд не усматривает.

Так, ответчик еще до разрешения дела судом добровольно ограничил доступ третьих лиц к просмотру спорных роликов. Кроме того, ответчик обеспечил явку своего представителя в суд, его представитель выработал и письменно изложил правовую позицию по делу. Злоупотребления процессуальными правами, нарушения закона при рассмотрении дела судом ни ответчиком, ни его представителем не допущено.

В связи с чем, оснований для понуждения ответчика к исполнению судебного решения, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исполнение судебных постановлений гарантируется нормами специального закона – Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечиваемое, помимо прочего, специализированным органом государственной власти – Федеральной службой судебных приставов, действующей на основании специального закона – Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», то есть имеется механизм исполнения судебного постановления, неэффективности которого для целей рассмотренного судом спора не установлено.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться с вопросом взыскания судебной неустойки в порядке абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при возникновении оснований для этого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать приведенные ФИО3 сведения о ФИО1, распространенные в видеоролике, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика» на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и названном «Выборы на ядерном фоне», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 в той мере, в какой они содержат утверждение о факте: «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида».

Признать приведенные ФИО3 сведения о ФИО1, распространенные в видеоролике, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика» на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и названном «Слив «Башкорта», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 в той мере, в какой они содержат утверждение о факте: «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида».

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения о ФИО1 распространенные в видеоролике, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика» на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и названном «Выборы на ядерном фоне», путем опубликования им на канале «Открытая политика», представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», видеоролика, содержащего в себе озвучиваемую ФИО3 информацию следующего содержания: «Сведения о ФИО1, распространенные мною, ФИО3, путем опубликования ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика» на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», видеоролика, названного «Выборы на ядерном фоне», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 в той мере, в какой они содержат утверждение о факте: «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида», выполненного столь же доступно для восприятия зрителя как и видеоролик, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика» на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и названный «Выборы на ядерном фоне», и не содержащего иной информации, помимо информации, связанной с необходимостью исполнения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения о ФИО1 распространенные в видеоролике, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика» на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и названном «Слив «Башкорта», путем опубликования им на канале «Открытая политика» на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», видеоролика, содержащего в себе озвучиваемую ФИО3 информацию следующего содержания: «Сведения о ФИО1, распространенные мною, ФИО3, путем опубликования ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика», представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», видеоролика, названного «Слив «Башкорта», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 в той мере, в какой они содержат утверждение о факте: «ФИО1 является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида», выполненного столь же доступно для восприятия зрителя как и видеоролик, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика», представленном на сайте Ютуб в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», и названный «Слив «Башкорта», и не содержащего иной информации, помимо информации, связанной с необходимостью исполнения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Запретить ФИО3 распространять видеоролик, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика» на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и названный «Выборы на ядерном фоне».

Запретить ФИО3 распространять видеоролик, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ на канале «Открытая политика» на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и названный «Слив «Башкорта».

Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья И.А. Ситник