Дело №12-479/2025

16RS0045-01-2025-002064-93

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани В.Е. Кузина, при секретаре ФИО7, с участием заявителя ФИО5 ФИО2, представителя заявителя ФИО5 ФИО2 по устному ходатайству - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.А. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 Т.А. ФИО2 просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он двигался в прямом направлении, поворот налево или разворот не совершал. В то же время водитель автомобиля Хундай Солярис ФИО12 двигаясь в попутном направлении, не убедился в безопасности маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Заявитель ФИО13 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в движении не находился. Второй участник ДТП задел его автомобиль при обгоне. 

Представитель заявителя ФИО5 ФИО2 по устному ходатайству - ФИО9, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 И.Р. в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 Т.А. ФИО2, управляя транспортным средством Форльксваген Транспортер, регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении слева, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения ФИО3 Т.А. ФИО2 не оспаривал.

Согласно объяснениям ФИО5 ФИО2, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъехал к перекрестку, включил поворотник налево, начал движение налево, в этот момент ФИО1 пошел не обгон и произошло столкновение. 

Из объяснений водителя ФИО4 И.Р., данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, следует, что он решил обогнать впереди едущий автомобиль Фольксвагене, который ехал 5-10 км/ч. При обгоне, убедившись в безопасности маневра, автомобиль Фольксваген не включил поворотник налево. При обгоне Фольксваген повернул налево, не включая поворотник. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом исследованы материалы дела, а именно: 

постановление старшего старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 Т.А. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых схематически изображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Указанные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не указывают на то, что ФИО3 Т.А. ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении слева.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом постановлении выводы о нарушении водителем ФИО5 ФИО2 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств. На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ следует прийти к выводу о том, что вина ФИО5 ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд не находит вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказанной. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что доводы заявителя не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО5 ФИО2 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО10