Дело № 1-19/2024

УИН 22RS0007-01-2024-000178-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха 04 июня 2024 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С. при секретаре Пушниной О.М.,

с участием государственных обвинителей Казарина И.М., Биль Е.О.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малыгина Р.В., представившего удостоверение № 1395, ордер № 015287 от 18.04.2024,

потерпевшей ДЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

11.12.2023 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 24 января 2024 года ФИО1 и ФЕВ находились на кухне, в доме по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанный период времени и в указанном месте между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФЕВ произошла словесная ссора, вызванная высказанными ранее оскорблениями ФЕВ в адрес матери ФИО1 В связи с возникшими неприязненными отношениями к ФЕВ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФЕВ Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФЕВ, предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФЕВ, и желая этого, но, не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего подошел к сидящему на стуле ФЕВ, взял его за ворот одежды и поднял со стула, после чего нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица ФЕВ, от чего последний упал на пол. В результате противоправных умышленных действий ФИО1 ФЕВ были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФЕВ Смерть ФЕВ наступила 27.01.2024 г. в 13 часов 30 минут, в помещении КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Белокуриха» по адресу: 

<

...>, в результате 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.01.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут к нему с супругой в гости приехали его мать ШНГ и ее сожитель ФЕВ. В последнее время его мама часто жаловалось на Евгения, что он ее постоянно оскорбляет, когда выпьет, и она ему все прощала. Эти разговоры с мамой происходили часто, его это раздражало и злило всегда. Он говорил об этом Евгению периодически за указанные оскорбления, также бывало, что они дрались из-за этого, но ни у кого претензий по этому поводу никогда не было. Так в указанный период времени 23.01.2024 они все находились у них с Юлей дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того дома были сыновья ЗЮВ, РЗА и РВА. В данный период времени они (взрослые) втроем – он, мама и отчим стали распивать спиртное. Когда они сидели за столом все вместе, у них не было никаких конфликтов, в том числе у него с Евгением. Примерно к 23 часам 00 минут, он уже выпил достаточно много алкоголя и его начало клонить в сон, в связи с этим его супруга ЗЮВ отвела его в спальню и оставила там спать, кто на тот момент остался за столом он уже не помнит. Проспал он примерно до 04 часов 00 минут 24.01.2024. Когда он встал с кровати, он увидел, что ФЕВ тоже проснулся, они вышли с ним покурить на улицу, РВА в это время как раз уходил на практику, покурив они зашли в дом, сели вдвоем за стол и стали распивать спиртное, в это время его мать ШНГ и супруга ЗЮВ еще спали. Они продолжили с ФЕВ распивать спиртное и играть в карты, так они просидели еще несколько часов, пока они сидели, он начал обсуждать с ним тему про оскорбление его матери, так как она ему периодически жаловалась на ФЕА, что он часто ее оскорбляет и прикладывает руки, злоупотребляет спиртным и ничего не делает по дому, ФЕВ в свою очередь начал отнекиваться и переводить тему, начал говорить, что это их дело и они сами в этом разберутся. Затем он услышал, как в спальне у его супруги заиграл будильник, он пошел в спальню к супруге, взял ее телефон и выключил будильник, время в указанный момент было 07 часов 30 минут, выключив будильник он подошел к супруге и разбудил ее, чтобы она не проспала на работу, а затем он вышел из спальни и вернулся на кухню к ФЕВ, чтобы продолжить незаконченный разговор. В ходе разговора ФЕВ назвал его мать «крысой и курицей», это его окончательно разозлило и у него возникло желание причинить ФЕВ телесные повреждения, он резко встал из-за стола, за которым они на тот момент сидели, подошел к стулу, на котором сидел ФЕВ, левой рукой взял его за ворот одежды сзади и поднял его со стула, таким образом, он оказался стоя на ногах, они стояли друг напротив друга, на расстоянии вытянутой руки, удерживая его за ворот одежды левой рукой, он сжал правую руку в кулак и нанес не менее 2 ударов в область лица преимущественно слева, во время ударов он отпустил ворот за который держал ФЕВ, в результате чего, последний от нанесенных ударов упал на пол на спину и ударился головой об пол. После того, как он упал, он нагнулся над ФЕВ, и увидел что в области его рта и носа кровь, он перевернул его на правый бок, на всякий случай, чтобы он не захлебнулся кровью, когда он переворачивал, он услышал звук похожий на храп, он подумал, что он его вырубил и он уснул, в связи с этим он оставил его лежать на полу. Во время всего происходящего проснулись его супруга и мать, что они ему говорили и видели ли они как он причинял телесные повреждения ФЕВ он не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и зол на ФЕВ Его супруга собравшись, ушла на работу, а младший сын направился в школу, а он в свою очередь ушел в спальню, где лег спать. Проснулся он около 11 часов 00 минут, он вышел из спальни в общую комнату и увидел, что ФЕВ лежит на полу все в том же положении, когда он уходил спать, также в это время проснулась ШНГ, он пытался разбудить ФЕВ, но на его действия он не реагировал, тогда он вызвал скорую помощь, когда врачи забирали ФЕВ они пояснили, что он в коме. Позже ему стало известно, что спустя несколько дней после произошедшего ФЕВ от полученных телесных повреждений скончался в больнице, умысла на его убийство у него не было, он хотел его проучить и причинить телесные повреждения за сказанные им слова в адрес его матери. Вину в совершенном преступлении признает полностью, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свободно ориентируясь на местности, указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно причинил телесные повреждения ФИО2, в результате которых наступила его смерть (Т. 1 л.д. 16-19).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ДЕВ, следует, что ФИО2 приходится 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей позвонил 

<

данные изъяты>, сказал, что Женя находится в больнице, что он пошел в магазин, и его избили. 

<

данные изъяты> так сказала ШНГ, сожительница Евгения. О конфликте между ФЕВ и ФИО1, и о его причинах ей ничего не известно. 

Их показаний свидетеля ЗЮВ, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она пришла домой с работы около 21 часа 30 минут 23.01.2024, в указанное время ШНГ и ФЕВ находились у них дома, вместе с ФИО1 и распивали спиртные напитки. Его дети РЗА и РВА также в это время находились дома. Зайдя в дом, она села к ним за стол и они вчетвером стали распивать спиртные напитки, она в свою очередь пила пиво, а остальные пили водку, по его подсчетам выпили они около 2 бутылок водки. Просидев примерно до 23 часов 00 минут указанной даты ФИО1 сильно напился и начал засыпать, и она отвела его в их спальню спать. Около 23 часов 30 минут легла спать ШНГ, дети в это время также уже спали на своих диванах. В результате за столом осталась только она и ФИО2, они выключили свет, чтобы не мешать остальным, включили светильник и продолжили распивать спиртное вдвоем. С Евгением они просидели примерно до 02 часов 00 минут 24.01.2024, в указанное время они решили, что уже пора спать, они выключили светильник, Евгений лег спать на диван к Н, а она ушла спать в спальню, где уже спал его супруг ФИО3. Около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала, как ФИО3 разговаривает на повышенных тонах с Евгением. Она поняла, что между ними начинается конфликт, она встала с кровати, и пока она надевала халат, услышала грохот из общей комнаты, далее, она услышала, как Н начала невнятно кричать. Она выбежала из комнаты и увидела, как ФИО3 сидит на стуле, он сложил руки на колени, над ним стояла Н, Евгений в это время лежал на правом боку между диванами, лицом вниз, она подумала, что ФИО3 ударил Евгения и последний просто потерял сознание. Далее она подошла к Евгению, когда он лежал на полу, но так как у нее очень плохое зрение, крови она не увидела, к тому же она услышала, что Евгений как будто храпит и подумала, что ФИО3 его вырубил так, что Евгений уснул, как позже выяснилось Евгений на тот момент уже находился в коме и хрипел, но она не смогла это разглядеть и не придала этой ситуации значения. Так как она начала опаздывать на работу она быстро собралась и вышла из дома, к Евгению она более не подходила, она думала, что он спит, и когда она уходила из дома он продолжил лежать на полу. В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24.01.2024 ей позвонила Н и сообщила о том, что Евгений так и не проснулся и они вызвали скорую медицинскую помощь, и сказали о том, что у Евгения плохое состояние. Кроме Дениса телесные повреждения Евгению причинить никто не мог. Ранее между Евгением и Денисом случались бытовые конфликты, разногласия, но она не видела такого, чтобы они дрались (т. 1 л.д. 120-121, т. 1 л.д. 122-126).

Из показаний свидетеля ШНГ, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 23.01.2024 в дневной время ей позвонил сын ФИО1, который проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>, и пригласил её и ФЕВ к ним в гости, в связи с этим, около 18 часов 30 минут указанного дня она вместе с гражданским супругом ФЕВ приехала в гости к сыну ФИО1 Находясь за столом они втроем стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Около 21 часа 20 минут домой пришла супруга ФИО1 ЗЮВ, которая села к ним за стол, и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Пока они находились за столом, между ФИО1 и ФЕВ никаких конфликтов не возникало, они спокойно сидели, выпивали, общались на различные темы. Она проснулась около 11 часов 00 минут 24.01.2024, встала с дивана и увидела, как на полу между диванами на ковре лежит ФЕВ, который лежал на боку лицом вниз, рядом с ним стоял ФИО1, и пытался его разбудить, он говорил о том, что ему нужно опохмелиться, а ФЕВ в это время лежал и хрипел, на действия ФИО1 не реагировал. ФИО1 начал его переворачивать на спину, тогда она увидела, что на лице в области рта ФЕВ была кровь, также у него под глазом был большой синяк. Она сразу же начала спрашивать у ФИО1 что произошло, на что сын ей ответил, что между ним и ФЕВ произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил ФЕВ кулаком по голове. Она сразу же сказала ФИО1 о том, что нужно срочно вызвать скорую помощь, что он в последующем и сделал. От ЗЮВ ей стало известно о том, что около 08 часов 00 минут 24.01.2024 она кричала и разнимала ФЕВ и ФИО1, и наблюдала происходящий между ними конфликт (т. 1 л.д. 128-129, 130-133, 134-136). 

Из показаний свидетеля РВА, следует, что 23.01.2024 в вечернее время около 18 часов 30 минут, к ним в гости приехала 

<

данные изъяты> ШНГ вместе с 

<

данные изъяты> ФЕВ и начали распивать спиртные напитки, а он в это время лежал на диване, в этой же комнате 

<

данные изъяты> РЗА, занимался своими делами. Спустя некоторое время около 21 часа 00 минут, с работы пришла его мама ЗЮВ, которая присоединилась к ним, и села за стол. За время пока все сидели за столом, он не слышал, что между кем-либо происходили конфликты, а тем более драки, все спокойно сидели, выпивали, общались. Затем он лег спать. Проснулся он ровно 04 часа 00 минут 24.01.2024 и стал собираться, все еще спали. Около 04 часов 05 минут, проснулся ФЕВ, затем проснулся ФИО1 они потихоньку собрались и вышли на улицу, он в это время продолжил собираться. Около 04 часов 30 минут он вышел из дома, когда он уходил ФЕВ и ФИО1 уже покурили, зашли в дом и сели за стол, что они делали за столом он уже не видел, так как ушел из дома. 24.01.2024 он пришел домой, придя домой, ему стало известно о том, что в утреннее время между ФЕВ и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения ФЕВ и что ФЕВ находится в больнице в тяжелом состоянии. Мама ему рассказывала о том, что ФЕВ скончался в больнице от полученных телесных повреждений. Также поясняет, что он не наблюдал как между ними происходил данный конфликт, так как в это время он находился на практике (т. 1 л.д. 137-140).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля РЗА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около одного месяца назад, точную дату он не помнит, 

<

данные изъяты> ФИО3 позвал свою маму Н и ФИО17 в гости, чтобы сходить в баню и отдохнуть. Приехали они вечером, и сели за стол в доме на кухне втроем, затем пришла мама. Пока все сидели за столом, он лежал на диване, который расположен в этой же комнате вместе с братом, он играл в свой телефон в наушниках. Пока все сидели за столом он не слышал, что кто-то ругался и кричал, все сидели спокойно. Он лег спать где-то в 23 часа, когда он ложился спать, все еще сидели и разговаривали за столом. Уснул он крепко и проснулся только один раз ночью, чтобы попить воды, когда он просыпался за столом уже никого не было, все спали по своим местам. Утром его мама разбудила примерно в 08 часов, так как в 09 часов 28 минут ему нужно быть уже на остановке, чтобы поехать в школу. Когда он встал с кровати он увидел, что ФЕВ лежал на полу, радом с его кроватью, но он не придал этому значения, так как подумал, что он так уснул пьяный, к тому же он храпел. Мама в это время собиралась на работу, ходила по дому, Н в это время сидела на диване, ничего не говорила, а ФИО3 сидел на стуле. Он подумал, что все хорошо, собрался в школу и пошел на остановку. Когда он пришел домой со школы, он увидел, что ФЕВ дома нет, а на том месте где он лежал на полу была кровь. Он спросил у Н что случилось, на что она ему ответила, что его увезли в больницу. Точно что случилось с ФЕВ он не знает (т. 1 л.д. 143-146).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он находясь по адресу: 

<

адрес>, 23.01.2024 распивал спиртные напитки с ФЕВ, в результате чего, у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес 2 удара рукой в область головы ФЕВ, а последний упал и ударился головой о пол, потерял сознание, где пролежал до утра, на утро им была вызвана бригада скорой помощи. После чего его увезли в больницу и спустя несколько дней он скончался от полученных травм (т.1 л.д. 79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФЕВ наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в результате 

<

данные изъяты> Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 180-193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что локализация телесных повреждений возможна при обстоятельствах и механизме образования, на которые указывал в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 202-207).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2024 следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят вырез с ковра с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 16-24).

Из протокола выемки от 24.01.2024, следует, что у ФИО1 изъяты спортивные брюки черного цвета (т. 1 л.д. 31-33).

Из протокола выемки от 24.01.2024 следует, что была изъята утепленная спортивная кофта черного цвета, принадлежащая ФЕВ (т. 1 л.д. 35).

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были изъяты спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ФИО1, утепленная спортивная кофта черного цвета, принадлежащая ФЕВ (т. 1 л.д. 163-166).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены следующие предметы: вырез с ковра, с веществом бурого цвета; спортивные брюки черного цвета ФИО1; утепленная спортивная кофта черного цвета ФЕВ (т. 2 л.д. 58-61), которые постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 68-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вырезе ковра с веществом бурого цвета найдена кровь человека. При проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на вырезе ковра выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичный с генотипом ФЕВ по всем исследованным аутосомным системам, однако отличный от генотипа ФИО1. Следовательно, кровь на вырезе ковра могла произойти от ФЕВ Происхождение его от ФИО1 исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на вырезе ковра с веществом бурого цвета именно от ФЕВ составляет не менее 99,(9)28% (т. 1 л.д. 27-34).

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на передней поверхности левой штанины представленных спортивных брюках обвиняемого ФИО1 обнаружена группа следов-наложений № высохшего бурого вещества, похожего на кровь. Эти следы являются помарками и образовались от контакта с предметом (предметами), покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивных брюках ФИО1 найдена кровь человека. При проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на спортивных брюках ФИО1 выделен препарат ДНК, представляющий собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, формально мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики этого препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомных ДНК ФЕВ и ФИО1 Следовательно, следы крови на спортивных брюках ФИО1 могли произойти за счет смешения крови ФЕВ и ФИО1 Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на спортивных брюках ФИО1 именно за счет смешения крови ФЕВ и ФИО1 составляет не менее 99,99999% (т. 1 л.д. 224-230).

Заключением эксперта №-МК от 16.02.2024, установлено, что на спортивной кофте потерпевшего ФЕВ обнаружены следы-наложения № №, 2, 3, 4 высохшего бурого вещества, похожего на кровь. Множественная группа следов № на передней поверхности кофты справа и правом рукаве образовалась от попадания мелких и крупных капель на поверхность кофты под острым углом в направлении сверху вниз и слева направо. След № на передней поверхности кофты и ее воротнике, следы № №, 4 на передней и задней поверхности правого рукава кофты являются помарками и образовались от контакта с предметом (предметами), покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания (т. 1 л.д. 236-240).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте ФЕВ найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании одной части следов крови на кофте ФЕВ получен препарат ДНК, представляющий собой смесь двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, в котором прослеживаются генотипические характеристики как ФЕВ и ФИО1 Таким образом, указанные следы могли произойти за счет смешения крови ФЕВ и ФИО1 Расчетная условная вероятность происхождения указанных следов именно от смешения крови ФЕВ и ФИО1 составляет не менее 99, 99999% (т. 2 л.д. 4-8).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ДЕВ, свидетелей ЗЮВ, ШНГ, РЗА, РВА, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку они согласуются между собой по содержанию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обстоятельными и последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены приведенными выше в приговоре доказательствами, при этом перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, каждый из указанных лиц указал об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, так как согласно протоколам его допросов, он был допрошен неоднократно, каждый раз в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что вышеописанные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены при иных обстоятельствах либо иными лицами, нежели ФИО1, у суда не имеется. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер, локализация телесных повреждений у ФИО2, механизм их образования, степень тяжести, причина смерти. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем работы в указанной области, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта и поведения потерпевшего, при этом ФИО1 умышленно нанес ФЕВ удары по голове, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, механизм нанесения ударов, их количество, характер и локализация телесных повреждений, поскольку ФИО1 осознавал, что нанося удары потерпевшему по голове, последний может получить телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, при этом не имея умысла на лишение жизни ФЕВ, так как после нанесения данных ударов, он самостоятельно прекратил свои противоправные действия по отношению к потерпевшему, хотя имел возможность нанесения последующих ударов потерпевшему, который ему сопротивления в их нанесении не оказывал. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего вина подсудимого выражена в форме неосторожности.

Судом в действиях подсудимого ФИО1 не установлено состояние необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФЕВ представлял угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

Аффект в действиях подсудимого отсутствует, поскольку у ФИО1 не нарушена память о произошедших событиях, при допросах в ходе предварительного следствия он дал четкое описание своих действий, которые, по мнению суда, были целенаправленны, носили упорядоченный характер.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФЕВ суд усматривает прямую причинную связь. В свою очередь, обнаруженные у ФЕВ телесные повреждения, подтвержденные выводом судебно-медицинской экспертизы указанной выше, стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. У суда не имеется оснований не доверять заключению приведенной судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у ФЕВ, причину смерти последнего, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, выводы мотивированы и убедительны, противоречий не содержат, в связи с чем сомнений не вызывают.

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми.

Суд считает, что по делу органом предварительного следствия собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, соответствующий умысел на его совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, добытыми законным путем, нарушений норм уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 49-51).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО1 совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшей, свидетелей, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событиям и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; 

<

данные изъяты>; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено против здоровья и жизни человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление в период его условного осуждения по приговору Белокурихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся написании с явкой с повинной, где кратко изложены обстоятельства совершенного деяния, а так же в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд усматривает в том, что преступление, совершено ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, вызванной поведением последнего, а именно неоднократное оскорбление матери подсудимого, и провоцирующее поведение, послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении него.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая отсутствие данных о том, что употребление алкоголя являлось причиной совершения преступления подсудимым, пояснения самого ФИО1 относительно повода совершения преступления и влияния на него алкогольного опьянения, а также наличие иного мотива к совершению преступления в виде конфликта с потерпевшим, произошедшим между ними, суд не находит безусловных оснований для вывода о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, а значит не находит возможным признать указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, 

<

данные изъяты> ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление в период его условного осуждения по приговору Белокурихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им умышленного преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по данному приговору, и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола задержания ФИО1 следует, что в ходе предварительного расследования 24.01.2024 в 23.50 часов он был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и в последующем заключен под стражу.

Дата и время фактического задержания ФИО1 стороной защиты не оспариваются. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Малыгину Р.В. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии предварительного следствия и судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11.12.2023.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11.12.2023, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Согласно пункту «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 января 2024 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вырез с ковра, с веществом бурого цвета, спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ФИО1, утепленная спортивная кофта черного цвета, принадлежавшая ФЕВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, расположенной по адресу: 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследовании и судебного производства, в сумме 25 301 (двадцать пять тысяч триста один) рубль 15 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.С.Татаринова