Дело № 1-в67/2017

Строка № 7 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Хава 20 марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников Колонутовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, Филатовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прибыли на автомашине ВАЗ 2107 под управлением последнего на 

<

адрес>, при этом ФИО3 отошел в сторону. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, и, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он предложил ФИО2 совместно совершить хищение металлических изделий со двора указанного выше дома, которые впоследствии сдать в пункт приема лома метала, а полученные денежные средства потратить на личные нужды, на что ФИО2 согласился и вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, убедившись, что их противоправные действия неочевидны для окружающих, через незапертую калитку прошли на территорию двора 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО4 имущество: две металлические фляги объемом 40 литров стоимостью 500 рублей каждая, две металлические кастрюли объемом 40 литров стоимостью 500 рублей каждая, крышку от газовой плитки стоимостью 200 рублей, два металлических листа размерами 1,15 на 0,8 м. стоимостью 500 рублей каждый. Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 перенесли к автомашине ВАЗ 2107, погрузили в багажник автомобиля, и, присвоив похищенное, с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих преступных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемые ФИО1, ФИО2 и их защитники Колонутова И.А., Филатова А.В. поддержали заявленные обвиняемыми по окончании предварительного расследования ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что они возместили потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, принесли свои извинения, и, таким образом, достигли с ним примирения. Кроме того, пояснили, что они вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, согласны с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения им понятны, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, однако согласно его письменному заявлению, адресованному в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, так как они примирились между собой, причиненный ему вред заглажен полностью, претензий к подсудимым он не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайства, заслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 и ФИО2 инкриминируется преступление средней тяжести, они ранее не судимы, вину признали полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего ФИО4, при этом обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого им понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, данные о личности обвиняемых, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а у ФИО2 к тому же наличие на иждивении двоих малолетних детей) и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении обвиняемых возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Копию настоящего постановления направить обвиняемым ФИО1 и ФИО2, защитникам Колонутовой И.А. и Филатовой А.В., потерпевшему ФИО4, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин