Дело № 12-46/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 19 февраля 2018 года № 18810029170001722403 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 19 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «SsangYongKyron», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил движение по обочине, не связанное с остановкой транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что пресек край дороги для выезда на обочину в связи с аварийной ситуацией автомобиля для дальнейшей остановки на обочине в целях осмотра состояния транспортного средства, а не в целях обгона пробки на 

<

адрес>. В своих действиях он руководствовался пунктом 1.2.1 Правил дорожного движения. Считает неправомерными действия инспектора ФИО2, проигнорировавшего требования ч. 1 ст. 29.3, ч. 2 ст. 29.2, ст. 24.1 КоАП РФ и составившего протокол одновременно с вынесением постановления. Просит учесть «неактуальность постанавливающего документа», поскольку в настоящее время в ГИБДД существует система УИН (уникальный идентификатор начисления), по которому определяются параметры документа, а данный документ имеет несуществующую дату - 00.01.2017.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что движение по обочине не совершал. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 в суд не явился, в предыдущем судебном заседании пояснял, что водитель ФИО1 допустил движение по обочине, о чем свидетельствуют следы от протекторов его автомобиля на обочине. Увидев автомобиль сотрудников ГИБДД, он сразу съехал с обочины в поток машин, допустив при этом столкновение с другим автомобилем. На доводы заявителя о неисправности автомобиля, что и вынудило его съехать на обочину, пояснил, что аварийных сигналов тот не включал, на обочине не останавливался, резко съехал с обочины, увидев автомобиль ДПС.

Выслушав объяснения подателя жалобы, пояснения свидетеля и должностного лица, данные в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). При этом «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Движение транспортных средств по обочинам образует состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №767 от 28 сентября 2009 года, ширина полосы движения в зависимости от категории и класса составляет от 3,5 до 3,75 метров.

Из материалов дела видно, что 19 февраля 2018 года в 07 часов 59 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем, марки «SsangYongKyron», государственный регистрационный знак №, осуществил движение по правой обочине, не связанное с остановкой транспортного средства, для объезда остановившихся автомобилей.

Из материалов дела, объяснений инспектора, а также представленной видеозаписи камеры наблюдения, находившейся в патрульном автомобиле, видно, что, несмотря на отсутствие дорожной разметки, 

<

адрес> на участке, где выявлено правонарушение, по ширине проезжей части допускает лишь двухполосное движение транспортных средств (по одной полосе в каждом направлении), что ФИО1 в соответствии с п. 9.1 Правил должен был учитывать. Непосредственно в месте совершения им правонарушения имеется уширение расчищенной от снега обочины, что и позволило ФИО1 осуществить объезд остановившихся автомобилей. 

Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он пересек край дороги для выезда на обочину в связи с аварийной ситуацией автомобиля для дальнейшей остановки на обочине в целях осмотра состояния автомобиля, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что на обочине они не останавливались, при этом свидетель подтвердил, что они проехали какое-то расстояние по обочине дороги, съехав потом в ряд машин. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах безальтернативной санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права также не допущено.

Доводы жалобы о том, постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении незаконно были составлены и вынесены одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2, основаны на неправильном толковании закона.

Как усматривается из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо, в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на «неактуальность правоустанавливающего документа» на правильность выводов должностного лица не влияет и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 19 февраля 2018 года № 18810029170001722403 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая