Судья Ханси Д.В. Дело 22-11165/2025

УИД 50RS0007-01-2025-005097-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 02 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Забродиной Н.М.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

представителя потерпевшего ООО «Х.» Р.А.А.,

защитника осужденного адвоката Жилина Н.М.,

апелляционную жалобу осужденного на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по трем преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания осужденного под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Х.Э.Э.Р» к ФИО1 удовлетворен. С ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 24 023 451 рубль.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату услуг защитника в сумме 13 356 руб.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выступления адвоката Жилина Н.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию представителя потерпевшего ООО «Х.» Р.А.А., прокурора Кремс Д.К., проверив представленные материалы, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

А также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства преступлений.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Приводя в жалобе положения статей 43, 60, пункты 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, указывает, что суд не придал значения всем обстоятельствам, смягчающим его вину. Так, он свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, раскаялся в совершенном преступлении и принес извинения потерпевшим, ранее не судим, имеет постоянное место жительство в 

<

данные изъяты>, до задержания работал, в период совершения преступления занимался благотворительностью, ухаживал за мамой инвалидом I группы, 

<

данные изъяты> года рождения.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего ООО «Х.» Р.А.А. просил суд не наказывать его по всей строгости закона, а назначить наказание на усмотрение суда.

Указывает, что на счет потерпевшего генерального директора ООО «А.» М. он в конце 2019 году перечислил 950 000 рублей на личный счет, в счет погашения за похищенный товар, что подтверждается показаниями М.

Просит приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении него отменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии, как повода, так и оснований для этого.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо доказательств нарушения их права на защиту судебной коллегией не установлено.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

В условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности, явились достаточными для установления виновности ФИО1, разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело, по существу. Фактические обстоятельства дела установлены, верно.

Суд в обоснование выводов о виновности осужденного сослался на совокупность исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, подробно раскрыв их в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они опираются на совокупность доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждена не только показаниями осужденного в суде, в ходе предварительного расследования, а также полными и подробными показаниями представителей потерпевших ООО «Т-К» М.Е.В., ООО «Х.Э.Э.Р» Р.А.А., К.И.А.; показаниями свидетелей Б.С.А., П.Н.А., И.В.М., В.Р.М., У.А.А., М.Д.А., В.Ю.В., М.А.С., В.А.Г., Б.Д.В., А.П.А., П.М.В., Т.К.К., Б.Е.С., Н.М.Ш., Ч.Э.А., Б.Е.В., Г.Т.С., М.Т.А., Ю.З.И., А.М.Х., С.Н.С., Р.Т.Б., М.Р.А., Ю.З.И., У.К.В., М.Р.М., М.М.М., Д.В.Н., Х.А.А., об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений; договорами поставки; справками о причиненном ущербе, актами сверки счетов; трудовым договором; протоколами выемок; товарными накладными; протоколом обыска; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Каждое доказательство судом надлежаще в соответствии с законом оценено. Оценивая показания осужденного, свидетелей и потерпевших, признавая достоверность сведений, сообщенных ими, суд правильно исходил из того, что допросы этих лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными лицами, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показания в отношении осужденного ФИО1, наличие предположений не установлено. Представленные доказательства в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, составили полную картину фактических обстоятельств дела.

Данных о наличии у свидетелей, потерпевших умысла на искусственное создание доказательств обвинения в отношении осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия. Имеющиеся противоречия разрешены в установленном законом порядке.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО1, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в двух мошенничествах, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, проистекают из совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о правой оценке действий осужденного ФИО1, являются верными, обоснованными и в полной мере соответствующими как закону, так и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной квалификации действий ФИО1, чем та, которую определил суд, квалифицировав его действия по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, опираются на совокупность доказательств и соответствуют закону, в том числе по каждому квалифицирующему признаку, умыслу и способу завладения правом на чужое имущество.

Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. 302-304 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, а также смягчающие обстоятельства и иные, влияющие на степень и меру ответственности.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации, проживания и прежнего места работы, отсутствие отрицательных характеристик.

С учётом вышеперечисленного, убедительно мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и не установил законных оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Все предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, также и те, на которые обращено в жалобе осужденным, судом учтены, назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Все выводы в этой части надлежаще мотивированы, и, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба в счет ООО «А. путем перечисления последним на личный счет М.Е.В. в размере 950 000 рублей, не имеется, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «Т-К» М.Е.В. частично в 2019 году ФИО1 перечислял на его личный счет 950 000 рублей, данные денежные средства были им перечислены ООО «Х.Э.Э.Р». Таким образом, судебной коллегией установлено, что данные действия осужденного ФИО1 имели место в момент совершения преступлений и фактически являлись обстоятельствами свидетельствующими о реализации умысла ФИО1 на хищение имущества ООО «Х.Э.Э.Р» путем обмана ООО «А.», документами которого ФИО1 и воспользовался для совершения преступления. В результате действий ФИО1 ООО «Х.Э.Э.Р» был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В таких условиях наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Гражданский иск разрешен, верно, и в соответствии с положениями УПК РФ и ст. ст. 1099, 1064 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств преступлений и сведений о материальном положении осужденного.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ и сомнений в правильности решения суда не вызывает.

Вместе с тем, суд судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 13 356 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

При постановлении приговора суд принял решение о возмещении адвокату за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с его участием в судебном разбирательстве, в сумме 13 356 рублей с последующим взысканием с осужденного в указанной сумме в доход федерального бюджета.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела осужденному ФИО1 не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства, и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, ему не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах приговор, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, подлежит отмене с передачей в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

При отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по указанным доводам, иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в остальном приговор следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета на оплату услуг защитника в сумме 13 356 рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи