Дело № 12-211/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2025 года г. ФИО3, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «ТАНДЕР» и защитника юридического лица по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ТАНДЕР» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Г. 

<

номер>МК от 04.03.2025 в отношении АО «ТАНДЕР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350002, 

<

...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер>МК от 04.03.2025, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № 4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - заместителем главного государственного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Г., АО «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

В соответствии с постановлением АО «ТАНДЕР» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица АО «ТАНДЕР» по доверенности ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить. В жалобе указывает, что административным органом не установлен субъект административного правонарушения. В постановлении отражено, что нарушение выявлено посредством видео-фиксации; правонарушитель идентифицирован должностным лицом. При этом административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что субъектом административного правонарушения является непосредственно АО «ТАНДЕР», не раскрыт алгоритм и способ его идентификации, не приложены подтверждающие документы, фотоматериал не содержит эту информацию. Кроме этого защитник считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснении всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установлении наличия состава административного правонарушения. Так же защитник в жалобе указывает, что постановление принято с нарушением норм процессуального права. Вмененное в вину АО «ТАНДЕР» административное правонарушение зафиксировано с использованием автоматического измерительного комплекса. Отраженные в фотоматериале сведения о дате и времени, не позволяют однозначно определить была ли это фиксация события административного правонарушения в указанную дату и время, либо выгрузка зафиксированных прибором сведений технического средства. Обращает внимание, что в связи с отсутствием у должностного лица маршрутного листа невозможно подтвердить эксплуатацию технического средства на дату, указанную в вынесенном постановлении. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на недействующий нормативный акт.

Законный представитель юридического лица АО «ТАНДЕР», его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является заместителем начальника территориального отдела № 4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «ТАНДЕР» было вынесено согласно полученным фотоматериалам. Им осуществлялся выход по месту расположения магазина «Магнит» (АО «Тандер»), по адресу: 

<

...> где им было установлено, что иных организаций, находящихся по данному адресу не имеется. Также было установлено, что Общество допустило ненадлежащее содержание территории по указанному в постановлении адресу, которое было выражено в размещении около нежилого здания, то есть в общественном месте, навалов крупногабаритных отходов, состоящих из мешков с мусором и иных бывших в употреблении вещей, при этом нарушение было зафиксировано в зоне погрузочной эстакады магазина «Магнит» в автоматическом режиме, документы на техническое средство фиксации административного правонарушения, имеются в материалах дела. Кроме того, пояснил, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указаны Правила благоустройства территории муниципального образования «Городской округ ФИО3 Московской области», которые утратили свою силу на момент вынесения соответствующего процессуального документа, в связи с чем им было вынесено определение об исправлении опечатки.

Судья, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом никто не может нести административную ответственность при отсутствии вины в совершении конкретного противоправного деяния, за которое она устанавливается. 

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер>МК от 04.03.2025, заместителя начальника территориального отдела № 4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - заместителя главного государственного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Г. АО «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что допустило ненадлежащее содержание территории, выразившееся в загрязнении территории навалом крупногабаритных отходов, состоящих из мешков мусора и иных бывших в употреблении вещей. При этом в обжалуемом постановлении имеются ссылки на ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременное и (или) некачественную уборку мест общего пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, в соответствии с нормативно – правовыми актами органов местного самоуправления, в частности, Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ ФИО3 Московской области», утвержденными Решением Совета Депутатов городского округа ФИО3 Московской области № 345/43 от 08.11.2018 (п. 1, 2 ст. 56). 

Должностным лицом административного органа вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.06.2025, согласно которого считать неверным указанный нормативный акт, нарушенный АО «Тандер» - Правила благоустройства территории муниципального образования «Городской округ ФИО3 Московской области», утвержденные Решением Совета Депутатов городского округа ФИО3 Московской области № 345/43 от 08.11.2018 (п. 1, 2 ст. 56), и необходимо считать верным нарушение АО «Тандер» – ч. 1, ч. 10 ст. 65 Решения Совета Депутатов городского округа ФИО3 Московской области № 25/288 от 24.12.2024 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ ФИО3 Московской области». Также в определении указано, что вносимые изменения не изменяют содержания постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер>МК от 04.03.2025, и не ухудшают положения лица, в отношении которого оно вынесено.

При этом должностным лицом не было учтено, что в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть устранены лишь такие недостатки и ошибки, допущенные при изготовлении текста постановления, которые не затрагивают существа принятого решения и носят явно технический характер; в данном же случае должностное лицо административного органа, исправляя содержание постановления, коснулся юридически значимых выводов и под видом устранения опечатки существенно изменил событие административного правонарушения, в результате чего кардинально изменил суть принятого решения.

Внесение в постановление исправлений (дополнений), изменяющих его суть, что имело место в рассматриваемом случае, является по своему смыслу вынесением нового постановления по делу об административном правонарушении, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях должностным лицом, и не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, инкриминируемого АО «Тандер».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, жалоба защитника АО «Тандер» по доверенности ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - заместителя главного государственного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Г. 

<

номер>МК от 04.03.2025 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника АО «Тандер» по доверенности ФИО1 удовлетворить. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) дней с момента вручения копии решения. 

Судья: Л.Г. Бахановская