Дело № 2-222/2020

УИД - 61RS0036-01-2019-002860-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Митрофановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, ссылаясь на то, что она является инвали

<

адрес> группы, ей 93 года, и она в силу своих заболеваний нуждается в регулярном, ежедневном, постороннем уходе и помощи. 09.07.2019 года она заключила с ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала ей в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, в свою очередь, обязалась пожизненно содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Общий объем содержания в месяц, согласованный ими в договоре, должен был составлять в общей сумме две установленных законодательством величины прожиточного минимума на душу населения. Однако, в нарушение условий договора ответчик, с начала октября 2019 года необходимую помощь ей не предоставляет, к ней не приходит, не покупает ей продукты и лекарства, не помогает приготовить пищу, содержание в денежном эквиваленте в размере двух установленных законодательством величин прожиточного минимума на душу населения не перечисляет, что является существенным нарушением условий договора. В досудебном порядке ФИО3 не желает расторгнуть договор, квартиру ей не вернула. Она, заключая указанный договор с ответчиком, рассчитывала на постоянную помощь от нее в виде ухода за ней ежедневно и помощи в приобретении продуктов, в чем она нуждается. Ответчик, прекратив уход за ней, тем самым, существенно нарушила условия договора. Она более двух месяцев испытывала переживания из-за недобросовестного поведения ответчика, вынуждена просить знакомых ей помогать, ухаживать за ней и приобретать лекарства и продукты, оплачивать коммунальные платежи за квартиру.

На основании изложенного, истец ФИО4 просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 09.07.2019 года, заключенный между ней и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также возвратить ей в собственность указанную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 умерла.

Определением Каменского районного суда от 31.07.2020 года произведена замена истца ФИО4 на ее наследников ФИО1 и ФИО2

Истцы ФИО1 и ФИО2 при производстве по делу исковые требования уточнили, просили суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 09.07.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности ответчика ФИО3 в отношении указанной квартиры, возвратив стороны в первоначальное положение, и в порядке наследования после смерти ФИО4 признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым в отношении указанной квартиры.

В судебное заседание истцы по делу ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО2 в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Голубятникова Т.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 не соблюдала условия договора, сама ФИО4 обратилась к ней за юридической помощью, выразив свою волю на расторжение договора. С начала сентября 2019 года и по момент смерти ФИО4 ответчик ФИО3 не исполняла надлежащим образом условия договора, содержание, соответствующее условиям договора в размере не менее двух установленных законодательством величин прожиточного минимума на душу населения не предоставляла, с октября 2019 года ФИО3 полностью перестала приходить к ФИО4 В январе 2020 года ФИО5 попала в больницу, и не хотела больше встречаться с ФИО3, которая не передавала ей ключи от квартиры. ФИО4 обращалась в полицию для защиты своих прав. Расходы по похоронам и ритуальным услугам оплатил друг семьи истцов, истцы компенсировали его расходы. Ответчик ФИО3 в силу своего имущественного положения, получая лишь одну пенсию, не могла исполнять заключенный договор. Сама ФИО4 предлагала ФИО3 расторгнуть договор в досудебном порядке, на что ФИО3 отказывалась. Военнослужащие, которые оказывали помощь ФИО4, направляли в адрес ФИО3 предложение о добровольном расторжении договора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Бережной А.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она исполняла договор пожизненного содержания надлежащим образом, она ухаживала за ФИО4, готовила ей пищу, убирала в ее квартире, покупала продукты питания, покупала ей кровать, оплачивала коммунальные платежи, какое-то время проживала вместе с ФИО4 Никаких претензий ФИО4 в ее адрес не высказывала. Позже ей стали препятствовать в осуществлении ухода, в больницу к ФИО4 ее не допустили, она не имела реальной возможности осуществить ее погребение. Военные из воинской части приезжали к ней в октябре 2019 года, говорили, что ФИО4 желает с ней расторгнуть договор, говорили о необходимости расторгнуть договор, при этом никаких претензий в ее адрес не говорилось. Она, т.е. ответчик, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 10000 рублей. Расчет с ФИО4 она производила со своей пенсии, также ей помогал ее сын Роман. Денежные средства на счет ФИО4 она не переводила, она оплачивала коммунальные платежи по квартире, покупала все необходимые продукты, лекарства, делала все, что просила ФИО4 Каких-либо расписок о получении материальной помощи или продуктов питания ФИО4 не писала, все было мирно, на доверии. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Елфимов Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ФИО3 надлежащим образом исполняла условия договора пожизненного содержания, оплачивала коммунальные платежи, приобретала ФИО4 продукты питания, лекарства, помогала готовить ей пищу, убирала в квартире. Их отношения были построены на доверии. ФИО3 материально помогал ее сын. ФИО4 просто поменяла свое мнение, это не было связано с неисполнением условий договора ответчиком. С октября 2019 года ответчику ФИО3 стали препятствовать в исполнении договора. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО4 он хорошо знал, от ФИО4 он узнал о договоре пожизненного содержания, заключенном с ФИО3 ФИО4 просила его привезти ей продукты питания, говорила, что ФИО3 перестала к ней приходить и не исполняет свои обязанности, которые она должна была исполнять. Материальные претензии к ФИО3 у ФИО4 появились со дня заключения договора. ФИО4 жаловалась, что она сама заполняет квитанции за коммунальные услуги и сама их оплачивает. ФИО4 в тот момент уже не хотела продолжать отношения с ФИО3 Также ФИО4 ему рассказывала о том, что она заняла ФИО3 деньги. После того, как ФИО3 перестала приходить к ФИО4, к ней стали приходили его, т.е. свидетеля, родители, приносили продукты, привозили овощи. За период с сентября 2019 года по момент смерти ФИО4 он не видели, чтобы ФИО3 была у нее дома. В конце октября 2019 года ФИО4 просила его семью о том, чтобы найти представителя и расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проходит службу в 

<

данные изъяты>. ФИО4 являлась ветераном воинской части, поэтому сотрудники воинской части осуществляли за ней уход, посещали ФИО4, поздравляли с праздниками. Ему известно, что ФИО4 заключила договор пожизненного содержания в отношении квартиры, в которой она проживала. ФИО4 просила военнослужащего Свидетель №6 помочь расторгнуть этот договор. ФИО4 жаловалась на ФИО3, рассказывала о денежном займе ФИО3, который она не отдает. В адрес ФИО3 было написано письмо с просьбой расторгнуть договор, ФИО4 сама подписывала это письмо. Он со своим коллегой ездили к ФИО3, где разговаривали с ней, просили расторгнуть договор. ФИО3 отказывалась расторгать договор. Военнослужащий ФИО30 помогал ФИО4, покупал ей лекарства. ФИО4 часто ему звонила, просила о помощи. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что давно знает ФИО4, о договоре ренты, который был заключен между ФИО4 и ФИО3 она не знала. ФИО3 ходила к ФИО4, потом перестала ходить. Она не видела, чтобы ФИО3 помогала ФИО4 Ей ничего неизвестно, как она ухаживала за ФИО4 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает в одном доме с ФИО4 Ответчика ФИО3 он видел два раза, больше не видел. Оказывала ли ФИО3 ФИО4 какую-то помощь, он не знает. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что ФИО4 он знает с 2014 года, он проходит службу в войсковой части. Для воинской части ФИО4 являлась ветераном воинской службы, поэтому за ней со стороны воинской части осуществлялся уход. Ему известно, что ФИО4 заключила с ФИО3 договор ренты. В сентябре 2019 года ФИО4 обратилась к нему, сказала, что за ней никто не ухаживает, просила помочь ей расторгнуть договор ренты. В октябре 2019 года они составили с помощью адвоката письмо о досудебном расторжении договора, поехали к ФИО3, предлагали ей расторгнуть договор. ФИО4 рассказывала, что ФИО3 за ней не ухаживает, не помогает, она говорила, что передавала ФИО3 деньги в сумме 84000 рублей на какие-то кредиты. Он направлял ФИО3 заказное письмо с просьбой расторгнуть договор, которое составлял адвокат. После того, как он узнал, что у ФИО4 никто не появляется, он стал чаще приходить к ней. С октября 2019 года от ФИО3 были только звонки. Никакой помощи от ФИО3 не было. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показала, что ФИО3 является ее мамой. Ее мама заключила с ФИО4 договор ренты. Мама ухаживала за ФИО4, она, т.е. свидетель, также помогала маме оказывать уход за ФИО4 Они покупали ей продукты, убирали в квартире, оплачивали коммунальные услуги. Также ее маме помогал ее сын. ФИО3 ежемесячно платила ФИО4 12000 рублей, ей в этом материально помогал ее сын. ФИО3 постоянно проживала у ФИО4 до октября 2019 года, они покупали ФИО4 кровать. После октября 2019 года ее мама также ухаживала за ФИО4, покупала продукты питания, выполняла все, что просила ФИО4 После того, как ФИО4 попала в больницу, ФИО3 в больницу не пускали. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показала, что ФИО4 заключила с ФИО3 договор пожизненного содержания. ФИО3 приезжала к ФИО4, помогала ей, убирала, ходила в магазин за продуктами, ходила в аптеку. ФИО3 все покупала за свои деньги. Сын ФИО3 - 

<

данные изъяты>, отдавал ей 12000 рублей, для того, чтобы она передавала их ФИО4 С момента заключения договора, ФИО3 проживала у ФИО4 В августе ФИО3 купила ФИО4 кровать. ФИО3 также помогала в осуществлении ухода за ФИО4 ее дочь. ФИО4 никогда не жаловалась на ФИО3 В октябре 2019 года у них что-то произошло, стали говорить о расторжении договора. ФИО3 стали препятствовать в уходе за ФИО4 После октября, какие-то люди стали приходить к ФИО3, просили расторгнуть ренту. Однако, после октября ФИО3 продолжала ухаживать за ФИО4 Она видела, что ФИО3 передавала ФИО4 деньги, это было дома у ФИО4 Ей известно, что ФИО3 не допускали в больницу к ФИО4 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, она знает ФИО3, также ей известно, что в июле 2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор ренты. Ей известно, что ФИО3 ночевала у ФИО4, осуществляла за ней постоянный уход. Ей также помогали ее дочь ФИО9 и Свидетель №9. ФИО3 проживала у ФИО4 до октября 2019 года. Позже ФИО3 ей рассказывала, что бабушка не хочет, чтобы она ее досматривала. ФИО3 все равно приходила к ФИО4, готовила, стирала и убирала. ФИО3 занимала у нее, т.е. свидетеля, деньги для себя, а бабушку содержала со своей пенсии. ФИО3 ей рассказывала, что производила платежи за квартиру, платила лично своими деньгами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду показала, что она работает вместе с дочерью истца ФИО3, ей известно о заключении договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО3 и ФИО4 После заключения данного договора ФИО3 исполняла все его условия, они вместе с дочерью постоянно покупали продукты, готовили, ухаживали за ФИО4, оплачивали все платежи. За ФИО4 осуществлялся хороший уход. Со слов дочери ФИО3 денежные средства передавались ФИО4 ежемесячно. Также ей известно, что ФИО3 проживала у ФИО4 После того, как ФИО4 в январе 2020 года попала в больницу, ФИО3 к ней не допускали, препятствовали в осуществлении за ней ухода. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду показала, что ФИО4 она знала давно, ФИО4 попросила ее найти ей человека, который будет осуществлять за ней уход, она познакомила ее с ФИО3 Ей известно, что ФИО3 осуществляла уход за ФИО4 еще до заключения договора. ФИО3 проживала вместе с ФИО4 Ей известно, что ФИО3 вместе со своей дочерью убирали, стирали, готовили для ФИО4 Она, т.е. свидетель, несколько раз занимала ФИО3 деньги до пенсии, когда ее сын не успевал ей помочь. Ей также известно, что они купили ФИО4 кровать. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показала, что является 

супругой истца ФИО2 Ей известно о заключении между ФИО4 и ФИО3 договора ренты. После похорон в квартире ФИО4 был беспорядок, в квартире они нашли ее записки. В записках ФИО4 писала о том, что сожалеет о заключении договора, о том, что сама платила за квартиру, просила соседей принести что-то из магазина. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает по соседству с ФИО4, является председателем дома. ФИО4 просила его ухаживать за ней. В феврале 2019 года он со своей супругой ухаживали за ФИО4, кормили, убирались в ее квартире. Потом ФИО4 отказалась от его помощи. Позже к ФИО4 приходил социальный работник, она ходила через день, приносила ей продукты и лекарства. Позже за ней стала ухаживать женщина по имени ФИО8. Также ФИО4 ему рассказывала, что эта женщина по имени ФИО8 за ней перестала ухаживать, она хотела отказаться от ее услуг. С конца сентября 2019 года к ФИО4 стала приходить женщина по имени ФИО31. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 суду показал, он является сыном истца ФИО3 ФИО4 сама настояла на заключении с мамой договора ренты. После заключения договора ФИО3 проживала у ФИО4, все исполняла, ухаживала за ней. Он помогал маме материально, он передавал маме 10000 - 11000 рублей ежемесячно. Мама передавала деньги ФИО4 Деньги передавались на доверии. Помимо денежных средств, покупались лекарства, одежда, пища. Его сестра – ФИО9 также помогала маме, она приходила к ФИО4, убирала, готовила еду. Мама осуществляла уход за ФИО4 до Нового года. После Нового года маме стали препятствовать в осуществлении ухода. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 года между ФИО4 (получатель ренты) и ФИО3 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО4 передала в собственность ФИО3 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариально. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании указанного договора пожизненного содержания с иждивением 10.07.2019 года был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ответчику ФИО3 

В соответствии с п. 5 указанного договора, ФИО3 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО4, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным имуществом, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги. 

Согласно п. 7 договора, стоимость всего объема содержания получателя ренты определена сторонами в размере 1458437 рублей 07 копеек. Общая сумма пожизненной ренты в месяц, предоставляемая плательщиком ренты получателю ренты в натуре определяется сторонами в размере двух установленных в соответствии с законодательством величин прожиточного минимума на душу населения. Срок выплаты ренты определяется сторонами на окончание каждого календарного месяца. 

В соответствии с п. 16 данного договора, ФИО3 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. 

Указанный договор подписан ФИО4 и ФИО3 В судебном заседании факт заключения данного договора и его условия не оспариваются. 

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 602 Гражданского кодекса РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. 

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, подлежит возложению на плательщика ренты, то есть на ответчика, поскольку обязательство по передаче квартиры в собственность ответчику исполнено получателем ренты надлежащим образом после заключения договора, а лицом, обязанным произвести встречное исполнение по договору путем совершения действий, указанных в пунктах 5 и 7 договора пожизненного содержания с иждивением, является ответчик ФИО3

Кроме того, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо. 

Оценив все предоставленные ответчиком ФИО3 доказательства в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательства плательщика ренты, суд считает, что таких относимых, допустимых и достаточных доказательств, с полной достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выплате ренты ответчиком ФИО3 суду не предоставлено. 

Как указано, согласно п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением, общая сумма пожизненной ренты в месяц, предоставляемая плательщиком ренты получателю ренты в натуре определяется сторонами в размере двух установленных в соответствии с законодательством величин прожиточного минимума на душу населения. Срок выплаты ренты определяется сторонами на окончание каждого календарного месяца. 

Приказом Минтруда России от 25.11.2019 года № 738н, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года на душу населения установлена в сумме 11012 рублей. 

Приказом Минтруда России от 20.02.2020 года № 72н, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на IV квартал 2019 года на душу населения установлена в сумме 10609 рублей.

Таким образом, в третьем квартале 2019 года общая сумма пожизненной ренты в месяц, предоставляемая плательщиком ренты ФИО3 получателю ренты ФИО4 в натуре должна была составлять не менее 22024 рубля, а в четвертом квартале 2019 года – не менее 21218 рублей. 

Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО3 предоставляла ФИО4 общее содержание, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью в третьем квартале 2019 года в сумме не менее 22024 рубля в месяц, и в четвертом квартале 2019 года в сумме не менее 21218 рублей в месяц, ответчиком суду не предоставлено. 

Показания свидетелей со стороны ответчика - Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13 сами по себе, а также в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствуют о предоставлении ответчиком ФИО3 получателю ренты ФИО4 общего содержания в третьем квартале 2019 года в сумме не менее 22024 рубля в месяц, а в четвертом квартале 2019 года – не менее 21218 рублей в месяц. 

Предоставленные ответчиком кассовые чеки об оплате продуктов питания, медицинских препаратов, не свидетельствуют о том, что указанные продукты и медицинские препараты, были приобретены именно для нужд получателя ренты ФИО4 

Доводы ответчика ФИО3 об оплате за свой счет коммунальных платежей за квартиру, не свидетельствуют об исполнении договора пожизненного содержания с иждивением, так как обязанность по оплате коммунальных платежей, согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, является обязанностью собственника квартиры, которым являлась сама ФИО3 после заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Согласно п. 16 договора пожизненного содержания с иждивением, именно ФИО3 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации. Таким образом, уплата данных коммунальных платежей, как исполнение возложенной законом обязанности собственника жилого помещения, не входит в объем предоставляемого содержания по договору пожизненного содержания с иждивением. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что взаимоотношения между ФИО3 и ФИО4 были основаны на доверии, в связи с чем, какие-либо расписки о получении материальной помощи не отбирались, основанием для освобождения от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в части предоставления получателю ренты общего объема содержания в месяц в размере не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, не являются. 

В исковом заявлении, поданном в суд, сама ФИО4 указывала на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. Указанные доводы ФИО4 ответчиком не опровергнуты. 

Поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком ФИО3 суду не предоставлено, то исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности ответчика ФИО3 на квартиру, возврате сторон в первоначальное положение, подлежат удовлетворению. 

При этом, суд также считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на квартиру, не имеется. 

Из материалов дела следует, что по заявлениям истцов ФИО1 и ФИО2 у нотариуса Каменского нотариального округа открыто наследственное дело №.

Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности обратиться к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, предоставив для этого все необходимые документы. 

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривает, что в октябре 2019 года к ней действительно приходили военнослужащие и говорили, что ФИО4 желает расторгнуть с ней договор пожизненного содержания с иждивением, о чем пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании. Таким образом, ФИО3 до обращения ФИО4 в суд с настоящим иском было известно о намерении ФИО4 расторгнуть договор. 

Кроме того, суд также учитывает, что положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ о необходимости перед обращением в суд направить другой стороне предложение о расторжении договора направлено на процессуальную экономию по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами во внесудебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Однако, с момента подачи иска самой ФИО4 и до вынесения судом решения, ответчик ФИО3 не ссылается на возможность расторжения договора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имелась возможность добровольного урегулирования спора самими сторонами, в связи с чем, применение порядка досудебного урегулирования спора целесообразно и отвечает интересам сторон, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09.07.2019 года между ФИО4 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО4. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2020 года. 

Председательствующий: