<

Номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 06 декабря 2017 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что 

<

Дата> в г. Армавир Краснодарского края на ул. Новороссийская, 151 – ул. Черноморская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер 

<

Номер> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

Номер>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21124, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страховой компенсации. 

<

Дата> вручен ответчику полный пакет документов. 

<

Дата> в счет материального ущерба от СПАО «Ингосстрах» истцу была перечислена сумма в размере 47800 рублей. 

С данной суммой истец не согласен, так как ее не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно выводу, указанному в «Заключении эксперта 

<

Номер>-З-17» от 

<

Дата>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ21124 г/н 

<

Номер> с учетом износа составил 80000 рублей. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 10000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной доплаты суммы страхового возмещения в размере 32200 рублей, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32200 рублей, неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 25760 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика 10000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 157,60 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1250 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание 06.12.2017 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 27.11.2017 года уточнил исковые требования, согласно заключению эксперта 

<

Номер> от 10.11.2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в судебное заседание 

<

Дата> представителем ответчика был предоставлен отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, согласно отзыва просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 

<

Дата> ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру следует, что 

<

Дата> в 23 часа 00 минут в г. Армавире на ул. Новороссийская, 151 – ул. Черноморская, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП была ФИО2, нарушившая п.п. 1.5, 13.12 ПДД, ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в страховой компании «СДС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

Номер>, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

Номер>. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата> №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу части 1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата> №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

<

Дата> истцом было направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты. Данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела описью вложения в почтовое отправление 

<

Номер> от 

<

Дата>, направленного службой доставки «Экспресс – курьер».

<

Дата> в счет возмещения материального ущерба от СПАО «Ингосстрах» истцу была перечислена сумма в размере 47800 рублей. 

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией выплаты не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику за составлением экспертного заключения. Так, согласно экспертному заключению 

<

Номер> от 

<

Дата>, составленному ООО «Юридической фирмой Щит», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 80000 рублей. 

<

Дата> истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой истец просит суд доплатить ему страховое возмещение в размере 32200 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах» 

<

Дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Претензия подлежит рассмотрению в течении пяти рабочих дней. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ. 

Свои обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик не исполнил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика определением Лабинского районного суда от 

<

Дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения 

<

Номер> составленного 

<

Дата> экспертом ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 с учетом износа деталей составляет 62356,76 рублей.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное экспертное заключение 

<

Номер> от 

<

Дата> сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

На данном основании, суд считает целесообразным основывать решение на экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда, то есть на заключении эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14556,76 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25760 рублей. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата> №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 

<

Номер> Постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер> от 

<

Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25760рублей за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> от суммы недоплаты в размере 32200 рублей. 

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14556,76 рублей, то и неустойку следует рассчитывать от указанной суммы.

На основании Постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер> от 

<

Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки необходимо производить следующим образом: недоплаченная сумма страхового возмещения 14556,76 рублей х 1% х 80 дней просрочки (

<

Дата> по 

<

Дата>) = 11645,40 рублей.

В соответствии с частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата> №40-ФЗ (в редакции от 

<

Дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 

<

Номер> Постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер> от 

<

Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 7278,38 рублей. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер> от 

<

Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявленные в отзыве на иск, представителем ответчика требования об уменьшении размера неустойки и штрафа, ввиду того, что они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей и штрафа до 3000 рублей. 

Обязательства по договору обязательного страхования ответчиком, как установлено в судебном заседании не были исполнены, в связи с чем, истец считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 

<

Номер> Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

Номер> от 

<

Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1250 рублей, оплату почтовых услуг в размере157,60 рублей, оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, с учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний. 

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 

<

Дата> N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно справке от 

<

Дата>, предоставленной нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО7, ФИО1 было оплачено за удостоверение документов 450рублей, так же за составление доверенности истцом было оплачено в нотариальной конторе 800 рублей.

Оплата почтовых услуг в размере 157,60 рублей подтверждается квитанцией 

<

Номер>.01, выданной ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать данную сумму в размере 1250 рублей, а так же почтовые расходы в размере 157,60 рублей с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что данная экспертиза не была положена в основу данного решения суда, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, на основании которой суд произвел взыскание недоплаты страхового возмещения.

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, от которой истец был освобожден в размере 816,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14556,76 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса в размере 1250 рублей, почтовых услуг в размере 157,60 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, а так же штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 3000 рублей, а всего взыскать 27964,36 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 36 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья