№1-763/2020 

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката АК 1415 АП МО Азовцевой Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судей 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 322. 3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание не исполнено (штраф не оплачен),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на детской площадке, расположенной около 

<

адрес> А на 

<

адрес> Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Уголовное в отношении ФИО1 было рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.274 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.

В судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия. Так из показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в парке, расположенном на 

<

адрес>. Когда он проходил мимо детской площадки, расположенной в парке, напротив 

<

адрес>, а по 

<

адрес> на одной из лавочек, он увидел сотовый телефон. Он подошел к лавочке и убедившись, что за ним никто не наблюдает забрал данный сотовый телефон себе, положив его в карман кофты, намереваясь продать его и купить алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный в магазине «Скупка», который расположен по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на алкогольные напитки и сигареты. Свою вину признал полностью (л.д.92-95).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она на 

<

адрес> приобрела у неизвестного ей ранее мужчины сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, которые передала в пользование своей несовершеннолетней дочери. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО5 находилась 

<

адрес>. С собой у неё был указанный сотовый телефон. Около 20 часов ей на сотовый телефон позвонила 

<

данные изъяты> с другого телефона и сообщила, что мобильный телефон похищен. О хищении она сообщила в полицию. Причиненный ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, для нее является значительным (л.д.18-20). 

Показаниями несовершеннолетней ФИО5 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать подарила ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который находился у нее в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась на детской площадке, расположенную около 

<

адрес>. С собой у нее был вышеуказанный сотовый телефон, который она положила на лавочку. Через некоторое время она обнаружила, что телефон похищен, о чем она сообщила своей матери (л.д. 47-52).

Показаниями свидетеля ФИО6 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, когда он находился в магазине «Скупка» 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, туда зашел неизвестный ему ранее ФИО2, который предложил ему приобрести сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон его. Он согласился и приобрел телефон за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля ФИО8 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Ликино-Дулевского отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения в период времени с 19 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, на детской площадке, расположенной около 

<

адрес> принадлежащий ей телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о том, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1, который впоследствии дал признательные показания об обстоятельствах хищения им мобильного телефона (л.д. 41-43).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанной потерпевшим по уголовному делу, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь на детской площадке, расположенной около 

<

адрес>, а по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена детская площадка, расположенная около 

<

адрес>, а на 

<

адрес>, где было совершено хищение мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д. 9-15).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Скупка» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-75, 76-82, 84-85).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Азовцевой Е.Г. указал на место откуда им было совершено хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6», подтвердив данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 35-40).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (л.д. 60-64). С учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении, так как само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. 

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, данных о его личности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая по делу наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, возможно без реального отбытия наказания, то есть имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Суд, учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление будучи подвергнутым наказанию в виде штрафа, назначенному ему приговором мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не оплачен, считает необходимым, окончательное наказание назначить ему по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6500 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей за причинение материального ущерба в указанной сумме, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как ущерб потерпевшей причинен в результате умышленных действий последнего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному данным приговором суда полностью присоединить не отбытое ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное ему приговором мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно и реально.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля, принять меры к официальному трудоустройству в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу с предоставлением в контролирующий орган документов, подтверждающих принятие им мер по трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, за причинение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей - удовлетворить и взыскать указанную сумму с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диск CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий: Н.В. Пронякин