Дело №2-3397/2023

44RS0002-01-2023-002069-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Кострома 

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего Балаевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой М.О., при участии судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в имуществе по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнителя Отделения судебных приставов по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО2, а именно, на долю 343/1500 в праве собственности на жилое здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером №, ссылаясь на положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 237, ст. 255 Гражданского кодекса РФ и на наличие задолженности по данному исполнительному производству в размере 1419228 руб. 42 коп. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России ФИО1 поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления в их адрес судебных извещений, которые ими не получены, вернулись в суд за истечением срока хранения. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие доказательств обратного, суд находит их надлежащим образом извещенными о слушании дела, и переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства с согласия истца. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Управление опеки попечительства Администрации ... задолженности по алиментам в пользу ФИО3 в размере 1419228 руб. 42 коп. Задолженность должником не погашена.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., где также зарегистрирован его брат ФИО4

Ответчику ФИО2 принадлежит 343/1500 доли в праве собственности на жилой дом ..., с кадастровым номером №, где расположена ..., в которой проживает должник.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на долю в праве собственности в данном жилом доме.

С учетом приведенных обстоятельств, положений закона, указанных выше, суд приходит к выводу, что на долю в праве собственности, принадлежащую должнику ФИО2, в указанном доме не может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам должника, поскольку иное недвижимое имущества у ответчика отсутствует, следовательно, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Обращение взыскания на данную долю в имуществе должника противоречит требованиям закона, т.к. на данное имущество должника распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, а в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в имуществе по обязательствам его собственника – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.