Дело № 1-138/2023 УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю. С. 

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Фомичевой А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> ЕАО по 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> ЕАО по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении и неработающую супругу, с образованием 9 классов, трудоустроенного 

<

адрес>», военнообязанного, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в период с 13.00 часов до 14.00 часов во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, с целью тайного хищения чужого имущества, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне «Redmi», принадлежащем ФИО, с банковского счета №, открытого на имя последней, перевел денежные средства:

- в размере 11 000 рублей в 13.15 часов по абонентскому номеру ФИО +№ на ее банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

- в размере 5 000 рублей в 13.31 часов по абонентскому номеру ФИО +№, открытый на имя последнего в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО денежные средства в общей сумме 

<

***> рублей, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении принадлежащих ФИО денежных средств признал полностью, воспользовавшись своим правом, показания давать в судебном заседании отказался, подтвердив ранее данные в ходе предварительного расследования, пояснения. 

По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что потерпевшая ФИО примерно в ДД.ММ.ГГГГ переехала в 

<

адрес> и временно, не имея жилья, проживала в их квартире по месту его прописки: 

<

адрес>, а после непродолжительного времени съехала в арендованную комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес>. После переезда они поддерживали общение. В конце ДД.ММ.ГГГГ он отдал в ремонт свой сотовый телефон. От ФИО знал, что та приобрела новый телефон, в связи с чем попросил у нее в пользование на время старый телефон, на что последняя согласилась, передала свой телефон «Рэдми», указав от него пароль, в телефон он установил свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился во дворе по месту своего проживания - 

<

адрес>, при нем был сотовый телефон, принадлежащий ФИО. В какой-то момент увидел установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от которого не знал, но попробовал в нем ввести пароль от телефона, что у него получилось. Когда вошел в приложение, на счету банковской карты ФИО увидел денежные средства, около 20 000 рублей. Так как имел долговые обязательства и нуждался в деньгах, решил похитить со счета ФИО 

<

***> рублей. С указанной целью перевел 11 000 рублей своей тете ФИО по номеру телефона на банковский счет «Тинькофф», последней затем сообщил, что денежные средства ей перевела его знакомая и попросил перевести на его счет 10 000 рублей, а 1 000 рублей оставить себе в счет его долга. Аналогичным образом по номеру телефона на банковский счет банковской карты «Сбербанк» перевел 5 000 рублей знакомому ФИО, которому был должен. Спустя непродолжительное время, ФИО ему написала, что ей позвонила девушка, сообщила, что с ее счета списались денежные средства, на что он той сказал, что разберется самостоятельно. Также ему стала писать ФИО, которой он сообщил, что это звонят мошенники и их нужно заблокировать. При этом, он понимал, что совершил преступление, в последующем хотел деньги вернуть, просил ФИО не писать заявление и дать ему для этого время. Сотрудникам полиции он рассказал об обстоятельствах произошедшего, выдал сотовый телефон «Рэдми», с которого до этого вынул сим-карту, поскольку свой телефон забрал из ремонта, также выдал детский рюкзак – кенгуру красного цвета, приобретенный на похищенные денежные средства, вернул ФИО 2 000 рублей, оставшиеся деньги потратил на покупку рюкзака – кенгуру, возврат долгов (л.д. 98-102). 

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил при допросе в качестве обвиняемого, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сотовом телефоне ФИО, который она ему передала во временное пользование, увидел приложение «Сбербанк Онлайн», пароля от которого не знал, но предположил, что он может быть идентичен паролю от телефона. Введя пароль от телефона в приложении, открылось диалоговое окно, где увидел около 20 000 рублей и в этот момент решил похитить 

<

***> рублей, так как ему очень нужны были денежные средства. Чтобы ФИО ничего не поняла, 11 000 рублей перевел своей тете ФИО, которую в последующем попросил перевести ему 10 000 рублей, а 1 000 рублей оставить себе в счет долга, 5 000 рублей он в счет долга перевел ФИО. После того как тетя перевела на его счет 10 000 рублей, ими он распорядился по своему усмотрению, ФИО вернул 2 000 рублей (л.д. 114-118). 

Помимо приведенных признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается нижеследующими доказательствами. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ года она оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, в принадлежащем ей сотовом телефоне «Рэдми» было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», снабженное паролем, аналогичным паролю от телефона, который был известен только ей. На данную банковскую карту поступают выплаты на ребенка, переводят денежные средства мама и сожитель. Телефон был оборудован цифровым паролем и отпечатком пальца. В ДД.ММ.ГГГГ году познакомилась с семьей ФИО1 и, поскольку своего жилья не имела, по их предложению проживала в предоставленной ими комнате, затем арендовала комнату в общежитии. С Г-выми у нее сложились хорошие, дружеские, отношения, последние несколько раз занимали у нее денежные средства. В конце июля приобрела новый сотовый телефон, поэтому старым не пользовалась, но не удалила с него приложения и иную личную информацию. Примерно в это же время в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил у нее в пользование на несколько дней ее старый сотовый телефон, так как знал, что она приобрела себе новый, пояснив, что его телефон в ремонте. Так как ему доверяла, передала свой сотовый телефон и пароль от него «№». Пароль от приложения «Сбербанк онлайн» не сообщала, сим-карту, которая была установлена в телефоне вытащила. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время зашла в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы проверить зачисление детского пособия, тогда увидела, что со счета ее банковской карты произошло два списания: ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 часов по московскому времени (13:15 часов по местному) перевод 11 000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф банк» на имя ФИО Г. через СПБ платежей по номеру телефона № и в ту же дату в 06:31 по московскому времени (13:31 по местному) перевод 5 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» на имя ФИО по номеру телефона №. Поскольку данные списания делала не она, пароль к приложению «Сбербанк Онлайн» никому не давала, стала звонить по вышеуказанным номерам телефонов лицам, кому переводились денежные средства. Дозвонившись до ФИО, узнала, что та является тетей ФИО1, который перевел 11 000 рублей, и что ей нужно писать заявление в полицию. В это же время ей позвонил ФИО1, сообщил, что ему звонит и рассказывает об 11 000 рублях какая-то мошенница, попросил ее заблокировать, скриншот блокировки контакта скинуть ему. Однако, она продолжила переписку с данной женщиной, в ходе которой та ей переслала свою переписку с ФИО1 и повторно посоветовала обратится в полицию. В дальнейшем ФИО1 ей говорил о том, что его подставили, что он ничего не переводил, деньги не похищал, но вернул ей 2 000 рублей. Считает, что только ФИО1 мог похитить ее денежные средства, так как у него в пользовании находился ее телефон с приложением «Сбербанк Онлайн», ей причинен ущерб на сумму 14 000 рублей, данный ущерб, как и любой свыше 5 000 рублей, для нее является значительным, поскольку она мать-одиночка, имеет доход около 25 000 рублей, из которых обеспечивает ребенка, арендует жилье (л.д.49-54). 

Показаниями свидетеля ФИО, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, ФИО1 приходится ей племянником, с ним она поддерживает хорошие родственные отношения, периодически тот у нее занимает денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сказал посмотреть приложение «WhatsApp», в котором она увидела сообщения от него о том, что на ее счет в АО «Тинькофф банк» по номеру телефона знакомые перевели 11 000 рублей и попросил перевести ему 10 000 рублей, а 1 000 рублей оставить себе в счет долга. Не придав этому значение, она перевела ФИО1 10 000 рублей. Позже ей позвонила девушка ФИО и сообщила, что с ее счета был перевод 11 000 рублей на счет свидетеля. Она (свидетель) в свою очередь рассказала звонившей о том, что ФИО1 ее родственник, также поняла, что тот похитил денежные средства, посоветовала девушке обратится в полицию. О том, что ФИО1 переводил ей похищенные денежные средства, не знала (л.д. 74-77). 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО о том, что он ранее работал с ФИО1 и в ДД.ММ.ГГГГ года тот занял у него 5 000 рублей. В последующем на его банковскую карту поступили 5 000 рублей, деньги были переведены от женщины, имя которой не помнит, но он понял, что деньги перевел именно ФИО1, так как был ему должен. В последующем при встрече он уточнял у ФИО1 по поводу перевода, тот пояснил, что деньги переводила его жена. О том, что ФИО1 перевел ему похищенные денежные средства, не знал (л.д. 84-87). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу проживания потерпевшей - комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО сотовый телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», при просмотре истории банковских операций в котором обнаружены за ДД.ММ.ГГГГ, чт. два денежных перевода: ФИО Г. (по СПБ) в размере 11 000 рублей и ФИО. (клиенту Сбербанка) в размере 5 000 рублей. В ходе следственного действия изъяты чеки по выполненным банковским операциям, содержащие абонентские номера и реквизиты банковских карт получателей - № ФИО., +№ ФИО Г., с данными отправителя ФИО С., сообщение в приложении «WhatsApp», установленном в телефоне потерпевшей, с пересланной ей перепиской ФИО с ФИО1 (л.д. 8-17). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен сотовый телефон ФИО1, история переводов за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату выполнен перевод ФИО С. (клиенту сбербанка) на сумму 2 000 рублей, а также с Тинькофф Банка поступил перевод по СБП в сумме 10 000 рублей (л.д. 23-27). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, в ходе которого участвующий в следственном действии ФИО1 указал, что в данном месте он похитил денежные средства у ФИО, переведя с ее банковского счета по установленному в приложении «Сбербанк Онлайн» в телефоне последней 

<

***> рублей, выдал сотовый телефон принадлежащий потерпевшей «Redmi» в корпусе синего цвета и купленный им на похищенные деньги за 2 800 рублей детский рюкзак красного цвета (л.д. 28-32). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона «Redmi C9», рюкзака, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания подсудимого, признанными постановлением от этой же даты вещественными доказательствами по делу (л.д. 119-123, 124). 

Снимком с экрана сотового телефона потерпевшей с данными банковской карты, оформленной на ее имя, выпиской с реквизитами счета потерпевшей, сведениями ПАО «Сбербанк» о наличии открытых счетов на имя потерпевшей с данными о проведенных по ним операциям, включая счет дебетовой карты №, по которому имеется операция списания от ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей на счет Тинькофф Банк и 5 000 рублей ФИО, а так же зачислении от Павлв Павловича Г. 2 000 рублей, чеком по операции перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей ФИО Г., сведениями о доставлении перевода 5 000 рублей ФИО со счета списания №, перепиской подсудимого и потерпевшей в «WhatsApp», содержащей предложения ФИО1 ФИО примирении, выплате 7 000 рублей на момент переписки и той же суммы с заработной платы, его же просьбы забрать заявление из полиции, осмотренными следователем и приобщенными к материалам дела в качестве доказательств (л.д. 56, 57, 58-62, 63, 64, 65-67, 125-132, 133-134). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами по обстоятельствам совершенного им преступления. 

Показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО устанавливают одно событие преступления и, наряду с письменными доказательствами, объективно подтверждают признательные показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд признает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, тайно, совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, превысивший 5 000 рублей, а также доводы и прояснения потерпевшей о ее доходе, который составляют социальные выплаты на ребенка, суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующего признака кражи, как ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд так же, с учетом обстоятельств дела, признает верной квалификацию действий подсудимого по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО, как совершенных с банковского счета. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, сведения ОГКУЗ «Психиатрическая больница» (л.д. 163), осознание содеянного ФИО1 сомнений у суда не вызывает. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины на досудебной и судебной стадиях производства по делу, активное способствование расследованию преступления путем сообщения подробных обстоятельств хищения денежных средств, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и неработающей супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место работы, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, как добросовестный, ответственный и исполнительный работник, не имеющий замечаний и нареканий по трудовой дисциплине и дисциплинарных взысканий, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих его обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком. 

Учитывая назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, вопрос замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не обсуждается. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в виду наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств, а также в связи с возможностью исправления отбытием основного наказания, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением до и после содеянного, которые бы значительно снизили степень общественной опасности преступления и виновного в нем лица, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его обстоятельств наказание подсудимому подлежит определению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Redmi C9», принадлежащий потерпевшей ФИО, вернуть ей же по принадлежности; 

- детский рюкзак, как имущество, приобретенное на средства, полученные в результате преступления, уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Redmi C9», принадлежащий потерпевшей ФИО, вернуть по принадлежности ФИО; 

- детский рюкзак, как имущество, приобретенное на средства, полученные в результате преступления, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания

Судья Ю.С. Полежаева