УИД №77RS0033-02-2024-001413-47                                                                                                       

Дело № 2-1051/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора Волковой А.О., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2025 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Уральский продукт» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Уральский продукт» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец фио работала у ответчика в период с 27.02.2012 в должности супервайзера. С октября 2020 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, потом в отпуске по уходу за ребенком до 03.01.2023 г. Когда истец 09.01.2023 г. обратилась к работодателю по вопросу выхода из отпуск, то генеральный директор фио пояснил, что персонал укомплектован, ей не могут предоставить рабочее место, просили ждать неопределенный срок. Через портал Госуслуг истец узнала, что с 02.02.2023 трудовой договор с ней был расторгнут, указано основание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Вместе с тем, истец заявление о расторжении трудового договора в адрес работодателя не направляла, находилась в отпуске по беременности и родам, а затем – в отпуске по уходу по ребенком. С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец фио просит признать незаконным приказ № 1 от 02.02.2023 об увольнении, восстановить истца на работе в должности супервайзера, взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.02.2023 по 02.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 12-14).

В судебное заседание истец фио и её представитель адвокат фио в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Торговый дом «Уральский продукт» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАСР ГУ МВД России по г. Москве, ликвидатор фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является инициатива работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из буквального толкования статьи следует, что письменная форма волеизъявления работника о расторжении трудового договора является обязательной, электронный документооборот в спорных правоотношениях законодателем не предусмотрен.

Отсутствие оригинала заявления работника на письменном носителе, то есть добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений лишает работодателя права на увольнение работника по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что истец фио в период с 27.02.2012 по 02.02.2023 работала в ООО «Торговый дом «Уральский продукт» в должности супервайзера. С октября 2020 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, потом в отпуске по уходу за ребенком до 03.01.2023 г.

02.02.2023 г. трудовой договор с истцом расторгнут, указано основание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 16)   

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец непосредственно в отдел кадров либо уполномоченному работодателем лицу заявление об увольнении не подавала, с копией приказа об увольнении истец не была ознакомлена, трудовая книжка ей не выдавалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установив, что истец фио прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не желала, заявление работодателю либо уполномоченному им лицу об увольнении по собственному желанию в письменном виде не подавала, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Торговый дом «Уральский продукт» не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом 02.02.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца являлось незаконным, было произведено с нарушением процедуры увольнения работника.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, фио подлежит восстановлению на работе в ООО «Торговый дом «Уральский продукт» в должности супервайзера с 02.02.2023 г.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом в подтверждение размера средней заработной платы представлены Справка о доходах 2-НДФЛ за 2019 г., Справка о доходах 2-НДФЛ за 2020 г., согласно которой с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. сумма дохода истца ФИО1, полученного в ООО «Торговый дом «Уральский продукт», составила сумма, ежемесячная сумма дохода составила сумма (л.д 53).  

Согласно расчету истца, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.02.2023 по 02.04.2024 составляет сумма, из расчета 14 мес. * сумма = сумма С указанным расчетом, не оспоренным ответчиком, суд соглашается.

В силу ст. 211 ГПК РФ суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению в части: восстановления истца ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку исковые требования в части восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворены, суд считает необходимым обязать ООО «Торговый дом «Уральский продукт» произвести отчисления, предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Соцфонд РФ, уплатить взносы в ИФНС РФ в отношении ФИО1 за период с 02.02.2023 г. по 02.04.2025г.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, степень вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца и, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением трудовых прав со стороны ответчика, истец фио была вынуждена обращаться за оказанием юридический помощи к представителю (л.д. 9).

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика ООО «Торговый дом «Уральский продукт» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика ООО «Торговый дом «Уральский продукт» подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № 1 от 02.02.2023 года об увольнении ФИО1, паспортные данные, с должности супервайзера ООО «Торговый дом «Уральский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Восстановить фио, паспортные данные, в ранее занимаемой должности супервайзера ООО «Торговый дом «Уральский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со 02.02.2023 г.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Уральский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 паспортные данные, средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2023 г. по 02.04.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска - отказать. 

Обязать ООО «Торговый дом «Уральский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести отчисления и предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Соцфонд РФ, уплатить взносы в ИФНС РФ за период с 02.02.2023 г. по 02.04.2025 года.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Уральский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чертановский районный суд г. Москвы

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2025 г.

Судья: