Дело № 2-88/18 18 октября 2018 года

В окончательной форме 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волна» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 ФИО11 ФИО18, ФИО101 ФИО25 ФИО79, ФИО1 ФИО41 ФИО80, ФИО1 ФИО60 ФИО65, ФИО1 ФИО73 ФИО81 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Волна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 ФИО19, ФИО1 ФИО26 ФИО82, ФИО1 ФИО42 ФИО83, ФИО1 ФИО61 ФИО66, ФИО1 ФИО74 ФИО84 и просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам займа от 09.11.2013 № 01/13, от 04.11.2014 № 04/11 в размере 4328420 рублей, неустойку в размере 4328420 рублей. В обоснование иска указывает, что ответчики являются наследниками после смерти ФИО102 являющегося заемщиком по указанным договорам займа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 4328420 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что ей неизвестно о получении ее супругом указанных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения договоров займа, основания для перечисления денежных средств на счет ФИО103 истцом не подтверждены, с учетом того, что ФИО104 умер, имеются основания полагать, что денежные средства им были возвращены.

Ответчики ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.12.2013 ООО «Волна» на счет ФИО1 ФИО85 ФИО67 перечислены денежные средства в сумме 2330000 рублей, в качестве назначения платежа в платежном поручении № 34 указано: «оплата передачи денежных средств участнику общества по договору займа (6% годовых) 01/13 от 09.12.2013».

Также, согласно платежному поручению № 447 от 19.12.2014 ООО «Волна» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1998420 рублей для зачисления на пластиковую карту ФИО1 ФИО86 ФИО68 – займополучателю, по договору процентного займа 04/11 от 04.11.2014.

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО105 также подтверждается выписками по счетам ФИО106. из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ».

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлен договор займа № 01/13 от 09.11.2013 заключенный между участником ООО «Волна» ФИО108 и ООО «Волна» в лице генерального директора ФИО107 согласно условиям которого ООО «Волна» передает в собственность заемщику (ФИО7) деньги в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег, указанная сумма займа предоставляется на срок до 09.12.2014, датой предоставления займа считается дата поступления денег заемщику. По истечении срока, установленного п. 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено начисление неустойки в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение за пользование суммой займа не выплачивается (л.д. 13).

Также представлен договор займа № 04/11 от 04.11.2014, согласно условиям которого ООО «Волна» передает в собственность заемщику (ФИО109.) деньги в размере 4 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 12% годовых в соответствии с условиями договора.

Указанная сумма займа предоставляется на срок до 04.11.2015, датой предоставления займа считается дата поступления денег заемщику. По истечении срока, установленного п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа.

П. 2.5 договора предусмотрено начисление неустойки в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа в размере 9 % за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) ООО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Волна» открыто конкурсное производство (л.д.145-146 том 1).

ФИО1 ФИО87 ФИО69 умер 23.10.2016 (л.д. 28 том 1). 

Из копии материалов наследственного дела № 108/2016 к имуществу ФИО110 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: жена - ФИО1 ФИО13 ФИО20, сын - ФИО97 ФИО27 ФИО88, в лице законного представителя ФИО3, дочь – ФИО5, сын – ФИО6 (л.д. 30-37).

Также с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю обратилась ФИО8 (л.д. 38).

Постановлением от 19.01.2017 ФИО8 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, после смерти ФИО98. (л.д. 41).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 ФИО8 в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе супружеской доли, признании права собственности отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018 (л.д. 199-206 том 1).

По ходатайству ФИО5, оспаривающей заключение ФИО111. договора займа, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 199-4/18 ЦНЭ «Петроградский эксперт» исследуемые подписи № 1 и 2 от имени ФИО7, расположенные: в графах «Генеральный директор» и «Участник ООО «Волна» в договоре займа № 01/13 от 09.11.2013, выполнены вероятно, не ФИО112 а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО113 исследуемые подписи № 3 и № 4 от имени ФИО116 расположенные в графах «генеральный директор» и «ФИО115.» в договоре займа № 04/11 от 04.11.2014, выполнены, вероятно, не ФИО114 а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО7

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО117 выполнены не ФИО118 а иным лицом.

Наряду с отмеченными различающимися признаками необходимо отметить сходство транскрипции подписей, а также совпадение отдельных признаков, что в совокупности с выявленными различающимися признаками можно объяснить схожестью с подписным почерком другого лица или исполнением исследуемых подписей с подражанием образцу подписи ФИО119 (л.д. 28-51 том 2).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно итогам инвентаризации от 24.10.2016, проведенной на основании приказа Конкурсного управляющего от 15.07.2016, проведена инвентаризация первичных документов ООО «Волна», полученных от директора должника 10.08.2016, по ее итогам установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 17878045,57 рублей. Сведения о задолженности ФИО120 в указанном акте отсутствуют (л.д. 132 том 2).

Вместе с тем, истцом в судебном заседании представлены итоги инвентаризации от 27.03.2017, согласно которым в состав дебиторской задолженности в размере 22206465,58 рублей включена также задолженность ФИО7 в размере 4328420 рублей.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Волна» на запрос суда следует, что ФИО121 не передавались конкурсному управляющему кассовые книги, сведения о заключении договоров об уступке прав требований или зачете встречных требований у конкурсного управляющего отсутствуют.

По ходатайству ответно стороны, судом была истребована выписка по счету ООО «Волна» за период с 05.11.2013 по 07.06.2018, в указанной выписке отсутствуют сведения о возврате ФИО7 денежных средств на счет ООО «Волна» в каком-либо размере за указанный период, а также сведения о перечислении денежных средств за ФИО122 иным лицом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 4328420 рублей. При этом суд исходит из того, что представленные по делу доказательства, в их совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО7 долговых обязательств перед ООО «Волна». При этом суд учитывает, что заключение эксперта, содержащее вероятностный вывод о том, что подписи в рассматриваемых договорах займа выполнены не ФИО7, а иным лицом, с учетом того, что ФИО7 умер, и экспериментальные образцы, а также свободные образцы его подписи получены быть не могли в достаточном для категоричного вывода количестве, не опровергает наличие заемных отношений между ООО «Волна» и ФИО7, являвшимся на момент заключения договоров займа и перечисления денежных средств генеральным директором указанного юридического лица, поскольку должно оцениваться судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. При этом факт перечисления денежных средств на счет ФИО123 достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств, или наличия между сторонами соглашения о зачете встречных однородных обязательств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд учитывает также, что будучи не только участником ООО «Волна», но и генеральным директором ФИО124 имел полномочия контролировать финансовое состояние юридического лица.

При этом наличие между ООО «Волна» и ФИО125., иных договорных или внедоговорных отношений, являвшихся бы основанием для перечисления обществом денежных средств на счет ФИО7, какими-либо доказательствами, представленными по делу, не подтверждено. 

Доводы ответной стороны о том, что имеющиеся в выписке по счету ООО «Волна» сведения о перечислении денежных средств на основании договора займа иным лицам не включены в состав дебиторской задолженности, не имеют правового значения, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Суд учитывает также, что самостоятельных требований об оспаривании договоров займа в рамках данного спора ответчиками заявлено не было. 

Из материалов дела следует, что наследство после смерти ФИО126 принято ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 ФИО75 ФИО89.

По состоянию 02.04.2018 свидетельства о праве на наследство наследникам выданы не были. 

Поскольку сведений о принятия наследства иными лицами, в том числе ФИО1 ФИО62 ФИО70, наследственное дело не содержит, срок для принятия наследства, ограниченный шестью месяцами, истек, требования о взыскании задолженности в сумме 4328420 рублей, подлежат удовлетворению наследниками принявшими наследство в пределах принятого наследства, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 ФИО63 ФИО71 ответственности по долгам наследодателя не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО127, входят 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес> (л.д. 61-62 том 1), а также денежные средства содержащиеся на счетах в банках (л.д. 111-116 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес> (л.д. 64 том 1) составляет 4791418,64 рублей, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, 

<

адрес> (л.д. 73 том 1) составляет 2913716,59 рублей (следовательно стоимость 1/3 доли в праве собственности - 971238,86 рублей), иных сведений о стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в отношении которого отсутствует спор составляет 5 762 657,50, что превышает размер задолженности ФИО128 перед ООО «Волна».

Поскольку свидетельства о праве на наследство наследникам на момент рассмотрения гражданского дела не выданы, суд полагает возможным взыскать денежные средства в размере 4328420 рублей с ответчиков, принявших наследство: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 ФИО76 ФИО90 солидарно.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчиков в силу положений ст. 103 ГПК РФ, взысканию подлежит государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 29842,10 рублей, по 7460,52 рублей с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14 ФИО21, ФИО99 ФИО28 ФИО91 в лице законного представителя ФИО1 ФИО15 ФИО22, с ФИО1 ФИО43 ФИО92, ФИО1 ФИО77 ФИО93 денежные средства в сумме 4328420 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО64 ФИО72 отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16 ФИО23, ФИО100 ФИО29 ФИО94 в лице законного представителя ФИО1 ФИО17 ФИО24, с ФИО1 ФИО44 ФИО95, ФИО1 ФИО78 ФИО96 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 29842,10 рублей, по 7460,52 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина