ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Строкова Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудинова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 16 октября 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Козельского районного суда Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 8 июля 2020 года;

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 23 июля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22 июля 2022 года;

- приговором Кимовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно. К отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бывший в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 30 сентября 2024 года в период с 15 часов до 17 часов 40 минут находился в 15 метрах западнее первого подъезда дома № по 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области. 

Там ФИО1 увидел у знакомого ему Потерпевший №1 телефон марки Itel «Vision 2S» и у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

Для этого ФИО1 попросил у Потерпевший №1, не догадывающегося о его преступных намерениях, указанный телефон марки Itel «Vision 2S», стоимостью 12000 руб., в чехле и с сим-картой, не представляющих ценности, для звонка, что тот и сделал.

После того, как ФИО1 позвонил, Потерпевший №1 попросил вернуть телефон. На это ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, в целях личного обогащения, осознавая противоправность и открытый характер, а также общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, игнорируя законные требования Потерпевший №1, с целью подавления воли и решимости последнего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар своим локтем по голове, чем умышленно причинил ему физическую боль, тем самым применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Потерпевший №1, в свою очередь, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО1, прекратил противодействие его преступным действиям.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе открыто похищенный у Потерпевший №1 телефон в чехле и с сим-картой, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Показал, что во второй половине дня 30 сентября 2024 года распивал спиртное с Свидетель №1 у своей сожительницы по адресу: 

<

адрес>. Во дворе увидел знакомого Потерпевший №1 с телефоном. Тот был не трезв. Вышел к нему, попросил телефон позвонить. Пока звонил, Свидетель №1 ушел. Просил Потерпевший №1 подождать с возвращением телефона, так как нужно было звонить еще. Отходил от него. Был увлечен разговором. Когда вернулся, Потерпевший №1 не было, как тот ушел не знает. Подумал, что Потерпевший №1 у него дома, но там его не было. Примерно в 16 часов 30 минут домой приехали полицейские, с ним добровольно поехал в отдел полиции. Там был Потерпевший №1. Ему объяснили, что Потерпевший №1 заявил о том, что он отнял его телефон. Отрицал это. Указывал, что, зайдя домой и не найдя там Потерпевший №1, чтобы вернуть телефон, звонил его сожительнице Свидетель №2. Из полиции звонил Свидетель №2. Там же отдал Потерпевший №1 телефон и тот отрицал, что тот у него был похищен с применением насилия. Затем он, Свидетель №2 и его сожительница ФИО2 были опрошены и отпущены по домам. После этого звонил Потерпевший №1. Тот не смог сказать, когда вернется, а полицейский ему сказал, что к нему домой едут с обыском. Спустя полчаса домой приехали полицейские, привезли с собой телефон Потерпевший №1. Полицейские положили телефон в прихожей, попросили его указать рукой на телефон, сфотографировали это. Около 22 часов того же дня его вновь пригласили в полицию. Там до полуночи его попросили в чем-то расписаться и поместили в камеру. Вечером 1 октября 2024 года ему без адвоката предъявили обвинение в грабеже и провели очные ставки. Его показания не фиксировали, угрожали, поэтому подписал документы. Считает, что и на Потерпевший №1 оказали давление, поэтому и в суде он его оговорил. Указал, что на Свидетель №1 после того, как тот не стал его оговаривать в суде, оказывали давление. Считает, что следователь сфабриковала уголовное дело и оговорила его в суде. Анализируя показания в суде свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, с критикой относится к ним. Указывает, что Потерпевший №1 в суде не смог вспомнить, куда ему им был нанесен удар. Считает, что допрос потерпевшего в суде проведен с нарушениями, следствие проведено с обвинительным уклоном, обвинительное заключение составлено односторонне. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Потерпевший №1 в том числе на очной ставке с ФИО1, подтвержденными им после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 38-40, 42-45, 64-66) о том, что 30 сентября 2024 года примерно в 15 часов пил пиво у дома № по 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области. К нему подошел знакомый ФИО1 и попросил его телефон. ФИО1 стал кому-то звонить, дважды возвращал и вновь брал телефон и снова звонил. Просил вернут телефон, ФИО1 на это внимания не обращал и вновь кому-то звонил, отходя в сторону. Подошел к ФИО1 и просил вернуть телефон. На это ФИО1 больно ударил его своим локтем в область головы. Он вновь потребовал телефон, сказав, что обратится в полицию. На это ФИО1 стал его оскорблять и велел ему идти в полицию и сам от него ушел. Так как у ФИО1 своего телефона нет, понял, что тот ему телефон не отдаст и, поскольку ФИО1 был агрессивен и сильнее его, а поэтому мог его избить, обратился по данному факту в полицию. До написания им заявления ФИО1 мог вернуть телефон, но не стал. Указанный телефон купил за 12000 руб., чехол от телефона и сим-карта ценности для него не представляют. Позже участвовал в осмотре места происшествия, там, где ФИО1 похитил его телефон;

- показаниями Свидетель №1. в период предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 57-58, 61-63), о том, что после обеда 30 сентября 2024 года распивал спиртное у знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов ФИО1 вышел во двор к общему знакомому по имени Потерпевший №1. Когда ФИО1 вернулся в квартиру, то разговаривал по телефону, а Потерпевший №1 со двора просил телефон вернуть. Затем ФИО1 вернулся на улицу. Потерпевший №1 сидел на лавке, а ФИО1 ходил поблизости. Слышал, как Потерпевший №1 громко просил ФИО1, бывшего от него примерно в 20 метрах, вернуть телефон. После этого видел, как Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО1 и продолжал требовать вернуть телефон. Затем, когда Потерпевший №1 уже подошел к ФИО1, последний ударил Потерпевший №1 рукой. Места удара не видел, так как Потерпевший №1 был к нем спиной. На это Потерпевший №1 сказал, что пойдет в полицию, а ФИО1 ему что-то ответил и, не прекращая телефонного разговора, ушел в сторону. Потерпевший №1 сразу же ушел, это было около 17 часов. Спустя примерно 40 минут ФИО1 вернулся в квартиру с телефоном, как он понял Потерпевший №1, и сказал, что нужно звонить сожительнице того, так как Потерпевший №1 ушел в полицию, а с его судимостями его посадят. Вскоре он ушел из этой квартиры.

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 их достоверность не подтвердил. Указал, что в послеобеденное время 30 сентября 2024 года распивал спиртное с ФИО1. Однако, настаивал на том, что ушел, когда Потерпевший №1 был с телефоном у подъезда дома ФИО1. Отрицал, что в его присутствии ФИО1 применял насилие к Потерпевший №1 и брал его телефон себе. В полиции под угрозами оговорил ФИО1, подписал протоколы следственных действий, не знакомясь с их содержанием;

- показаниями Свидетель №2 о том, что 30 сентября 2024 года примерно в 18-19 часов знакомый ФИО1 звонил ей и сказал, что отдаст телефон ее сожителя Потерпевший №1. ФИО1 звонил с телефона Потерпевший №1. Спустя примерно 20 минут заходила к ФИО1 домой – в кв. № д. № по 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области. Сожительница ФИО1 – ФИО9 сказала, что тот в полиции. Вдвоем пошли туда. Ее опросили и она подтвердила, что ФИО1 обещал вернуть телефон сожителя. Так и не встретив Потерпевший №1, примерно в 20-21 час ушла домой. Затем к ней приходил ФИО1 и говорил, что у него обыск. Домой Потерпевший №1 вернулся к полуночи трезвый, рассказал, что ФИО1 забрал его телефон, хотел тот «отжать» себе, то есть отобрать. О применении ФИО1 насилия к Потерпевший №1 не знает. Свидетель №1 ей знаком;

- показаниями Свидетель №5 подтвержденными им после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 79-82) о том, что 30 сентября 2024 года около 18 часов по предложению сотрудника полиции в качестве понятого принял участие в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где его и еще одного понятого присутствии обнаружен мобильный телефон, который был упакован и изъят с составлением протокола, который всеми был добровольно, после ознакомления с ним, подписан. После этого по предложению сотрудника полиции также в качестве понятого принял участие в осмотре изъятого телефона в отделе полиции, где присутствовал потерпевший Потерпевший №1, сообщивший о том, что этот телефон отобрал у него ФИО1. После этого по предложению полицейского принял участие в осмотре места происшествия – участке местности близ 1-го подъезда дома № по 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области. Там потерпевший Потерпевший №1 указал им на лавочку, у которой ФИО1 его ударил и отобрал телефон. Ознакомившись с протоколом, подписав его, ушел. В осмотрах вместе с ним принимал участие и второй понятой – Свидетель №6;

- показаниями Свидетель №6 частично подтвержденными им после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 83-86) о том, что 30 сентября 2024 года около 18 часов по предложению сотрудника полиции в качестве понятого принял участие в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где его и еще одного понятого присутствии обнаружен мобильный телефон, который был упакован и изъят с составлением протокола, который всеми был добровольно, после ознакомления с ним, подписан. После этого по предложению сотрудника полиции также в качестве понятого принял участие в осмотре изъятого телефона в отделе полиции, где присутствовал Потерпевший №1 сообщивший о том, что этот телефон отобрал у него ФИО1. После этого по предложению полицейского принял участие в осмотре места происшествия – участке местности близ 1-го подъезда дома № по 

<

данные изъяты> гор. Кимовске Тульской области. Там Потерпевший №1 указал им на лавочку, у которой ФИО1 его ударил и отобрал телефон. Ознакомившись с протоколом, подписав его, ушел. В осмотрах вместе с ним принимал участие и второй понятой – Свидетель №5.

После оглашения указанных Свидетель №6 их достоверность подтвердил частично, настаивая на том, что не принимал участия в следственном действии вечером 30 сентября 2024 года в отделе полиции;

- показаниями порознь допрошенных в судебном заседании Свидетель №4 и Свидетель №3, полностью подтвержденных ею после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 73-75) о том, что утром 1 октября 2024 года приняли участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, когда мужчина у дома № по 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области рассказывал о том, как у него накануне отобрали телефон. Этот мужчина был трезв, но говорил негромко. С составленным женщиной-следователем протоколом они ознакомились и его подписали, а потом их допросили в полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 17), согласно которому из помещения квартиры № дома № по 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области изъят мобильный телефон марки itel «Vision 2S» в чехле и с сим-картой;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 18), согласно которому из осмотрен мобильный телефон марки itel «Vision 2S» в чехле и с сим-картой, в котором участвующий в осмотре Потерпевший №1 узнал свой телефон, похищенный у него ФИО1, признанные (постановление от 7 октября 2024 года т. 1, л.д. 33) вещественными доказательствами;

- протоколами осмотра места происшествия от 30 сентября 2024 года и от 1 октября 2024 года (т. 1, л.д. 19-20, 21-24), согласно которым осмотрен участок местности у дома № по 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области, где вечером 30 сентября 2024 года ФИО1 забрал у него мобильный телефон, нанес ему удар в лицо и скрылся;

- заключением эксперта № от 8 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 53-54), согласно выводам которого у Потерпевший №1 повреждений не установлено. Каких-либо повреждений представленные на исследование медицинские документы не содержат;

- справкой ИП ФИО3, согласно которой стоимость мобильного телефона itel «Vision 2S» по состоянию на октябрь 2024 года составляет 12000 руб.;

- распиской Потерпевший №1 в получении им 30 сентября 2024 года телефона itel «Vision 2S»;

Оценивая в совокупности исследованные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. 

В своих показаниях Потерпевший №1 показал, что ближе к вечеру 30 сентября 2024 года дал знакомому ФИО1 свой телефон, а когда потребовал вернуть, ФИО1 телефон не отдал, больно ударил его и ушел. Поэтому потерпевший обратился в полицию.

Достоверность показаний Потерпевший №1 подтверждается самим фактом его обращения в правоохранительный орган с заявлением о хищении телефона непосредственно после его противоправного изъятия, а также: 

- содержанием протоколов осмотра мест происшествия от 30 сентября 2024 года и 1 октября 2024 года, когда телефон Потерпевший №1 изъят в жилище ФИО1, был осмотрен в присутствии потерпевшего и узнан им, а позже Потерпевший №1 продемонстрировал на месте обстоятельства хищения у него телефона ФИО1;

- содержанием показаний Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3, принявших участие в качестве понятых при проведении указанных осмотров – об обстоятельствах их проведения;

Анализируя при этом содержание показаний Свидетель №6 в суде, то суд относит его утверждение о непринятии участия в осмотре места происшествия в помещении органа внутренних дел вечером 30 сентября 2024 года к заблуждению, объясняемому незначительным жизненным опытом, общей юридической неграмотностью, забывчивостью, отсутствием намерения запоминать очередность и подробности проводимых с его участием следственных действий, поскольку такое утверждение полностью опровергается Свидетель №5., наличием самого протокола осмотра места происшествия с участием Свидетель №6, протокола его допроса в качестве свидетеля;

- содержанием показаний Свидетель №2 которой вечером 30 сентября 2024 года ФИО1 в телефонном разговоре намеревался вернуть телефон ее сожителя Потерпевший №1, но этого не сделал, и которой Потерпевший №1 сообщил о хищении ФИО1 его телефона, в связи с чем тот был вынужден сообщить в полицию; 

- выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений, что соответствует показаниям последнего о причинении ему действиями ФИО1 физической боли;

В целях проверки выдвинутой подсудимым версии о своей непричастности к совершенному преступлению, показаний Свидетель №6 в суде, в качестве свидетеля допрошен оперативный уполномоченный МО МВД России «Кимовский» ФИО8

ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что им, как членом следственно-оперативной группы, в течение дежурных суток с участием понятых проведены осмотры мест происшествия, когда в жилище ФИО1 изъят похищенный мобильный телефон, в котором позже Потерпевший №1 узнал свой. 

Усомниться в достоверности показаний ФИО8 суд оснований не имеет, поскольку они логичны, мотивированны, непротиворечивы, соотносятся с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, усомниться в достоверности показаний Потерпевший №1 Свидетель №5., Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 суд, исходя из вышеизложенного, оснований не усматривает. Наряду с изложенным, суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. 

Результатами осмотров мест происшествия от 30 сентября 2024 года и 1 октября 2024 года зафиксировано изъятие из жилища ФИО1 похищенного у Потерпевший №1 телефона, который был позже осмотрен в присутствии потерпевшего, а потерпевший на месте совершения преступления назвал подробные обстоятельства его совершения.

Стоимость похищенного телефона подтверждается справкой, из расписки следует, что телефон возвращен владельцу.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя показания Свидетель №1 в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

С целью проверки доводов Свидетель №1 и подсудимого ФИО1 о применении недопустимых и противозаконных методов при сборе доказательств в рамках уголовного дела, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь СО МО МВД России «Кимовский» ФИО7, расследовавшая уголовное дело в отношении ФИО1.

В своих показаниях ФИО7 сообщила, что Свидетель №1 был допрошен ею в качестве свидетеля, принял участие в очной ставке с ФИО1, показания давал добровольно, с ними лично знакомился, в отсутствии возражений и замечаний их подписывал. Допускает, что в ее служебном кабинете могли находиться оперативные сотрудники полиции, которые в проводимых следственных действиях участия не принимали, с допрашиваемыми не взаимодействовали. На момент допросов Свидетель №1 под стражей не находился, был трезв. Позже уголовное дело было изъято из ее производства.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны непротиворечивы, соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании показаний Свидетель №1 при допросе в качестве свидетели и на очной ставке с ФИО1, поскольку указанные протоколы не имеют отметок о наличии замечаний, заявлений, уточнений, ходатайств допрашиваемых лиц – Свидетель №1 и ФИО1, при стабильном отрицании последним своей причастности к хищению, а также указаний на участие в следственных действиях оперативных сотрудником, жалоб на их действия от допрашиваемых.

Кроме того, анализируя показания Свидетель №1 в суде, суд обращает внимание на то, что как в период предварительного расследования, так и в суде Потерпевший №1 последовательно настаивал на том, что не наблюдал Свидетель №1 ни до, ни после совершения ФИО1 преступления, поскольку, как это следует из показаний Свидетель №1 на следствии, тот наблюдал за ФИО1 и Потерпевший №1 из глубины помещения квартиры и до того, как покинуть ее, видел, как ФИО1 похитил телефон у Потерпевший №1, ударив того, скрылся, а Потерпевший №1 ушел. 

Наряду с изложенным, суд при анализе содержания показаний Свидетель №1 в судебном заседании отмечает, что об оговоре им ФИО1 Свидетель №1 впервые сообщил только в суде, уже находясь под стражей по другому делу.

Таким образом, как считает суд, заявляя после разъяснения положений ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 306 УК РФ, в судебном заседании об оговоре им ФИО1 в период следствия путем сообщения об обстоятельствах, очевидцем которых не был, Свидетель №1. дал заведомо ложные показания.

Такую позицию Свидетель №1 суд относит к избранному им способу помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

При изложенных обстоятельствах, суд придает доказательственное значение показаниям Свидетель №1 в период предварительного расследования, выдвинутую же им в суде версию своей неосведомленности о совершенном преступлении отвергает.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд отмечает, что тот последовательно отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 с показаниями иных допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд приходит к выводу о том, что таковые показаниям подсудимого по своей сути противоречат, поскольку в своей совокупности полностью его изобличают в содеянном.

Так, Потерпевший №1 в период следствия и в суде в своих показаниях последовательно настаивал на том, что именно ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, причинив при этом ему свои ударом физическую боль.

Противоправные действия ФИО1 непосредственно наблюдал Свидетель №1, давший в период следствия развернутые показания об этом.

Свидетель №2 не являлась прямым очевидцем совершенного ФИО1 преступления, но именно ей тот звонил и предлагал вернуть телефон Потерпевший №1, ей же Потерпевший №1 сообщил о совершенном ФИО1 преступлении.

Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3 также не являются прямыми очевидцами совершенного преступления, однако Свидетель №5 и Свидетель №6 участвовали в изъятии телефона из жилища ФИО1, в их присутствии Потерпевший №1 узнал в осматриваемом телефоне свой, позже на месте назвал обстоятельства совершенного преступления, а на следующий день их повторил в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3

Выдвинутая подсудимым версия о неосведомленности Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного преступления судом в настоящем приговоре опровергнута.

Также суд отвергает как несостоятельную версию подсудимого о том, что он, увлекшись разговором, не заметил того, как потерпевший требовал возврата телефона, а потом ушел. 

На это указывает содержание показаний Свидетель №1 на следствии, показаний Потерпевший №1 на следствии и в суде. 

Подтверждением указанного вывода суда является и активный характер действий ФИО1 непосредственно после совершения преступления. Именно тогда он стал предпринимать срочные меры к возврату похищенного им телефона Свидетель №2, поскольку ясно осознавал преступный характер своих действий, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение квалифицированного грабежа и понимал неизбежность наступления негативных последствий в виде своего привлечения за содеянное к уголовной ответственности, а когда такие последствия наступили, отрицал свою причастность к преступлению.

Тем не менее, как это установлено в судебном заседании, ФИО1 похищенное имущество его законному владельцу Потерпевший №1 не вернул, напротив, похищенное изъято следственным путем у него из дома.

Что же касается довода подсудимого о том, что мобильный телефон Потерпевший №1 перед его изъятием в его дом привезли сотрудники полиции, то данный довод ФИО1 суд отвергает как несостоятельный и голословный в связи со следующим.

Обстоятельства изъятия мобильного телефона Потерпевший №1 из квартиры ФИО1 зафиксированы в составленном 30 сентября 2024 года протоколе осмотра места происшествия, подтверждены в суде Свидетель №5 и Свидетель №6. И, напротив, о рассматриваемой версии подсудимый в период предварительного расследования не сообщал, результаты следственных действий не оспаривал, поступки должностных лиц не обжаловал.

Рассматривая выдвинутую подсудимым версию о нарушении его права на защиту в период предварительного расследования, проанализировав показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе показания ФИО7 и ФИО8, сопоставив их с содержанием исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ФИО1, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств по уголовному делу не допущено.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что законность и обоснованность задержания ФИО1 являлась предметом рассмотрения при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и уже тогда выдвигаемая подсудимым версия подтверждения не нашла, задержание ФИО1 признано законным, ему избрана мера пресечения, обоснованность ее применения проверялась.

В этой связи суд отвергает выдвинутую подсудимым версию о своей непричастности к совершению ему инкриминируемого преступления, как несостоятельную.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд учитывает официальную правовую позицию, закрепленную в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что хищение совершено ФИО1 в присутствии собственника имущества Потерпевший №1, на виду у посторонних – Свидетель №1, во дворе многоквартирного дома, то есть в общественном месте, когда ФИО1 сознавал, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 понимают явно противоправный характер его действий, тем более, что Потерпевший №1 принимал меры к пресечению этих действий, требуя возврата похищаемого телефона.

Согласно официальной правовой позиции, закрепленной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 противоправно изъял имущество Потерпевший №1, имел и реализовал возможность им пользоваться, в том числе осуществлять телефонные переговоры, а также распоряжаться по своему усмотрению, в том числе хранить по месту своего жительства, откуда похищенное было изъято следственным путем. 

Оснований для выводов о том, что противоправные действия ФИО1 были направлен на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество суд не усматривает.

Согласно официальной правовой позиции, закрепленной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании установлено, что, совершая преступление, ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, чем причинил тому физическую боль. В этой связи довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, основанный на выводах экспертного заключения № от 8 ноября 2024 года, суд отвергает, поскольку предъявленное подсудимому обвинение не содержит указания на причинения ФИО1 телесных повреждений. Напротив, в своих показаниях Потерпевший №1 сообщал о причинении ему ударом ФИО1 физической боли.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 является гражданином России (т. 1, л.д. 142), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т. 1, л.д. 172), является военнообязанным (т. 1, л.д. 169), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и фактическому месту жительства курирующим участковым уполномоченным полиции (т. 1, л.д. 173, 174), отрицательно характеризуется по последнему месту отбытия наказания (т. 1, л.д. 175, 176).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ;

- на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно это состояние, вызванное добровольным употреблением ФИО1 спиртного, ослабило внутренний контроль за своим поведением, породило чувство безнаказанности и вызвало желание совершить преступление.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном ФИО1 обвинении и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

С учетом личности подсудимого, а также степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Наказание судом назначается ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как оснований для применения при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку по делу при наличии смягчающего наказание обстоятельства, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусмотрены штраф и ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания за совершение данного преступления.

Вступившим в законную силу 4 октября 2024 года приговором Кимовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно. К отбытию наказания ФИО1 не приступил.

Согласно официальной правовой позиции, закрепленной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 судом назначается по правилам ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 18 сентября 2024 года.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания судом определяется с учётом п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 1 октября 2024 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 18 сентября 2024 года, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 1 октября 2024 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять и не отменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: мобильного телефона «Itel Vision 2S» в чехле, sim-карты оператора Tele2, переданных в период предварительного расследования Потерпевший №1. – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: