№ 2-22/2025

УИД 26RS0002-01-2024-005756-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, по ордеру Спасибова М.Г., ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Ломакин И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 и ФИО4, в котором просят:

- признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, белого цвета г/з 

<

номер обезличен>, от ФИО5 в пользу ФИО3 и применить последствия недействительности сделки;

- признать автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, белого цвета г/з 

<

номер обезличен>, наследственным имуществом наследодателя ФИО5;

- признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, белого цвета г/з 

<

номер обезличен>, в порядке наследования по завещанию в равных долях.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками наследственного имущества ФИО5, умершей 

<

дата обезличена>.

ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, белого цвета, госномер 

<

номер обезличен>.

Как стало известно наследникам от нотариуса ФИО6, после смерти ФИО5, а именно 

<

дата обезличена> указанное имущество выбыло из состава наследственного имущества ФИО5 и с 

<

дата обезличена> новым собственником является ФИО3.

Однако, ФИО5 умерла 

<

дата обезличена> по причине продолжительной онкологической болезни, намерения отчуждать вышеуказанное имущество она не имела, до даты смерти проходила лечение в Турции и заниматься продажей автомобиля не могла, о своем намерении продавать автомобиль никому из родственников не сообщала.

При этом, истцы уверены, что сделка купли-продажи совершена после смерти наследодателя, соответственно, лицо, совершившее сделку, не имело право на отчуждение автомобиля, в связи с чем следует признать сделку недействительной.

Поскольку заключение данной сделки лишает ФИО1 и ФИО2 права наследования указанного имущества, они обратились в суд.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Спасибов М.Г. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что считает сделку купли-продажи от 

<

дата обезличена> недействительной, поскольку она не породила никаких правовых последствий, так как автомобиль, фактически, остался в пользовании ФИО4. На сегодняшний день ФИО4, скрывает автомобиль, место его нахождения не известно, по этой причине определение об аресте не исполнено. Кроме того, судебным экспертом установлено, что ФИО4 договор не подписывал, договор составлен не в феврале, а в 

<

дата обезличена> года, что подтверждает доводы истца о совершении сделки после смерти наследодателя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Ломакин И.И. в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что его доверитель не согласен с выводами судебных экспертов.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании относительно определения давности выполнения рукописного текста и подписи, выполненной ФИО4, в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена>, пояснил, что согласно методике определения периода давности подписи, определяется нижняя и верхняя граница периода. Таким образом, наиболее вероятная дата выполнения подписи находится в середине данного периода. В рассматриваемом случае, исходя из расчета, получилось, что период выполнения рукописного текста и подписи, выполненной ФИО4, в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена> составляет – начало 

<

дата обезличена> года по конец 

<

дата обезличена>. То есть, середина данного периода составляет 

<

дата обезличена>, согласно методике эти даты и являются наиболее вероятной датой изготовления документа и датой проставления подписи. Если бы договор был бы подписан в первой половине 

<

дата обезличена> года, то методика бы дала нижнюю и верхнюю границу периода – середина 

<

дата обезличена> года по середину 

<

дата обезличена> года. Согласно методике проведения подобного рода экспертиз исследование проводится в несколько этапов. При проведении первого этапа определяется количественные показания вещества, затем документ минимум 30 дней хранится в определенных условиях и делается второй этап исследования. При втором этапе исследования берется вторая вырезка, помещается в хромотограф, хромотограф определяет количественные показания, а затем используются по методике соответствующие формулы. Исходя из этого, определяется период, на основании чего эксперт делает вывод о соответствии либо не соответствии даты подписания документа. В данном случае период получился 

<

дата обезличена> года, а в договоре проставлена дата 

<

дата обезличена> года, в связи с чем экспертом сделан вывод в категоричной форме, что дата подписания договора не соответствует дате, указанной в договоре. И договор заключен не ранее 

<

дата обезличена>. Иных методик для проведения подобного рода экспертиз в настоящее время не имеется.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, подтвержденному регистрационным досье и указанному ответчиком в возражениях, направленных в адрес суда 

<

дата обезличена>. Судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Однако в судебные заседания он не явился, не обеспечил явку представителя, уклонился от предоставления экспериментальных образцов почерка, что расценено судом, как злоупотребление своими процессуальными правами. 

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1 ст.224 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> скончалась ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, в связи с чем нотариусом ФИО6 

<

дата обезличена> открыто наследственное дело 

<

номер обезличен>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО5 являются ее сыновья – истцы ФИО2 и ФИО1.

<

дата обезличена> ФИО5 на основании договора купли-продажи 

<

номер обезличен> приобрела право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, белого цвета.

<

дата обезличена> произведена постановка вышеуказанного транспортного средства на государственный учет в МРЭО ГИБДД за ФИО5.

При этом, из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, следует, что 

<

дата обезличена> произведена регистрация транспортного средства за ответчиком ФИО3.

Из ответа МРЭО ГИБДД следует, что регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, за ФИО3 произведена на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>

Так, согласно указанному договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО5 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен> за 3000000 рублей (оригинал договора предоставлен ОМВД России «Шпаковский»).

Из пояснения сторон судом установлено, что ФИО3 является родной сестрой ФИО4

Согласно представленной копии доверенности от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>, ФИО5 уполномочила ФИО4, в том числе, правом управлять и распоряжаться всем ее имуществом, а также получать причитающееся доверителю имущество и денежные средства.

Согласно сведениям нотариуса ФИО8 от 

<

дата обезличена>, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>, не найдено.

На основании ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, истцы указывают, что последние полгода ФИО5 в связи с онкологическим заболеванием находилась в плохом состоянии, уход за ней осуществляли ее сыновья, каких-либо намерений на продажу автомобиля она не высказывала, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка от 

<

дата обезличена> заключена после ее смерти, а также то, что ФИО4 спорный договор не подписывал.

В обоснование своих доводов истцы представили заключение специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», согласно которому:

- подпись, изображение которой расположено в графе «Продавец» в строке «(подпись)» в копии договора купли-продажи автомобиля б/н от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и подпись от имени от имени ФИО4, изображение которой расположено после основного содержания текста в копии заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (ознакомлен 

<

дата обезличена>), представленных на исследование, выполнены разными лицами;

- рукописная запись расшифровки подписи «ФИО4», изображение которой расположено в графе «продавец» в строке (расшифровка подписи» в копии договора купли-продажи автомобиля б/н от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и рукописная запись расшифровки подписи «ФИО4», изображение которой расположено после основного содержания текста в копии заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (ознакомлен 

<

дата обезличена>), представленных на исследование, выполнены разными лицами.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, ФИО4 извещен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 

<

дата обезличена>, с целью получения экспериментальных образцов почерка и разрешения вопроса о назначении по делу судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Однако, ответчик ФИО4 в судебное заседание для отобрания образцов почерка не явился, представив отзыв, согласно которому о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен, проживает и работает в 

<

адрес обезличен> без указания конкретного адреса для его дополнительного уведомления, являться в судебное заседание не желает, а также возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, работающему в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) соответствует ли дата, указанная в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, дате создания документа?

2) если дата не соответствует, то в какой период был создан договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>?

3) кем ФИО4 или иным лицом выполнена рукописная запись в графе «подпись» и «расшифровка подписи» в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>?

На ответчика ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.81 ГПК РФ определением суда возложена обязанность явки в судебное заседание на 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> для отбора экспериментальных образцов почерка, с разъяснением положений ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В связи с неявкой ответчика ФИО4 в указанную дату, дело направлено в экспертное учреждение по представленным в материалам дела доказательствам.

В этой связи на исследование эксперту были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе, копия заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела 

<

номер обезличен>, заявление 

<

номер обезличен> о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), содержащие образцы почерка ФИО4, а также истребованный из ОМВД России «Шпаковский» оригинал договора купли-продажи ТС от 

<

дата обезличена>. 

Согласно заключению экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»:

- время (давность) выполнения рукописного текста, подписи, выполненной от имени ФИО4 в исследуемом документе – договоре купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, согласно установленному периоду их исполнения, не соответствуют дате составления документа, указанной в нем. Штрихи рукописного текста, подписи, выполненной от имени ФИО4 в исследуемом документе: договоре купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, заключенном между ФИО4 и ФИО3; выполнены (проставлены) не ранее 

<

дата обезличена>. Исследование машинописного (печатного) текста документа, не проводилось, поскольку научно-обоснованных методик установления давности выполнения машинописного (печатного) текста, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах, выполненных электрофотографическим способом, не существует.

- подпись от имени ФИО4 в графе «Продавец» в строке «(подпись)» в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

- рукописный текст (расшифровка подписи) «ФИО4» в графе «Продавец» в строке «(расшифровка подписи)» в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, выполнен не ФИО4, а другим лицом.

Оценивая представленное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение логично, последовательно, проведено с использованием соответствующего оборудования и с применением методов исследования, необходимых для выполнения данного вида экспертиз, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях, в том числе, соответствующих методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы судебных экспертов никем из участников процесса в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, выводы судебных экспертов, также, согласуются с аналогичными выводами, указанными в заключении специалиста ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал исчерпывающие разъяснения относительно методики проведения исследования давности выполнения рукописного текста и подписи, выполненной ФИО4, в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена>, и указал, что договор купли-продажи, датированный от 

<

дата обезличена>, согласно методике, не мог быть подписан ранее 

<

дата обезличена>

В этой связи, не установив нарушений, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО4 дважды вызывался в суд для отобрания образцов почерка, судебные извещения проигнорировал, указанные действия расценены судом как создание препятствий в назначении и проведении экспертизы, поскольку положения ч.3 ст.79 ГПК РФ ему были разъяснены судом.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные нормы права, в совокупности с представленными доказательствами, исходя из особенностей распределения бремени доказывания по указанной категории споров, а также уклонение ответчика от проведения экспертизы путем не предоставления экспериментальных образцов почерка, неявки в суд по вызову, суд приходит к выводу о доказанности фактов подписания договора не самим ФИО4, а иным лицом, а также подписания указанного договора после смерти ФИО5

Таким образом, учитывая, что действие доверенности от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> было прекращено 

<

дата обезличена> в связи со смертью ФИО5, соответственно, сделки, совершенные ФИО9 в интересах ФИО5 на основании вышеуказанной доверенности после 

<

дата обезличена> являются недействительными в силу закона.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств о наличии воли наследодателя, направленной на отчуждение спорного имущества в пользу ФИО3, а также доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи собственнику ТС ФИО5

Вместе с тем, анализ представленной выписки по счетам ФИО5 свидетельствует о том, что денежные средства за продажу ТС на счет ФИО5 не поступали.

Страховой полис на ФИО3 оформлен лишь 

<

дата обезличена>, а транспортное средство поставлено на учет за ФИО3 только 

<

дата обезличена>, т.е. после смерти ФИО5, что также косвенно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из собственности наследодателя после ее смерти.

На основании изложенного, с учетом положений статей, 161, 162, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 301, 302, 420, 432, 434, 454 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> является недействительной сделкой, данное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО5.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.1 ст.1122 ГК РФ, имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Из материалов наследственного дела 

<

номер обезличен> следует, что наследодатель ФИО5 

<

дата обезличена> завещала все ее движимое и недвижимое имущество сыновьям ФИО2 и ФИО1

Таким образом, поскольку наследодатель в оформленном им завещании не указал доли наследников в наследственном имуществе, доли ФИО2 и ФИО1 являются равными. 

При этом, наличие иных наследников после смерти ФИО5 не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, белого цвета г/з 

<

номер обезличен>, в равных долях, т.е. по ? доле за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

дата обезличена>.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>), ФИО2 (

<

дата обезличена>.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>) к ФИО3 (

<

дата обезличена>.р., 

<

номер обезличен>), ФИО4 (

<

дата обезличена>.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>) о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> заключенный между ФИО4, действующим по доверенности №

<

номер обезличен> в интересах ФИО5 и ФИО3 в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, белого цвета г/з 

<

номер обезличен>.

Включить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, белого цвета г/з 

<

номер обезличен> в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей 

<

дата обезличена>.

Признать за ФИО1 (

<

дата обезличена>.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>), ФИО2 (

<

дата обезличена>.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>) право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, белого цвета г/з 

<

номер обезличен> в равных долях, т.е. по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Судья Е.А.Невечеря