Дело №

УИД 92RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д., 

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: помощника Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора – Бойцовой А.А.;

представителей третьих лиц - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО3, третьи лица – Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства», Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Правительство города Севастополя о понуждении совершить определенные действия, взыскании суммы ущерба,

установил:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в суд, в котором просит запретить ФИО3 ведение рекреационной деятельности в границах земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:34, 91:01:000000:36, связанной с организацией мест отдыха населения и туризма, пеших прогулок, пикников, а также обустройством и размещением объектов для их функционирования, в отсутствие правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации; запретить ФИО3 осуществлять пользование акваторией водного объекта – пруда «Горный» для рекреационных целей до оформления, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации прав на пользование водным объектов; обязать ФИО3 под контролем ГБУ «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства города Севастополя» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:34, 91:01:000000:36 путем демонтажа обустроенных мест отдыха и сопутствующей инфраструктуры (помосты с мангальными зонами, временное каркасное сооружение, настилы на свайных основаниях, места для рыбалки); взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 172 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами ГБУ «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства города Севастополя» проведено выездное обследование особо охраняемых природных территорий города Севастополя в результате которого установлено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ – самозанятый) в границах квартала 30 Орлиновского участкового лесничества, входящего в рекреационную зону государственного природного заказника «Байдарский» на земельных участках с кадастровыми номерами 91:01:000000:34, 91:01:000000:36 в нарушение Положения об ООПТ самовольно оборудованы места для отдыха населения и пикников, размещены объекты, необходимые для их функционирования (помосты с мангальными зонами, временное каркасное сооружение, настилы на свайных основаниях, места для рыбалки).

При этом указанные объекты размещены в отсутствие правоустанавливающих документов на земли Орлиновского участкового лесничества, к которым, с учетом ст.ст. 24, 82, 122 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 14 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, относится договор аренды лесного участка, заключенный с Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя.

В результате возведения настилов на свайных основаниях на территории рекреационной зоны государственного природного заказника «Байдарский» перекрыт почвенный слой на площади 246 кв.м., размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составил 172 200,00 рублей. 

Также установлено, что в пределах обозначенных земельных участков расположен пруд «Горный», который ранее предоставлен ИП ФИО3 по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.003-П-ДТБВ-С-2019-00173/00. В настоящее время срок действия договора закончился, при этом фактическое использование акватории в коммерческих целях ФИО3 не прекращено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Помощник Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора Бойцова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку факт самовольного оборудования мест для отдыха населения и пикников, размещение объектов, необходимых для их функционирования (помосты с мангальными зонами, временное каркасное сооружение, настилы на свайных основаниях, места для рыбалки) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:34, 91:01:000000:36, подтверждается результатами проверки, при этом в результате противоправных действий причинен существенный ущерб почве, как объекту окружающей среды.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ГБУ «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства города Севастополя» С.С.АБ., действующий на основании доверенности, также полгала требования иска подлежащими удовлетворению, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явилась без уважительных причин, своего представителя не направила. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом, с согласия истца, решено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002№-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федерального закон № 7-ФЗ) и абз. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон№-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. 

В силу ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон №-Ф3) особо охраняемые природные территории (ООПТ) - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 2, ст. 24 Федерального закона №-Ф3, в состав особо охраняемых природных территорий входят, в том числе, и государственные природные заказники. На территориях государственных природных заказников постоянно или временно ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП создан государственный природный ландшафтный заказник регионального значения «Байдарский». Приложением № к указанному нормативному акту утверждено Положение о данной особо охраняемой природной территории (далее – Положение об ООПТ). 

Задачами создания заказника являются: сохранение уникальных ландшафтов и природных комплексов Чернореченского гидрологического бассейна и нормализация санитарно-экологической обстановки на водосборной площади Чернореченского водохранилища и реки Черной в границах заказника; охрана, сохранение и восстановление генофонда растительного и животного мира.

При этом в пределах заказника установлен дифференцированный режим его особой охраны. 

В силу п. 9 Положения об ООПТ границы и режим особой охраны заказника учитываются при осуществлении градостроительной деятельности, лесоустройстве, а также при планировании всех видов управленческой, хозяйственной и иной деятельности, разработке проектной и иной документации, проведении экологической экспертизы. 

Согласно п. 27 Положения об ООПТ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах заказника, а также все иные физические и юридические лица обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В силу подп. 15, п. 20 разд. III Положения об ООПТ в рекреационной зоне заказника запрещается самовольное обустройство туристских маршрутов и троп, оборудование мест отдыха, организация туристских стоянок и лагерей, установка палаток, использование открытого огня, мангалов, разведение костров (за исключением специально оборудованных мест).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:34, площадью 160 кв.м. и земельного участка с кадастровыми номерами 91:01:000000:36, площадью 86 кв.м. является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГБУ «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства города Севастополя» проведено выездное обследование особо охраняемых природных территорий города Севастополя на предмет соблюдения природоохранных требований в пределах государственного природного ландшафтного заказника «Байдарский», в 30 квартале Орлиновского участкового лесничества, урочище «Узунджа», на земельные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:34, 91:01:000000:36 по результатам которого установлено, что в нарушение Положения об ООПТ ФИО3 самовольно оборудованы места для отдыха населения и пикников, размещены объекты, необходимые для их функционирования (помосты с мангальными зонами, временное каркасное сооружение, настилы на свайных основаниях, места для рыбалки).

Указанные объекты размещены в отсутствие правоустанавливающих документов на земли Орлиновского участкового лесничества, к каким с учетом ст.ст. 24, 82, 122 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 14 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП является договор аренды лесного участка, заключенный с Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя.

В результате возведения настилов на свайных основаниях на территории рекреационной зоны государственного природного заказника «Байдарский» перекрыт почвенный слой на площади 246 кв.м., размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составил 172 200,00 рублей.

Также судом установлено, что в пределах обозначенных земельных участков расположен пруд «Горный», который ранее предоставлен ИП ФИО3 по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.003-П-ДТБВ-С-2019-00173/00. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время срок действия договора закончился, при этом фактическое использование акватории в коммерческих целях ФИО3 не прекращено, о чем свидетельствует информация ГБУ «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, а также интернет ресурс https:// uzundja.ru на котором предлагаются соответствующие платные услуги, в том числе по использованию водоема. Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении деятельности в отсутствие договора водопользования, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, использование ФИО3 обозначенных территорий противоречит режиму функционирования особо охраняемой природной территории.

Специалистами ООО «Реал» проведено исследование по установлению границ исследуемых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами: 91:01:000000:34, 91:01:000000:36 согласно выводам которого, все исследуемые объекты (площадь 246 кв.м.) расположены в рекреационной зоне государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский».

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

При исследовании представленного акта обследования территории, выполненного ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства», а также отчета ООО «Реал», следует проверить их полноту и обоснованность содержащихся в них выводов, на что указано в п. п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает указанные результаты обследований, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется их выводами при разрешении вопроса по определению антропогенной нагрузки на земельные участки, а также при определении границ территории, поскольку указанные исследования проводились с осмотром объекта, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанных исследований обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате строительства мест для отдыха населения и пикников, размещения объектов, необходимых для их функционирования (помосты с мангальными зонами, временное каркасное сооружение, настилы на свайных основаниях, места для рыбалки), где ФИО3 осуществляется деятельность по организации досуга населения в пределах земельных участков с кадастровым номером 91:01:000000:34, 91:01:000000:36 причинена порча почве из-за перекрытия ее поверхности на площади 246 кв.м.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства», ущерб рекреационной зоне государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», размер которого определен в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления, размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», составил 172 200,00 руб.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума №) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Как указано в п. 7 постановления Пленума №, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федерального закона № 7-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ). 

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума № возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. 

Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования о приведении территории земельного участка и прилегающей к нему территории, в первоначальное состояние путем демонтажа обустроенных мест отдыха и сопутствующей инфраструктуры (помосты с мангальными зонами, временное каркасное сооружение, настилы на свайных основаниях, места для рыбалки), а также взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из установленного факта самовольного установления обустроенных мест отдыха и сопутствующей инфраструктуры (помосты с мангальными зонами, временное каркасное сооружение, настилы на свайных основаниях, места для рыбалки), нахождение которых продолжает оказывать негативное воздействие на почву, при этом приведение в первоначальное состояние путем освобождения от возведенных строений, в случае удовлетворения требований только в указанной части не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в результате действий/бездействий ответчика было допущено самовольное обустройство указанных объектов на земельном участке, ухудшившее качественное состояние земель, в связи с чем, именно взыскание суммы ущерба в денежном выражении, а также путем возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, будет являться соразмерным способом защиты права. 

Таким образом, ФИО3 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды не принято, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 644,00 руб. в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО3, третьи лица – Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства», Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Правительство города Севастополя о понуждении совершить определенные действия, взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Запретить ФИО3 ведение рекреационной деятельности в границах земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:34, 91:01:000000:36, связанной с организацией мест отдыха населения и туризма, пеших прогулок, пикников, а также обустройством и размещением объектов для их функционирования, в отсутствие правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО3 под контролем ГБУ «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства города Севастополя» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:34, 91:01:000000:36 путем демонтажа обустроенных мест отдыха и сопутствующей инфраструктуры (помосты с мангальными зонами, временное каркасное сооружение, настилы на свайных основаниях, места для рыбалки).

Запретить ФИО3 осуществлять пользование акваторией водного объекта – пруда «Горный» для рекреационных целей до оформления, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации прав на пользование водным объектов.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в бюджет города Севастополя сумму ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 172 200,00 руб. (получатель - УФК по городу Севастополю (Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 920301001, ОКТМО 67000000, БИК 016711001, банк получателя: Отделение Севастополь Банка России/УФК по г. Севастополю, ЕКС 40№, № счета 03№, КБК 831 1 16 07090 020000 140, назначение платежа: возмещение вреда, причинённого окружающей среде).

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4 644,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Постановление (решение, определение) не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.