Дело № 2-669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Подольской А.А,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 194 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей 00 копеек, услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 1 500 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика 03 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 03 ноября 2018 года в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Настаивал на взыскании с ответчика материального ущерба в размере 52 194 рубля 80 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил суду о невозможности явки в связи с болезнью. Ранее в судебных заседаниях выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на завышенный размер стоимости материального ущерба, заявленного истцом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2018 года в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности. 

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2 

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 05 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что ответчик, управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. 

Вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за то, что 03 ноября 2018 года в 16 часов 40 минут при совершении 

<

данные изъяты> с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная ответственность ответчика не застрахована. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №-АФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 45 564 рубля 80 копеек, без учета износа – 52 194 рубля 80 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1738/2-2/13.4 от 24 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП составляет 91 707 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 584 рубля 00 копеек. 

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, заявленном истцом, то есть 52 194 рубля 80 копеек, принимая во внимание, что указанный размер не превышает стоимость ущерба, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, доказательства обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда от ДТП денежные средства в размере 52 194 рубля 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа). 

Доводы ответчика ФИО2 о несоответствии заявленного истцом материального ущерба в 52 194 рубля 80 копеек реальному размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могут быть приняты во внимание судом как не подтвержденные достаточными доказательствами по делу. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 1 500 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АФ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Оплата истцом услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 1 500 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворений требований истца в полном объеме, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 1 500 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 766 рублей 00 копеек (чек-ордер от 04 марта 2019 года), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня года по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы, оплата за проведение которой возложена на ответчика ФИО2, которому разъяснено, что денежные средства в счет уплаты экспертизы необходимо внести на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Вместе с тем, обязанность по оплате экспертизы по настоящее время ответчиком не исполнена, доказательства иного суду не представлены.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 760 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию 7 760 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 194 (пятьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) 00 копеек, государственной пошлины в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская