12-70/2021

26RS0001-01-2020-014683-31

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Колесников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ .............. от .............. в отношении собственника (владельца) транспортного средства, автомобиля ..............,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ .............. от .............., собственник (владелец) транспортного средства, автомобиля .............. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением .............. ФИО1 подала жалобу на постановление, из которой следует, она не согласна с постановлением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением ФИО. Так же ФИО1 просила восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление ей получено не было.

ФИО1 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, телеграмма о вызове в судебное заседание направленная по её месту жительства не вручена, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в силу чего на основании положений части 2 статьи 25.1 и пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотрение жалобы в её отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, сведения о вручении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 материалы дела не содержат. Согласно сведений сайта «Почта России», направленное постановление возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Исходя из указанных доводов ФИО1 и установленных обстоятельств, полагаю возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так также документы, приложенные к жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ .............. от .............., собственник (владелец) транспортного средства, автомобиля .............., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания постановления следует, что .............. в 17:42 по адресу: ..............., комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД было зафиксировано, что собственником (владельцем) транспортного средства автомобиля .............. ФИО1, допущено нарушение п. п. 10.1, 10.2,10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 38 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 98 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, а именно ФИО. В подтверждении доводов жалобы суду предоставлена копия заявления от имени ФИО, который подтвердил факт владения и управления указанным транспортным средством в период времени с .............. по ............... Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая копию заявления ФИО, как доказательство факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения, суд не может признать указанное доказательство как доказательством безусловно подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. Доказательств того, что ФИО управлял указанным транспортным средством именно в момент фиксации административного правонарушения суду не предоставлено, следовательно ФИО1 не представлено доказательств своей невиновности в совершении вмененного ей административного правонарушения. Доверенность на право управления транспортным средством указанным лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО и другие документы суду не представлены.

ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилась с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по .............. с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

По общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 – 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежала на ФИО1, однако совокупностью представленных по делу доказательств её невиновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное конкретное лицо не представлено.

При непредставлении бесспорных доказательств об отсутствии вины ФИО1 как субъекта административной ответственности, с учетом доводов заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности, позиция заявителя направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключает привлечение к административной ответственности иного лица за совершение административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ .............. от ...............

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ .............. от .............., которым собственник (владелец) транспортного средства, автомобиля .............. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Д. В. Колесников