Дело № 2-854/2020

55RS0026-01-2020-000766-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июля 2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № и находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля марки Hyundai I30, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в названном ДТП является водитель ФИО8, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai I30, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №. ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ компанию АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 73 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 3 400 руб. В общей сложности выплатив сумму в размере 76 800 руб. 

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, МинЮст 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак № составляет 235 200 руб. 

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 158 400 руб. 

До настоящего времени автомобиль не восстановлен. 

В рамках деликтных отношений, возникших между потерпевшим и виновником ДТП, разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. 

Истец также понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса и по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 158 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № и находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля марки Hyundai I30, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО8 признан виновным в том, что двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем Hyundai I30, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по второстепенной дороге, совершая выезд на главную дорогу, 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Hyundai I30, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате допустил столкновение. Свою вину в ДТП признает полностью. 

Опрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле Hyundai I30, государственный регистрационный знак №, по главной дороге по крайнему левому ряду. Неожиданно для него в поперечном направлении двигался автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №. ФИО1 попытался затормозить, но не успел, в результате произошло столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. 

Согласно п. 1.5 Правил, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств отмены вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса №, ответственность ФИО8 застрахована в АО СК «Югория» на основании страхового полиса №

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что единственным виновником данного ДТП является ФИО8 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование». Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 800 руб., что подтверждается Справками об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 400 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 руб. (13,14).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 235 200 руб., с учетом износа 112 200 руб. (л.д. 23).

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что убытки истца определяются как стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом полученного страхового возмещения, что составляет 158 400 (235 200 руб. – 76 800 руб.) руб. В связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Актом приема-передачи денег на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 500 руб. (л.д. 40). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, суд полагает, что заявителями доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом в размере 12500 рублей разумной и соответствующей характеру выполненных работ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем ФИО1 заявлено о взыскании 12 000 руб. в счет расходов на услуги оценщика.

Согласно квитанции № ФИО1 оплачено за проведение досудебной экспертизы 12 000 руб. (л.д. 14 А). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО8 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет оплаты услуг эксперта 12 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя истцом в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 быть его представителем во всех судах на территории Российской Федерации, в том числе в мировом суде, в арбитражном суде, в судах общей юрисдикции. Подавать и подписывать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления и вести дело, связанное с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки Hyundai I 30, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 37).

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО11 за удостоверение нотариального действия ФИО1 уплачено по тарифу 2 400 руб. (л.д. 36). 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию заявленные расходы за оформление доверенности в сумме 2 400 руб. 

Также, учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 368 руб. (л.д. 7), суд считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 368 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158 400 рублей, в счет оплаты услуг эксперта – 12 000 рублей, в счет оплаты нотариальной доверенности – 2 400 рублей, в счет оплаты юридических услуг – 12 500 рублей, в счет уплаты государственной пошлины – 4 368 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>