«КОПИЯ» 

Судья Снайдерман Г.В. Дело № 22-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 января 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

07 мая 2010 года Трусовским районным судом г. Астрахань по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

30 июля 2010 года Кировским районным судом г. Астрахань по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. По постановлению суда от 23 декабря 2010 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто 16 февраля 2018 года; 

28 июля 2020 года Салехардским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 28 июля 2020 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащих ФИО1 двух колец из золота, общей стоимостью 9 748 рублей 95 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие намерения потерпевшей обращаться в правоохранительные органы по факту утраты золотых изделий, а также возмещение ей причиненного ущерба. С учетом изложенного, раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний, просит снизить срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, его позиция согласуется с протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 5-6), показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-57, 114-116), показаниями потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 23-25, 30-32), заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 63-65), протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания возмещения причиненного вреда смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен осужденным не добровольно, а путем изъятия золотых изделий из ломбарда и возвращения потерпевшей ФИО1 сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 98, 99), что учтено судом как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд правильно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 531, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия хронических заболеваний, у осужденного недостаточно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым, напротив, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, а также ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания по совокупности преступлений также не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-226/2020 том 2 в Салехардском горсуде.