Дело № 12-140/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В., 

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 18 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>» инженером-энергетиком,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19 мая 2017 года в 07 часов 10 минут ФИО1 на реке Тулва вблизи д. 

<

адрес> производил вылов водных биоресурсов спиннингом с активной наживкой «джига» в количестве 1 штуки в нерестовый период, чем нарушил правила рыболовства для Волжко-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. 

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, требования мотивирует тем, что в результате действий ФИО1 ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был, водные биоресурсы не обнаружены, имущество не изымалось. Каких либо доказательств наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения нет, свидетели, указанные в протоколе, не могут подтвердить факт совершения административного правонарушения, поскольку отсутствовали на месте совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнил, что рыбачил на поплавковую удочку, при нем находился ящик с рыболовными снастями, которые возит все вместе. При нем была спиннинговая удочка для донной ловли, которая по внешнему виду почти не отличается от спиннинговой удочки. Правонарушение не было зафиксировано на фото или видеосъемку.

Должностное лицо ФИО2, старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в судебном заседании 16 октября 2017 года пояснил, что при проведении рыбоохранных мероприятий в мае 2017 года на р. Тулва были обнаружены трое молодых людей, рыбачили на спиннинг. ФИО1 был один. Совместно с инспектором Т. и свидетелем К. подошли к ФИО1, который уже положил спиннинг рядом с собой на траву. 

Заслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, свидетелей Т., К., проверив доводы жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, нахожу жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, не обоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти, к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Волжко-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоз России от 18 ноября 2014 года № 453. 

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Данные правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства. 

Пунктом 30.13.2. Приказа Минсельхоза России «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» от 18 ноября 2014 года № 453 установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина:

с 1 мая по 10 июня - в Воткинском водохранилище;

с 5 мая по 15 июня - в Камском водохранилище;

с 15 апреля по 15 июня - в остальных водных объектах рыбохозяйственного значения в пределах административных границ Пермского края.

Согласно пункту 29 названного Приказа от 18 ноября 2014 года № 453 среди видов запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований с общим количеством крючков (одинарных, двойных или тройных) более 10 штук у одного гражданина.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что 19 мая 2017 года в 07 часов 10 минут нарушил пункты 30.13.2, 29 Правил рыболовства Волжко-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоз России от 18 ноября 2014 года № 453, и виновность в указанном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; сообщением об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 находился в непосредственной близости от водоема с запрещенными орудиями вылова - спиннингом, запрещенными наживками - джига и виброхвост; при ознакомлении с названным сообщением ФИО1 подтвердил, что при себе имел ящик с рыболовными снастями, в котором находились джиголовка, виброхвост и другие снасти. Все снасти возит в одном ящике. На запрещенные снасти не рыбачит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и К. пояснили, что ими был обнаружен ФИО1 с удочкой - спиннинг и запрещенными наживками на берегу р. Тулва в период нереста рыбы. Когда подошли к ФИО1, спиннинговая удочка лежала от ФИО1 на расстоянии около одного метра, запрещенные наживки лежали в ящике, который находился тут же поблизости от ФИО1 Спиннинговая удочка была в рабочем, приготовленном для ловли рыбы состоянии. Свидетель Т. дополнительно пояснил, что при обнаружении ФИО1 в его присутствии последний забрасывал спиннинговую удочку в реку. 

Указанные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Показания свидетелей суд оценивает наряду с иными доказательствами, находит их достоверными, так как они последовательны и по существу не протиовричивы. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Данных о заинтересованности со стороны должностного лица и свидетелей в привлечении к ответственности ФИО1 не имеется. Отсутствие фото и видео доказательств по делу, а также отсутствие изъятых орудий правонарушения не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена фото и видео фиксация в качестве обязательного доказательства по данной статье, а также обязательная конфискация орудий правонарушения. Установлено, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствовали неявку ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении. Их указание в протоколе не свидетельствует о его незаконности. Доказательства, опровергающие содержание протокола об административном правонарушении, осуществление ловли на удочку, отвечающую требованиям, не представлено. Отсутствие причиненного ущерба водным биологическим ресурсам не является обязательным признаком правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья