№ 1-64/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 апреля 2025 года г.Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Сабурской А.П., 

с участием: 

государственных обвинителей Лукушиной Т.В., Павлова С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Балабухи С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

*** года рождения, ***, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (месяцев), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф в полном объеме оплачен ***. Водительское удостоверение сдано в подразделение ГИБДД ***.

*** в период с *** до *** ФИО4, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 504) «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ***, совершив на нем поездку от участка местности, расположенного у гаража, имеющего географические координаты адрес***, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

*** в *** ФИО4 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, в *** у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в его организме обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,775мг на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательском Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде. 

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО4 (л.д.85-88, 102-104), согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки ***, который приобрел в *** годах за 380000 рублей. *** он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф в указанном размере практически сразу оплатил, а водительское удостоверение сдал в *** года, так как находился в длительной командировке. *** в ночное время он, находясь по месту своего жительства, употребил две бутылки пива по 0,33 литра каждая. Поскольку ночи были уже темные, он стал переживать за свой автомобиль, припаркованный у гаража, расположенного на расстоянии около 100 метров от его дома, так как его двери не закрываются на замок. Чтобы со стороны посторонних людей каких-либо противоправных действий в отношении его автомобиля *** не совершалось, он решил перегнать его к своему дому. Около *** он вышел из дома и проследовал к гаражу. Подойдя к автомобилю, он завел двигатель, после чего начал движение по направлению к своему дому. Подъезжая к дому, в зеркале заднего вида он увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Припарковавшись у дома адрес*** около ***, он вышел из автомобиля и проследовал к своему подъезду. В этот момент рядом с его подъездом остановился служебный автомобиль ГИБДД из которого вышел сотрудник полиции и окликнул его. Далее он предоставил сотруднику полиции документы на свой автомобиль, а также сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение при себе не имеет. По приглашению сотрудника полиции он проследовал в служебный автомобиль ГИБДД, где находился еще один сотрудник полиции. Сотрудники почувствовали, что он употреблял алкогольные напитки, а он не стал отрицать, что выпил две бутылки пива. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В результате освидетельствования устройство показало результат 0,775 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Принадлежащий ему автомобиль марки *** припаркован у дома адрес***, так как из-за неисправности двигателя на дальние расстояния передвигаться не может. 

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО4 в ходе их проверки на месте *** (л.д.97-101).

После оглашения показаний, данных им в ходе дознания, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме. 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 – инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области (л.д.44-46, 47-49), согласно которым *** в ***, во время несения службы на служебном автомобиле в адрес***, ими был замечен автомобиль марки ***, который свернул с главной дороги к дому адрес***. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, в связи с чем проследовали за ним. Водитель автомобиля свернул на обочину у дома, заглушил двигатель автомобиля, вышел из него и направился в сторону подъездов. Далее данный водитель ими был остановлен и в ходе беседы было установлено, что им являлся ФИО4, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также запах алкоголя изо рта. Далее ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, при составлении протокола применялся видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Также ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, с чем последний согласился. В результате освидетельствования у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. Также ФИО4 в ходе беседы сообщил, что перед тем как сесть за руль автомобиля употребил пиво. При обращении к федеральной информационной системе ГИБДД было установлено, что *** мировым судьей судебного участка *** ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ был привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Поскольку были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, после чего ФИО4 для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. С момента остановки и до момента приезда следственно-оперативной группы ФИО4 всегда находился в зоне их видимости, и он не употреблял при них какие-либо напитки.

Также в ходе допросов свидетели дополнили, что время на записях с видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле, опаздывает на несколько минут. Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения было проведено в ***, о чем свидетельствует чек измерительного прибора, однако на видеозаписи время данного действия указано ***.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого ФИО4 помимо показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому *** в *** ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.21).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому, *** в *** при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения *** у последнего выявлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,775 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что отражено на бумажном носителе технического средства измерения с указанием соответствующего результата освидетельствования, с которым ФИО4 согласился (л.д.22, 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с *** до *** заместителем начальника СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с участием ФИО4 была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также осмотрен автомобиль марки ***, припаркованный на участке местности в районе дома адрес***, и зафиксированы его повреждения. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки ***, иммобилайзер от вышеуказанного транспортного средства без ключа, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Участвовавший в ходе следственного действия ФИО4 сообщил, что *** около *** управлял вышеуказанным принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения (л.д.24-27).

Осмотром оптического диска с видеозаписями от *** с видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, проведенным с участием ФИО4 и его защитника, согласно которому на данных видеозаписях зафиксировано проведение сотрудниками ГИБДД административных процедур, связанных с отстранением ФИО4 от управления транспортным средством и последующим освидетельствованием последнего на предмет нахождения в состоянии опьянения. Участвовавший в ходе данного следственного действия ФИО4 пояснил, что при освидетельствовании у него было установлено алкогольное опьянение, с его результатами согласен, так как перед поездкой на автомобиле употребил алкоголь (л.д.55-57). 

Постановлением мирового судьи судебного участка *** (дело №), которым ФИО4 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. (л.д.39-42).

Справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3, согласно которой водительское удостоверение в ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 сдал ***. Срок лишения права управления ФИО4 транспортными средствами истек ***. Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен в полном объеме ***. В собственности у ФИО4 имеется автомобиль марки *** (л.д.32).

Светокопией чека по операции ПАО «Сбербанк» от ***, согласно которому *** ФИО4 на счет получателя УФК по Мурманской области (ОМВД России по Кольскому району) в счет оплаты штрафа, внесены денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д.43).

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, а лишь отражают ход проведения отдельных процессуальных действий.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе дознания, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе дознания, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения последним преступления, исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому его процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ. Данные показания подсудимый подтвердил после их оглашения в судебном заседании. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4, суд учитывает, что факт управления им транспортным средством в период с *** до ***, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью служебного видеорегистратора, а также документами составленными сотрудниками ГИБДД.

Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, прошедшего проверку (л.д.36) установлено, что *** у последнего выявлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,775 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд учитывает, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в строгом соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, который *** управлял транспортным средством, проводилось должностным лицом органа внутренних дел, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. 

Основанием для освидетельствования подсудимого явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно выявленные сотрудниками ГИБДД такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, проверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений – алкотектора «Юпитер». При проведении освидетельствования ФИО4 применялась видеозапись.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в соответствующем акте, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результата измерения. Копия данного акта вручена ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом срок, в течение которого ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на *** не истек. Так, ФИО4 оплатил назначенный административный штраф ***, а водительское удостоверение сдал в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ***. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами истек ***. Следовательно, ФИО4 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до ***.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО4 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, ***, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ***

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в соответствии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено сведений, подтверждающих совершение ФИО4 данных действий. Последний лишь подтвердил в ходе допросов обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования, не сообщив при этом каких-либо сведений, которые имели бы важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также способствовали бы его расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, целей и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, соразмерности наказания содеянному, суд полагает возможным назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, а именно штраф в твердой денежной сумме, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, осуществление им предпринимательской деятельности, то есть наличие постоянного источника дохода, ***

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления у суда нет оснований не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми принадлежащий подсудимому ФИО4 автомобиль марки ***, использованный им при совершении преступления ***, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности ФИО4, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подсудимым не оспаривается и подтверждена исследованными в судебном заседании копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства (л.д.35, 61-65)

В этой связи арест, наложенный постановлением Кольского районного суда Мурманской области от *** на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО4 по назначению осуществлял адвокат Балабуха С.В., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 7612 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход от данного вида трудовой деятельности. 

Таким образом, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО4 в доход государства.

При этом основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Балабухи С.В. за оказание им юридической помощи ФИО4 в ходе дознания, отсутствуют, поскольку в ходе расследования уголовного дела последний заявил отказ от защитника, но он не был удовлетворен дознавателем, и данный адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, кроме того на стадии предварительного расследования при назначении защитника подсудимому не были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ.

В соответствии со статьями 97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Назначенный ФИО4 штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

***

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- *** - хранить в материалах уголовного дела; 

- *** - конфисковать, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кольского районного суда Мурманской области от *** на принадлежащий осужденному ФИО4 автомобиль марки *** сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества (л.д.95-96). 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись