Дело № 1-41/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 29 июля 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.

подсудимой ФИО1

ее защитника адвоката Втулкина Н.В.

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Кошелева С.В.

потерпевшей Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленные в ходе предварительного следствия день и время до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО1 вступила в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств, путём обмана со своим бывшим мужем ФИО2, заранее распределив роли.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договорённости и достоверно зная о том, что на принадлежащий им на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок наложен запрет на проведение регистрационных действий в счет неисполненных долговых обязательств, умышленно, с целью обмана неопределённого круга лиц, попросили ранее знакомую ФИО46. разместить объявление на сайте «

<

данные изъяты>» о продаже указанного жилого дома. После этого ФИО3, неосведомлённая о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, и по просьбе последних, ДД.ММ.ГГГГ разместила объявление о продаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав при этом его стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей. Далее ФИО47., не осведомлённая о преступных действиях ФИО1 и ФИО2 и по просьбе последних неоднократно, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ обновляла указанное объявление о продаже дома на сайте «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно исказили действительное положение вещей, скрывая факт наличия требований третьих лиц на продаваемый им дом и невозможность тем самым продажи данного дома.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. увидела на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о продаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении и выразила желание осмотреть указанный дом с целью покупки, приобретения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут во время осмотра дома № по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя путем обмана в группе лиц по предварительному сговору предложили Д.А.А. купить указанный дом, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств Д.А.А.

Далее Д.А.А., будучи обманутой, согласилась на предложение ФИО1 и ФИО2 купить дом № по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ проехала по просьбе ФИО2 и ФИО1 в дом № по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2, продолжая вводить Д.А.А. в заблуждение, предложили последней передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты сделки купли-продажи дома № по 

<

адрес>, обещая Д.А.А. в дальнейшем оформить на неё право собственности на указанный дом.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А., находясь в доме № по 

<

адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, и доверяя последним, передала последним денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обманув таким образом Д.А.А., ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, похитили принадлежащие Д.А.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив Д.А.А. материальный ущерб в крупном размере.

В дальнейшем ФИО1, передав Д.А.А. ключи и предоставив возможность проживания в указанном доме в период ДД.ММ.ГГГГ, расположила Д.А.А. к себе путем совместного употребления спиртных напитков, ведения доверительных бесед, тем самым создав с ней мнимые дружеские отношения и сформировав доверие к себе, забрала у Д.А.А. две расписки о получении денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, действуя путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом получения сведений из данных расписок.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГг. на неоднократные требования Д.А.А. предоставить документы на дом в целях оформления права собственности, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 собственноручно изготовила договор аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дом № по 

<

адрес> сдается в аренду Д.А.А., после чего, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, вводя в заблуждение, предложила подписать данный договор, вместе с тем в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 предоставить Д.А.А. документы купли-продажи дома отказались, заявив, что данный дом они не собирались продавать.

Таким образом, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Д.А.А.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-49, 199, 202, т. 3 л.д. 137-140, 160-163), согласно которых в период совместного проживания с ФИО2 они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ипотеку, в том числе за средства материнского капитала. Дом находится в собственности у ФИО2, но впоследствии решением суда за ней, детьми и ФИО2 была признана долевая собственность на дом по 1/4 каждому. В период ДД.ММ.ГГГГ. она хотела зарегистрировать право собственности, но в регистрационной палате ей ответили, что на дом наложен арест в связи с долговыми обязательствами ФИО2, в связи с этим не возможно было зарегистрировать право собственности. Больше она по этому вопросу обращаться не стала. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. она размещала в газете «

<

данные изъяты>» объявление о сдаче дома № по 

<

адрес>. Дом только смотрели, но отказывались покупать и жить там. Выставлял ли ФИО2 где-то объявления о продаже или сдаче дома, она не знает. Текст своего объявления она не помнит, возможно там указывалось о продаже или сдаче дома № по 

<

адрес>. Телефон был указан ее, какой именно, она не помнит. Никаких третьих лиц размещать объявления о продаже или сдаче дома № по 

<

адрес> она не просила. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. она выставляла объявление, арест был наложен на дом. Она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ. к судебным приставам по поводу невыплаченных алиментов на ФИО2 детям в ДД.ММ.ГГГГ., в каком месяце, она не помнит, и узнала, что дом в аресте и что его нельзя продавать. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ей позвонила ранее незнакомая женщина и изъявила желание посмотреть дом в связи с тем, что хотела снять данный дом. Условия по телефону они не обговаривали, решили обсудить все при встрече в центре 

<

адрес>. При личной беседе девушка представилась как А. и представила мужа, его имя В. По дороге они условия сдачи дома не обсуждали, разговаривали уже на месте в 

<

адрес>. Все обсуждали с А., так как В. глухонемой. Он присутствовал при каждой встрече с А. Она сказала им, что в доме требовался ремонт и она хочет, чтобы они жили там в счет сделанного ремонта, нужно было отремонтировать печь, сменить проводку, поменять окна. А. сказала, что они подумают и свяжутся с ней. О том, были ли средства у А. и В., она не знает, они ей не говорили. Они говорили, что они приезжие, но откуда приехали, они ей не говорили. Не знает, владели ли они ранее какой-то недвижимостью, продавали ли ее. ДД.ММ.ГГГГ. ей снова позвонила Д.А. и сказала, что согласна с условиями проживания и захотела снова встретиться. ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ФИО2 и сообщила, что нашлись арендаторы дома. При разговоре с ФИО2 они договорились, что будет составлен договор аренды на дом, где будут прописаны условия о том, что А. и В. будут проживать в данном доме и делать ремонт, указанный выше. Договор был составлен на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, она и ФИО2 встретились с А. и В.. На место она с ФИО2 подъехали на автомобиле ФИО2, у него была какая-то иномарка. Разговаривали по поводу аренды с ФИО48, разговор вели она и ФИО2 Условия о ремонте были прежние, только А. и В. должны были оплатить электроэнергию. Договор аренды был написан ей собственноручно. Договор был в одном экземпляре, она оставила его у себя. При составлении договора она узнала, что фамилия у А. и В. Д. Второй экземпляр или копию данного договора Д.А. не требовала. Она, ФИО4 подписали данный договор. Венер просто присутствовал рядом. Никого в доме кроме них четверых не было. Денежные средства от Д. она не просила и не получала, никакие расписки не писала. Между ними был составлен единственный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Когда они заехали в дом, она не знает, но думает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала и проверяла, как они живут. Они там сделали ремонт, поставили пластиковые окна, одну печь отопления убрали, сложили ли новую печь, она не обратила внимание, поменяли проводку, поклеили обои, постелили линолеум. В ДД.ММ.ГГГГ. ей на улице встретилась Д.А. и просила ее зарегистрировать по адресу 

<

адрес>. Она отказалась. После этого она попросила ее написать расписку, по поводу того, что она боялась, что ее проверят по месту регистрации. Какой текст должен быть в расписке, она не поняла. О деньгах в данной расписке речь не шла. Расписки она отказалась писать. Она сообщила Д.А. с самого начала ДД.ММ.ГГГГ., что дом в аресте. Больше она с Д.А. не встречалась и не звонила ей. Денежных средств от Д.А. она не требовала. Получал ли ФИО2 какие-либо денежные средства от Д.А.А., она не знает, но в ее присутствии не получал. В настоящее время на данный дом наложен арест в связи с долговыми обязательствами ФИО2, у ФИО2 несколько исполнительных производств, сколько именно, она не знает. Возможно он не выплачивал кредиты в банках. У нее несколько исполнительных производств в связи с тем, что она имеет долговые обязательства перед банками. В ДД.ММ.ГГГГ. со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Д.А. написала на нее заявление в полицию по поводу того, что она якобы обманула ее, получила деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за продажу 

<

адрес>, и что она до сих пор не может получить документы на дом. Она дом 

<

адрес> не продавала Д.А., а сдавала в аренду. Никаких расписок Д.А. она не писала и денежных средств не получала.

Считает, что ФИО2 и ФИО3 оговаривают ее, у нее с ними неприязненные отношения. В связи с чем никакого сговора с ФИО2 у нее не было и не могло быть. Также пояснила, что в здании мирового судьи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО2 кем-то из них была написана расписка о том, что ФИО2 обязуется выплатить ей 

<

данные изъяты> рублей в счет долга по алиментам. Взамен этого она больше не стала ходить к приставам жаловаться, ждала пока он выплатит деньги.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в 

<

адрес>, и зарегистрировала своих детей. ФИО5 заявления о согласии на регистрацию детей по данному адресу не писал, откуда они взялись она не знает, думала что ее зарегистрировали на основании решения суда о признании за ними права собственности на данный дом по 1/4 доле каждому. О том, что ФИО2 в этот же день также сменил место регистрации ей ничего не известно.

ФИО1 подтвердила данные показания частично, указав, что второй раз она приезжала показывать дом не с ФИО2, а с Д. на их автомобиле. Она об этом вспомнила только сейчас.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 14-19, 61-64, 170-173), согласно которым в период совместного проживания с ФИО1 они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ипотеку, а также за счет средств материнского капитала. По документам дом был оформлен на его имя. Затем ФИО1 по решению суда признала за всеми право собственности на данный дом по 1/4 доле каждому: ему, ФИО1, детям 

<

данные изъяты>. В зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 он узнал, что на дом № по 

<

адрес> наложен запрет проведения регистрационных действий судебными приставами. Он понимал, что это подразумевает, что данный дом нельзя продавать и перерегистрировать на других лиц. В период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросила его выставить объявление на сайте «

<

данные изъяты>», он ей ответил, что с данным сайтом не разбирается и сказал, что попросит это сделать Д. (М.) Е. В тот момент он не хотел ругаться с ФИО1 и согласился на ее просьбу в связи с тем, что она не давала ему видеться с детьми, шантажировала его, требовала денег. Содержание объявления было таким, что дом № по 

<

адрес> продается, за какую сумму, он уже не помнит. То, что нужно продать данный дом, ему сказала ФИО1 Чей телефон был выставлен в данном объявлении как контактный, он не знает. Его телефон как контактный не был выставлен, ему никто никогда не звонил по поводу продажи дома. На тот момент он не знал, что на данный дом наложен запрет проведения регистрационных действий. Возможно на тот период, когда ФИО1 занималась выделением долей на данный дом, запрет регистрационных действий на этот дом был уже наложен. Подавались ли объявления ФИО1 в других источниках: газетах, других сайтах, он не знает. Он сам никаких объявлений о продаже этого дома не выставлял. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила ФИО1, сказала, что есть покупатели. В ходе телефонного разговора никаких подробностей она ему не сообщала, сказала, что она с ними приедет к нему на 

<

адрес>. Ключи от дома были только у него. Когда они приехали, к дому подошли мужчина и женщина, ранее ему не знакомые, а также ФИО1 Он им сказал, что поедет с ними, чтобы забрать свои вещи из 

<

адрес>. ФИО1 попросила его приехать в данный дом, для того, чтобы показать дом покупателям, это был возможно зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ., в это время на улице лежал снег. Когда он приехал к данному дому, там уже были ФИО1, она стояла с этой же семейной парой женщиной и мужчиной, которые приезжали к 

<

адрес>. Мужчина постоянно молчал, находился рядом со своей супругой, разговор вела женщина, которая была с ним и ФИО1 Он открыл дом, покупатели осмотрели дом. Как он понял, покупатели желают купить данный дом, он им понравился. Разговора о цене дома он не слышал, сам с ними это не обсуждал. Он забрал свои вещи из данного дома и передал ключи ФИО1 О какой сумме за дом шла между ними речь, он не знает. Вообще на тот момент хотел, чтобы ФИО1 от него отстала. После этого он уехал, ФИО1 и покупатели находились еще на месте. На тот момент никакой информацией о покупателях он не обладал. В этот день в его присутствии по поводу продажи или аренды данного дома никаких документов ФИО1 не составлялось и не подписывалось в его присутствии. Через какое-то время ФИО1 ему позвонила и сказала, что если он согласен продать дом, то она ему спишет долги по алиментам. На тот момент там было долгов примерно на 

<

данные изъяты> рублей. Он дал свое согласие в ходе разговора. В итоге через несколько дней после этого ФИО1 от судебных приставов узнала, что на дом наложен запрет проведения регистрационных действий и его нельзя продать. Возможно из-за его долгов был наложен запрет на проведение регистрационных действий на данный дом. В период ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 состоялся очередной суд по поводу алиментов. Заседание происходило в Мировом суде 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>. До заседания ФИО1 в зале суда к нему подошла с рукописным договором аренды на 

<

адрес>. Данный договор он прочитал от начала до конца. Кем был написан данный договор, он не знает. ФИО1 ему по данному поводу ничего не говорила. Данный договор уже был на тот момент подписан ФИО1, а также еще каким-то лицом, данные лица вспомнить не может, так как при подписании договора он не присутствовал. Со слов ФИО1 он понял, что она собирается сдать данный дом тем покупателям, которые в его присутствии уже смотрели данный дом и соглашались его купить. Почему они согласились на аренду, если хотели купить дом, он не знает. В дальнейшем осенью ДД.ММ.ГГГГ. в ходе беседы с ФИО1 по телефону ему стало известно о том, что она сдала в аренду 

<

адрес> в счет проведения там ремонта тем лицам, которые хотели купить данный дом и смотрели его в его присутствии. В дальнейшем судьбой дома он не интересовался и связь с ФИО1 не поддерживал. В данный дом он не приезжал и не интересовался о том, проживает ли там кто-то, выполнены ли там какие-то ремонтные работы. Он никаких денег за данный дом не получал, никаких расписок не писал и не подписывал. Указал, что как-то раз он возил ФИО1, когда работал в такси к Д. в 

<

адрес>. У ФИО1 было с собой пиво, он понял, что она едет к Д. для распития пива. Ему известно, что после осмотра дома прошло несколько месяцев, и ФИО7 поддерживала какие-то отношения с Д.. Вывод о взаимоотношениях делает по указанной встрече с ФИО1 Сразу же после развода документы на 

<

адрес> ФИО1 забрала себе и хранила их у себя дома.

С ДД.ММ.ГГГГ. отношения у него с ФИО1 были неприязненные из-за алиментов и в связи с разводом. Сговора на совершение преступления между ними не было. О наложении запрета на проведение регистрационных действий с 

<

адрес> он узнал с ДД.ММ.ГГГГ. со слов судебных приставов, этот запрет действовал до принятия судебного решения о разделе долей на указанный дом. После этого времени и принятия судом решения о выделе долей, он считал, что ограничение снято. В ДД.ММ.ГГГГ. он сожительствовал с М.Е.С. и действительно по просьбе ФИО1 просил М.Е.С. выставить объявление на «

<

данные изъяты>» по поводу продажи данного дома. ДД.ММ.ГГГГ. от него Д.А.А. предложения о продаже дома не поступало, передать деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей он не предлагал. За какую сумму ФИО1 продала дом, он узнал только со слов сотрудников полиции осенью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о продаже дома ему ничего не говорила. То, что ФИО1 и Д.А.А. совместно распивали спиртные напитки, он знает, а про расписки о получении денежных средств ему ничего не известно. Договоренности с ФИО1 об изготовлении договора аренды у них не было, ему на подпись она принесла уже готовый договор с двумя подписями, одна из них была подпись ФИО1, чья вторая неизвестно. Документы на указанный дом находились у ФИО1 С Д.А.А. по поводу передачи документов на дом он не общался и от нее этих просьб не поступало. При осмотре дома с его участием и с участием Д. в ДД.ММ.ГГГГ. он понимал, что ФИО1 желает продать дом.

О том, что на дом наложен запрет на проведение регистрационных действий, узнал от ФИО1 уже после того, как Д. смотрели дом. О том, что дом был продан, он в тот момент не знал, знал, что там проживают квартиранты. При каких обстоятельствах происходила регистрации ФИО1 и детей по данному адресу, он не помнит. Брак с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Он давал согласие на регистрацию, помнит, что это было в устной форме. Писал ли заявления на согласие, он не знает. Он знал, что было решение суда, согласно которого дом разделен на четыре доли. Заявления от его имени о том, что он не возражает против регистрации супруги ФИО1 и детей по адресу: 

<

адрес>, он не уверен, что данные заявления были им подписаны. Текст заявлений им не был напечатан. Все документы на дом были у ФИО1 Подписать заявление не на своего ребенка М.Д.О. он не мог. В миграционный пункт и МФЦ для регистрации ФИО1 и ее детей он не обращался. Как данные документы могли оказаться в миграционном пункте и МФЦ, не знает. Для данной регистрации по адресу: 

<

адрес> он обращался с Д.Е.С. в миграционный пункт. При этом, сотрудник миграционного пункта поставил печать в паспорте о регистрации по месту жительства. По поводу идентичных заявлений, предоставленных в МФЦ, он объяснить не может, каким образом они там оказались, не знает. Другие обстоятельства регистрации пояснить не может, так как не помнит.

ФИО2 данные показания подтвердил. Уточнил, что расписку на 

<

данные изъяты> руб. он писал в суде. Договор аренды подписывался по 

<

адрес>, когда он забирал из дома свои вещи из гаража и отдавал Д. ключи от дома. Он подписал уже готовый договор, в котором уже стояли подписи ФИО6 и еще чьи то. При нем этот договор не составлялся. В договоре были прописаны условия аренды.

Несмотря на не признание вины ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д.А.А., из которых следует, что ей как воспитаннице детского дома была выделена квартира в 

<

адрес>. Потом они с супругом решили переехать в 

<

адрес>, чтобы купить свой дом и развести скот. Продали квартиру в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ увидели на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о продаже дома за 

<

данные изъяты> руб. Приехав с супругом в 

<

адрес> и посмотрев дом, он им понравился, они уехали домой, чтобы все обдумать. Первый раз дом показывала ФИО1 Решив приобрести данный дом, они с ней вновь созвонились и договорились о встрече. Встретились около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во второй раз дом показывал ФИО2 Для совершения сделки поехали в другой дом, в котором проживал ФИО2 При сделке также присутствовала вторая супруга ФИО2 - М.Е.С. После того, как она передала денежные средства, ФИО2 и ФИО1 написали ей расписки о получении денежных средств. ФИО2 на 

<

данные изъяты> руб., а ФИО1 на 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства она передала ФИО1, она их пересчитала, передала ФИО2 

<

данные изъяты> руб., а себе оставила 

<

данные изъяты> руб. Затем ФИО2 передал ей ключи от дома. Она взяла ключи и расписки и они с супругом уехали в 

<

адрес>. Документы на дом ФИО1 обещала потом им передать. Они стали делать ремонт в этом доме. Когда уже жили, в Новый год ФИО1 приходила к ним, они распивали спиртное. Также она приходила после Нового Года со своим спиртным, тогда ФИО1 попросила у нее расписки, чтобы переписать с них что-то, но потом не вернула. Документы на дом ФИО1 так и не передала, просила еще 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии, когда она просила их прописать в доме, ФИО1 попросила ее подписать какой-то договор, что она и сделала. В доме она их так и не прописала. После чего обратилась в полицию. До этого надеялась, что ей передадут документы на дом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Д.А.А., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 94-97), из которых следует, что когда она с супругом приехала в первый раз посмотреть дом, ФИО1 была одна. Когда они сообщили, что готовы брать дом, ФИО1 сказала, что ей нужно приехать еще раз с бывшим мужем, и сама им позвонит. Через пару дней ФИО1 перезвонила и сообщила, что продает дом, необходимо подъехать к дому № по 

<

адрес> для передачи денежных средств. Приехав на указанный адрес, ФИО1 была с бывшим супругом ФИО2 Они еще раз осмотрели дом и ФИО2 предложил проехать в дом, где он проживает. Приехав к ФИО5, они прошли на кухню. В доме также находилась супруга ФИО5 и дети. После передачи денежных средств ФИО1 сказала, что можно въезжать, а документы на дом передаст в течение двух месяцев. Впоследствии она неоднократно звонила ФИО1 по поводу документов, но та все время отвечала, что представить документы не может. Также после написания расписок ФИО1 предложила ее подписать какой-то документ, что она и сделала, поскольку думала, что такое составляется при покупке жилья. Данный документ не читала. О том, что это был договор аренды жилья узнала в ходе проверки ее сообщения.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Д.А.А., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 98-104), когда они в первый раз посмотрели дом, ФИО7 пояснила, что документов у нее с собой нет, она их предоставит в следующий раз. Они уехали, так как решили подумать. Когда через пару дней решили купить дом, позвонили ФИО1, также договорились, что деньги 

<

данные изъяты> руб. передадут наличными. Когда передавали деньги, присутствовал также ее супруг В.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к ней, когда они уже проживали в доме по 

<

адрес> и попросила расписки, с которых хотела что-то переписать. Затем попросила ее сделать чай. Когда с кухни возвращалась с чаем, ФИО5 положила расписки к себе в сумку и сказала, что отдаст позже. Она спросила про документы на дом, ФИО5 сказала, что отдаст позже. В летний период ДД.ММ.ГГГГ она узнала, где проживает ФИО1, пришла к ней, чтобы спросить про документы на дом, ФИО1 также сказала, что документы отдаст позже, при этом попросила подписать какой то лист бумаги с текстом, что она и сделала, не догадавшись его прочитать. Летом ДД.ММ.ГГГГ она рассказала своему знакомому Г.А., как ФИО1 их обманула, забрала деньги 

<

данные изъяты> руб., а документы на дом не отдала, они не могут прописаться в доме, на что Г.А. посоветовал ей обратиться в полицию. О том, что их обманула ФИО1, она рассказала также К.Э., который также посоветовал обратиться в полицию. В июле ДД.ММ.ГГГГ она решила написать заявление в полицию по факту того, что ее обманула ФИО1

Аналогичные показания потерпевшая Д.А.А. давала в ходе очных ставок с подозреваемой ФИО1 и подозреваемым ФИО2 (т. 2 л.д. 70-74, т. 3 л.д. 31-36).

Потерпевшая Д.А.А. полностью подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля Д.В.Б., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они стали искать дом через интернет. Деньги на приобретение дома были от продажи квартиры в 

<

адрес>. Присмотрели дом в 

<

адрес>. Позвонили, договорились о встрече. Приехав, дом им показывали ФИО1 и ФИО2 Дом им понравился, они решили его приобрести. Приехали в дом к супруге ФИО2 Его супруга передала ФИО1 в счет приобретения дома 

<

данные изъяты> руб., после чего ФИО1 отсчитала 

<

данные изъяты> руб. ФИО2, а 

<

данные изъяты> руб. оставила себе. Также М-ны написали расписки о получении денежных средств. Документы М-ны обещали передать потом. Ключи от дома передали сразу. На следующий день они поехали в дом по 

<

адрес>, чтобы посмотреть какой нужно сделать ремонт. За время проживания в доме, супруга неоднократно спрашивала у ФИО7 про документы, но та постоянно затягивала момент передачи. Без документов в данном доме они проживали целый год, за это время он отремонтировал печь, поменял окна. Потом супруга уже не могла дозвониться до ФИО7, даже через интернет ей писали, ждали документы. Затем из-за неисправности печи съехали из этого дома. За время их проживания в доме, ФИО7 неоднократно приезжала к ним домой для распития спиртного на их деньги. А когда деньги кончились, перестала приезжать.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.В.Б., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 145-148), в которых он показал, что в ходе сделки речь шла только о продаже дома, об аренде речи не было, договор аренды не подписывали. При сделке постоянно присутствовала ФИО3, никуда не выходила. В ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке, а когда на следующий день вернулся, супруга рассказала, что приезжала ФИО1, забрала расписки на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. для оформления каких-то документов. ФИО1 сначала затягивала вопрос передачи документов, а потом совсем отказалась их передавать без объяснения причин. О том, что ФИО1 обманула их с домом, они рассказывали К.Э. и А.

Свидетель Д.В.Б. данные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля М.Е.С., которая суду пояснила, что по просьбе ФИО1 она выставила объявление на сайте «

<

данные изъяты>» о продаже дома 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 стало известно, что дом продать нельзя, поскольку на него наложен арест. Она собиралась решить вопрос с судебными приставами, чтобы возможно было продать дом. Когда нашлись покупатели, ФИО1 сообщила ФИО2 что дом продадут пока по распискам, а когда вопрос с арестом дома решат, переоформят документы. В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу 

<

адрес> приехали супруги ФИО49 с целью приобретения дома, которым М-ны написали расписки о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 написала расписку на сумму 

<

данные изъяты> руб., а ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. После получения денег и написания расписок ФИО1 передала ФИО2 

<

данные изъяты> руб., после чего уехала с Д.. Впоследствии Д. стали проживать в 

<

адрес>. В расписках писалось о получении денежных средств за продажу дома, об аренде речи не шло. После получения денежных средств ФИО2 установил в доме натяжные потолки, часть денег потратили на верхнюю одежду.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.Е.С., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 153-156), в ходе которых она поясняла, что ФИО1 продать дом не получилось, она пустила пожить в дом Д.. При ней составления договора аренды на жилой 

<

адрес> ФИО1 не оформлялось, а также передачи денежных средств она не видела, никаких расписок при ней М-ны не писали, также не слышала, о том чтобы М-ны говорили арендаторам передать денежные средства. От ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 решила не взимать арендную плату с арендаторов, проживание осуществляться будет за счет ремонта в указанном доме. Никаких документов в присутствии нее не передавали и не подписывали. За время проживания в дом ФИО2 ничего не покупал, никаких денежных средств ей не передавал.

М.Е.С. не подтвердила данные показания, пояснила, что дала их, так как не хотела никаких проблем с ФИО2, думала что они с ФИО1 сами все утрясут, обманывала следствие. Впоследствии по совету родственников решила рассказать всю правду.

Согласно оглашенных показаний М.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 157-159), договор аренды ФИО2 был подписан после очередного судебного заседания по алиментам в ДД.ММ.ГГГГ, в это время они были вдвоем, арендаторов не было. ФИО2 пояснил, что согласился, чтобы дом не пустовал. С ФИО1 у нее были словесные конфликты.

М.Е.С. подтвердила данные показания. Указала, что словесные конфликты с ФИО1 у нее были, когда она проживала с ФИО2, в настоящее время конфликтов нет.

Из оглашенных показаний М.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 160-163) следует, что в период осени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ей пояснил, что с 

<

адрес> проблемы, судебными приставами наложен арест на дом и никаких действий с домом производить нельзя в связи с долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 Примерно через неделю или две после этого ФИО1 позвонила ФИО2 и пояснила, что она решила проблемы с арестом и намерена продавать дом. О том, давала ли она какие-либо пояснения покупателям по данному поводу, она не рассказывала. Через несколько дней после этого со слов ФИО2 ей стало известно, что в ее дом № по 

<

адрес> приедет ФИО1 с покупателями Д.А.А. и Д.В.Д. и ФИО2 Это было в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Встреча состоялась на кухне ее дома. В ее присутствии Д.А.А. передала ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 пересчитывала деньги и далее ФИО2 ФИО1 передала деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Пересчет денег был в ее присутствии. Разговор о том, что ФИО1 от продажи дома получит 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 получит 

<

данные изъяты> рублей был уже давно, в связи с тем, что у них двое детей и дети проживают с ФИО1 Поэтому при сделке это уже не обсуждалось. После получения 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 собственноручно написала расписку, которую передала Д.А.А. Возможно от ФИО2 расписку о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей написала она, возможно эту расписку написал сам ФИО2 Может утверждать точно, что договор аренды 

<

адрес> участвующими лицами не подписывался, речи об аренде не было. ФИО1 говорила до этого ФИО2, что решила вопрос с арестом. Разговора с покупателями об аресте не было. После получения денег ФИО1 и ФИО2, Д. забрали ФИО1 и уехали. Из денег, которые получил ФИО2 

<

данные изъяты> рублей он потратил на установку натяжных потолков в их доме. Она считала, что 

<

адрес> продан Д.А.А. В период мнимой покупки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Д.А. и ФИО1 постоянно вместе употребляли спиртное, даже встречали Новый год. Дружба продолжалась до того момента, пока у Д.А.А. были деньги от продажи квартиры в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. со слов ФИО2 стало известно, что в мировом суде 

<

адрес> ФИО1 дала подписать ФИО2 договор аренды 

<

адрес>. Он его не читал даже. О том, были ли в данном договоре какие-либо другие подписи, она не знает. Содержание договора он ей тоже не рассказывал, так как он не читал его и просто подписал. Где в настоящее время находятся расписки о получении денег от ФИО1 и ФИО2, ей не известно.

М.Е.С. подтвердила данные показания. Пояснила, что Д. к ней приезжали с ФИО1 два раза, первый раз договаривались с ФИО2 об осмотре дома, а второй раз для передачи денежных средств и написания расписок.

Показаниями свидетеля З.Н.Е., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по обращениям жителей улиц, в том числе, 

<

адрес> по вопросу ненадлежащего энергоснабжения, ею в 

<

адрес> был установлен специальный датчик проверки электроэнергии. Когда она пришла в данный дом, ей открыла девушка, представившаяся Д.. На вопрос, на кого оформлен дом, поскольку документы подписываются собственником, она ответила, что дом оформлен на мужа, но документы еще не готовы. В доме также находился Д.В.Б.

Показаниями свидетеля Г.А.Г., согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с супругами Д.. А. ему рассказала, что их с супругом обманули с домом при покупке, и они теперь не могут зарегистрироваться по месту жительства. Он посоветовал им обратиться в полицию, довез до отделения, где Д.А. рассказала, как все было на самом деле. Также она ему рассказывала, что за приобретение дома по 

<

адрес>, они отдали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО5. Денежные средства у них были от продажи квартиры в 

<

адрес>. М-ны писали расписки в получении денег, но потом расписки вновь оказались у М-ных.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.А.Г., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 181-183), согласно которых Д.А. рассказала, что за 

<

данные изъяты> рублей они с супругом купили дом, расположенный по 

<

адрес>. Она пояснила, что продавцу дома по фамилии ФИО5 отдали 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО5 и ее муж написали расписки о получении денежных средств. Передача денег происходила в ДД.ММ.ГГГГ., точное время он не знает. А через неделю или две после этого ФИО5 забрала у Д. расписки и пояснила, что они будут делать документы на дом. При покупке дома, Д. никаких документов на дом передано М-ными не было. ДД.ММ.ГГГГ. он заходил в дом к Д., знает, где этот дом находится. Он видел, что Д. в данном доме сделали ремонт, поставили евро окна, поменяли заборы в огороде. Также ДД.ММ.ГГГГ. он снова видел Д.А. и ее мужа, она говорила, что так и не может получить документы на дом по 

<

адрес> от ФИО5. Д.А. сказала, что постоянно звонит ФИО5, но та не берет трубку и не хочет с ней разговаривать.

Г.А.Г. полностью подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля Ю.А.В., из которых следует, что она работает судебным приставом-исполнителем. С ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложен запрет на регистрационные действия, который до настоящего времени не снят. ФИО1 является как должником по исполнительным производствам, так и взыскателем по алиментам с ФИО2

Показаниями свидетеля Ш.С.В., согласно которых она работает в Управлении ФССП по 

<

адрес>, Нязепетровском РОСП в должности начальника отдела - старшего судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - 

<

адрес> наложен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на тот момент ФИО1 и ФИО2 являлись должниками перед кредитными организациями. ФИО2 также имел алиментные обязательства перед ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ним с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении 

<

адрес>, ей было отказано и рекомендовано обратиться с этим заявление в суд.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Е.Е. (том 1 л.д. 222-224), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с супругами Д., проживающими в 

<

адрес>. Со слов Д.А. ей стало известно, что она выпускник детского дома, продала в 

<

адрес> квартиру и купила за 

<

данные изъяты> рублей дом 

<

адрес>. Со слов Д.А. ей также стало известно, что прежняя хозяйка данного дома ФИО7 обманным путём забрала обратно расписки о передаче денежных средств за дом, а также ещё какие-то документы на дом. При этом пояснила, что документы нужны ей для судебного заседания с бывшим мужем ФИО2 Больше ФИО1 документы и расписки Д.А. не вернула. Когда Д.А. обращалась к ФИО1, та поясняла, что никакие деньги Д.А.А. не давала и никакие документы и расписку не забирала. Также со слов Д.А. ей известно, что в какой-то период времени ФИО1 попросила Д.А.А. подписать какой-то документ, как выяснилось в дальнейшем после подписания, что это был договор аренды на 

<

адрес>. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Д.А., когда истечет срок договора, то им нужно будет освобождать дом и она предложила им проживать в своем 

<

адрес> с последующим выкупом. Они стали там проживать с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно отдавали 

<

данные изъяты> рублей. Со слов Д.А., к тому же она и сама видела, что в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> снова было выставлено объявление о продаже 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Д.А. (том 3 л.д. 144-147), который показал, что он ранее занимал должность начальника миграционного пункта ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в многофункциональный центр 

<

адрес> для получения государственной услуги «регистрация по месту жительства». Документы согласно заверительной подписи принимал техник многофункционального центра Л.К. Для регистрации по месту жительства были предоставлены следующие документы: заявление формы №, копия заверенная надлежащим образом свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой собственником 

<

адрес> является ФИО2, письменное заявление собственника ФИО2 о желании зарегистрировать по 

<

адрес> его жену ФИО1, паспорт на имя ФИО1 Данные документы посредством разноски были переданы в миграционный пункт для принятия решения по существу. ДД.ММ.ГГГГ. им было принято решение зарегистрировать ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировала по адресу: 

<

адрес> троих детей.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Э.Б. (том 1 л.д. 177-180), который показал, что он работает у ИП «Г.Г.И.», менеджером по продажам. Организация занимается изготовлением мраморных плит. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась Д.А., которая с мужем В. искали работу. Он предложил им работу разнорабочими в их организации, они согласились, сразу же приступили к работе. Может сказать, что Д. доверчивые и замкнутые. В летний период времени ДД.ММ.ГГГГ со слов Д.А. ему стало известно, что они продали квартиру примерно за 

<

данные изъяты> тысяч рублей в 

<

адрес>, по объявлению на сайте 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ приобрели дом в 

<

адрес>, который продавала ФИО7 за 

<

данные изъяты> руб. ФИО7 написала расписку о получении денежных средств и о том, что продан дом. Потом ФИО7 обманным путем ввела Д.А. в заблуждение, забрала расписку и документы на дом с целью якобы переоформления дома и регистрации Д. по месту жительства в приобретенном доме. Далее ФИО7 передала Д.А. какой-то рукописный документ и Д. не читая подписала его. В итоге Д.А. сказала, что ФИО7 так потом не вернула ни расписки, ни документы на дом. Д.А. не могла прописаться в данном доме. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Д.А. ему сказала, что им нужно освобождать дом, так как она не читая подписала рукописный договор, как она узнала в полиции, это был договор аренды и что ей нужно освобождать дом.

Также были допрошены свидетели стороны защиты Б.Н.А., В.Г.А., П.Т.П. и И.Е.Н.

Свидетель Б.Н.А. показала, что М.Е.С. просила ФИО2 отказаться от ребенка, в связи с тем, что он отказался, она угрожала, что посадит его, спокойно жить не даст. Также ей известно, что с первой супругой ФИО1 у ФИО2 были конфликты, поскольку она не разрешала ему видеть детей.

Согласно показаний свидетеля В.Г.А., от сына ФИО2 ей было известно, что ФИО1 пускала в 

<

адрес> приезжих людей, сын подписывал договор аренды, забирал из дома вещи. После расторжения брака между ФИО2 и М.Е.С., последняя предложила ФИО2 отказаться от ребенка. Поскольку он отказался, она сообщила, что посадит его, а за что найдет. Также рассказывала, что ее вызывали на допрос по поводу продажи 

<

адрес>, и пока они жили совместно с ФИО2, она давала одни показания, что дом не продавался, там просто жили квартиранты, а когда они перестали совместно проживать, ей следователь предложил дать показания против ФИО2 как обиженной жене, поскольку им дело необходимо было закрывать.

Характеризует своего сына как хорошего, доброго сына, не склонного обманывать.

Свидетель П.Т.П., суду пояснила, что является матерью ФИО1, проживает по адресу 

<

адрес> мужем, дочерью и тремя внуками с ДД.ММ.ГГГГ. За последнее время никаких дорогостоящих приобретений дочь не делала, всегда живет по средствам, никаких больших денежных средств у нее никогда не видела. Если бы дочь продала дом, она бы ей об этом сообщила. Ее дочь хорошая, заботливая мать троих детей, помогает им по хозяйству. С ФИО2 у нее конфликтные взаимоотношения, поскольку он не платит алименты. Новый ДД.ММ.ГГГГ они отмечали как обычно в кругу семьи, потом дочь ушла к подруге И.Е., у которой пробыла до четырех часов утра.

В показаниях свидетель И.Е.Н. указала, что с ФИО1 она дружит с ДД.ММ.ГГГГ, относится к ней как к сестре, отношениях у них доверительные. Охарактеризовала ее с положительной стороны. О продаже дома она ничего не знает, знает только, что ФИО1 сдавала кому то дом. На новый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к ней после 12 часов ночи, пробыла до четырех часов утра. С ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы ФИО1 приобретала что либо дорогостоящее. С ФИО2 они не общаются.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП №, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ. путем совершения в отношении нее мошеннических действий, оформив фиктивную сделку кули-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитила у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1, согласно которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, установлено, что Д. за период проживания в указанном доме выполнен ремонт (том 2 л.д. 188-192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием М.Е.С. осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. М.Е.С. пояснила, что на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вырученные от продажи 

<

адрес> ФИО2 были установлены в 

<

адрес> в зале и в кухне натяжные потолки, а также что в ДД.ММ.ГГГГ. в кухне за столом происходила передача денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей от Д.А.А. ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 172-176);

- протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ., с участием ФИО1, был проведен обыск в 

<

адрес>. В ходе обыска в спальне с полки шифоньера, находящегося слева от входа в комнату был обнаружен пакет с документами, из которого были изъяты: блокнот для записей желтого цвета, расписка от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО1, адресованное начальнику отдела ССП Нязепетровского РОСП Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО1 в Нязепетровский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ., 3 листа рукописного текста, тетрадь с рукописным текстом, решение Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт на жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определение Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определение Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены документы и записи, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ., в том числе определение судьи Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на жилой дом по адресу 

<

адрес>; заявление ФИО1 на имя начальника Нязепетровского РОСП о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление ФИО1 в Нязепетровский районный суд 

<

адрес> об освобождении от ареста дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 136-167);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 был изъят договор аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 88-90);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Д.А.А., согласно которой потерпевшая Д.А.А. свои показания, данные ей ранее и изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, подтвердила. Подозреваемая ФИО1 показания потерпевшей Д.А.А. не подтвердила и показала, что с показаниями Д.А.А. она не согласна в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время по 

<

адрес>, ей, ФИО2 и Д.А.А. был подписан договор аренды на указанный дом. При этом речи о продаже дома не шло, денежные средства в счет продажи и аренды дома она не получала, при ней ФИО2 не получал денег за это, расписки о получении денег не писала (том 2 л.д. 70-74);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем М.Е.С., согласно которой свидетель М.Е.С. свои показания, данные ей ранее и изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтвердила. Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля М.Е.С. не подтвердила и показала, что с показаниями М.Е.С. она не согласна в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время по 

<

адрес>, ей, ФИО2 и Д.А.А. был подписан договор аренды на указанный дом. При этом речи о продаже дома не шло, денежные средства в счет продажи и аренды дома она не получала, расписки не писала (том 2 л.д. 75-80);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Д.А.А., согласно которой потерпевшая Д.А.А. свои показания, данные ей ранее и изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтвердила. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей Д.А.А. не подтвердил и показал, что с показаниями Д.А.А. он не согласен частично. Он не согласен с тем, что он приезжал на 

<

адрес> совместно с ФИО1 и возил ее к себе домой. ФИО7 никогда не была в 

<

адрес>. Денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет продажи 

<

адрес> он не получал, расписок не писал и не подписывал. Он подписывал договор аренды 

<

адрес> в мировом суде 

<

адрес>. На тот момент в договоре была подпись ФИО5 и еще чья-то. Далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 31-36);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем М.Е.С., согласно которой свидетель М.Е.С. свои показания, данные ей ранее и изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтвердила. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля М.Е.С. подтвердил частично, не согласен с тем, что была сделка купли-продажи. В период ДД.ММ.ГГГГ., он присутствовал при показе дома покупателям Д. ФИО1, где забрал свои личные вещи, а ФИО1 с покупателями остались на месте, покупатели были намерены купить дом. Через несколько дней после этого ему позвонила ФИО1 и сказала, что дом продать невозможно, так как на дом наложено обременение. В зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде 

<

адрес> в зале судебного заседания, ФИО1 дала ему рукописный договор аренды 

<

адрес>, тем лицам, которые приезжали смотреть дом в его присутствии, который он подписал. Обстоятельства подписания данного договора другими лицами ему не известны. Получала ли ФИО1 денежные средства в счет продажи 

<

адрес>, ему не известно, он никаких денег в счет продажи не получал (том 3 л.д. 23-30).

Показания потерпевшей Д.А.А., свидетелей Д.В.Б., К.Э.Б., Г.А.Г., Ю.А.В., Ш.С.В., З.Н.Е., И.Е.Е., М.Д.А. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий. 

Также суд берет за основу приговора показания свидетеля М.Е.С., данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., которые М.Е.С. подтвердила, указав, что решила рассказать правду. Показания М.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает, поскольку она их не подтвердила, пояснила, что тогда говорила следователю не правду.

Каких либо оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено, подсудимыми не приведено.

Вместе с тем, к показаниям со стороны защиты В.Г.А., Б.Н.А., П.Т.П. и И.Е.Е., за исключением характеристики личности подсудимых, суд относится критически, поскольку В.Г.А. является матерью подсудимого ФИО2, Б.Н.А. в настоящее время его сожительница, П.Т.П. мать подсудимой ФИО1, И.Е.Н. лучшая подруга, И.Е.Н. пояснила, что относится к ФИО1 как к сестре, в связи с чем они хотят улучшить положение подсудимых, помочь им избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части непризнания своей вины, а именно в части того, что они сдавали дом Д. в аренду, а не продавали его, денежных средств не получали, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, представив обстоятельства в выгодном для себя свете.

Доводы стороны защиты, что к показаниями свидетеля Д.В.Б., необходимо отнестись критически, поскольку он является супругом потерпевшей, следовательно заинтересованным лицом, суд не разделяет, поскольку свидетель Д.В.Б. являлся непосредственным очевидцем, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей М.Е.С., К.Э.Б., Г.А.Г., И.Е.Е., письменными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора М-ных свидетелем М.Е.С., поскольку между ними имеется неприязнь, суд также находит несостоятельными, поскольку сама М.Е.С. наличие неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО1 отрицала, оснований для оговора не указала. Поясняла, что ранее следователю говорила не правду, поскольку не хотела никаких отношений с М-ными, думала они сами со всем разберутся, впоследствии по совету родственников решила рассказать правду.

Протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты, что после инкриминируемого деяния, ФИО1 никаких значительных покупок не совершалось, долги по исполнительным производствам не погашались, сами по себе не опровергают факта получения ФИО1 денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что факт наличия у Д.А.А, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. не подтвержден, кроме того Д. проживали в 

<

адрес>, приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, опровергаются показаниями потерпевшей Д.А.А., которая поясняла, что ей как ребенку сироте была предоставлена квартира в 

<

адрес>, которую она продала, чтобы купить дом в 

<

адрес> и развести скот. Квартиру продала за 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. передала ФИО1 за дом, за 

<

данные изъяты> руб. купила супругу 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, у нее на счете были деньги.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не было достоверно известно о том, что на дом наложен запрет на проведение регистрационных действий на неопределенный срок, опровергаются показаниями самого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ. и подтвержденных в ходе судебного следствия, который указал, что в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал, что на 

<

адрес> наложен запрет, понимал, что это подразумевает невозможность продать дом и перерегистрировать его на других лиц, а также показаниями свидетеля М.Е.С., согласно которых после того, как она выставила объявление о продаже дома, от ФИО1 стало известно, что на дом наложен арест. Когда нашлись покупатели, ФИО2 и ФИО1 решили продать дом по распискам, а после снятия ареста переоформить документы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 не могли вступить в сговор, так как между ними сложились неприязненные отношения, опровергаются пояснениями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых по просьбе ФИО1 он попросил М.Е.С. выставить объявление о продаже дома, созванивался с ФИО1 по поводу продажи дома, ездил показывать его покупателям.

Доводы стороны защиты, что потерпевшая в протоколе устного заявления о совершенном преступлении не просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, к ФИО2 претензий не имела, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 20 УПК РФ данные дела отнесены к делам публичного обвинения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 и ФИО1, а также оправдания подсудимых у суда не имеется.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он проживает в гражданском браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Свидетель В.Г.А. охарактеризовала ФИО2 как хорошего, доброго сына, не склонного обманывать.

Подсудимая ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась.

Свидетель П.Т.П. охарактеризовала ФИО1 как хорошую дочь, заботливую мать троих детей. Свидетель И.Е.Н. также характеризовала ФИО1 с положительной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимых, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 суд признает наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО7 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2 и ФИО7, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Исходя из тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только такое наказание повлияет на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2 и ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным достигнуть их исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Д.А.А. заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 118-119). В судебном заседании Д.А.А. иск поддержала. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 иск не признали. Обсудив гражданский иск, суд считает его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как ущерб причинен в результате умышленных действий подсудимых.

Поскольку преступление ФИО2 и ФИО1 совершено группой лиц, они несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями.

Арест, наложенный на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> с номером № (

<

данные изъяты>), на 1/4 долю 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, на сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на 1/4 долю 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, сохранить до исполнения судебного решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание: 

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>;

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> каждому.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Д.А.А. в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Арест, наложенный на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> с номером № (

<

данные изъяты>), на 1/4 долю 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, на сотовый телефон 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, на 1/4 долю 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, сохранить до исполнения судебного решения.

Вещественные доказательства: 

договор аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ., блокнот для записей желтого цвета, расписку от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО1, адресованное начальнику отдела ССП Нязепетровского РОСП Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО1 в Нязепетровский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ., 3 листа рукописного текста, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле;

тетрадь с рукописным текстом, решение Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт на жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определение Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определение Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копию договора аренды жилья, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: Т.Г. Смольникова

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суждение суда на учет обстоятельств, отягчающих наказание;

- смягчить срок наказания, назначенного ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы до 

<

данные изъяты> каждому;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение на ФИО1 и ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.