Судья Мень О.А.

Дело № 22К-4541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года, которым

Б. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Т. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия и постановления следователя Чернушинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Х. от 20 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными, обязании прокурора Чернушинского района устранить допущенные нарушения.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, где потерпевшим является сотрудник полиции В., однако, по мнению заявителя, вынесение приговора не опровергает возможность совершения в отношении него преступления. Считает, что проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ фактически не проводилась, материал состоит из копий протоколов допросов из другого уголовного дела, следователь не приял мер по получению с него объяснений по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, не проведена судебно-медицинская экспертиза. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Считает, что отсутствие надлежащей проверки по его заявлению ущемляет гарантируемые законом права. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях заместитель прокурора Чернушинского района Орлова Е.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, Б. обратился в правоохранительные органы с жалобой по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу. 

По результатам проведения проверки постановлением следователя Чернушинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Х. от 20 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Принимая решение по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе, отказной материал проверки № ** от 20 ноября 2023 года, надзорное производство № **; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Вопреки доводам заявителя, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции, установленной УПК РФ; после опроса лиц, пояснения которых имеют значение для принятия решения; с соблюдением требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно отметил, что проверка проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения. 

Кроме того, приговором Чернушинского районного суда от 10 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 6 июня 2024 года, Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Таким образом, аналогичные доводы Б. являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, конституционные права Б. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года, которым Б. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)