Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-1104/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 25 июня 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Петлиной М.В.

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Акимовой Л.П., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 09 июня 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по поступившему в суд делу продлен срок содержания под стражей до 29 ноября 2020 года. 

Заслушав пояснения подсудимого ФИО1, адвоката Акимову Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А. об обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ в порядке ч. 1 ст. 222 поступило в Северский городской суд Томской области 29.05.2020 года. 

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 15.04.2020.

16.04.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела обвинительное заключение вручено ФИО1 29.05.2020.

В апелляционной жалобе ФИО1, приводя мнение прокурора и адвоката по вопросу о мере пресечения в заседании суда первой инстанции, указывает, что суд учел мнение прокурора и пришел к выводу, что он (ФИО1) может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вину по ч. 1 ст. 161 признал, имеется явка с повинной, по ч. 2 ст. 161 его оговорили. Имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, соседями, с места работы, участковым инспектором характеризуется положительно, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ начало течения срока заключения под стражу исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Это положение уголовно-процессуального закона рассматривается во взаимосвязи с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 227 и п. 3 ст. 228 УПК РФ.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, что согласно обжалуемому постановлению соблюдено.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, из которых следует, что такая мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, учитывая при этом конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения. Ссылка суда на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не противоречит положениям ст. 99 УПК РФ.

Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду, что следует из обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 14.04.2020 с применением насилия преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, на что обоснованно указано судом, а также в совершении в этот же день преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение имущественных преступлений. Освобожден из мест лишения свободы 09.08.2019.

Таким образом, вывод суда о том, что при изменении меры пресечения ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан с учетом характера предъявленного обвинения, сведений о его личности (включая сведения о наличии непогашенных судимостей), что следует из обжалуемого постановления.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о доказанности предъявленного обвинения предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не являются, т.к. подлежат разрешении при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мотивы выводов суда в постановлении приведены. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Сотников