Дело №2-99/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

(мотивированное) 

24 марта 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. ФИО2 31.08.2020 направил обращение на имя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3, содержащее сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят оскорбительный характер. ФИО1 просил: 1) признать недостоверными, порочащими честь и достоинство истца следующие сведения (утверждения), изложенные в направленном на имя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 обращении ФИО2 от 31.08.2020 

<

данные изъяты>; 2) обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть оспариваемые сведения путем направления на имя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 обращения с приложением копии вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу; 3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 в размере 1000000 рублей; 4) установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, в части направления обращения с опровержением на имя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 в сумме 50000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 1000 рублей в день, до дня фактического исполнения решения суда; 5) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертно-лингвистического исследования в сумме 35000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель- адвокат Аветов Г.Н., действующий на основании ордера, иск не признали. Аветов Г.Н. пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствует признак распространения информации. Обращение ответчика к Председателю Правительства РФ было обусловлено гражданской позицией ответчика, реализацией его права, гарантированного ст.33 Конституции РФ, на обращение в государственный орган. Данное обращение не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ. У ФИО2 не было каких-либо намерений причинить вред ФИО4 данным обращением. ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В статье 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи, правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 вышеупомянутого Постановления № Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., (далее по тексту Обзор) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела.

Судом проверены все три обстоятельства, подлежащие установлению по делу: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Проверка судом наличия факта распространения ответчиком сведений об истце.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.08.2020 ФИО2 направил заявление на имя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3, в котором сообщил 

<

данные изъяты> (л.д.12). 

Суд учитывает, что обращение ФИО2 к Председателю Правительства РФ, является гарантированным статьёй 33 Конституции Российской Федерации правом на обращение в государственные органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 с заявлением на имя председателя Правительства Российской Федерации имело под собой конкретные основания по фактам не получения им информации 

<

данные изъяты>.

Обращение ФИО2 продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, 

<

данные изъяты>.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что данное обращение ФИО2 являлось исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1.

Именно после указанного обращения ответчиком ФИО2 были получены сообщения от должностных лиц 

<

данные изъяты> (л.д.141,142, 144). 

Истцом не представлено никаких доказательств распространения ответчиком ФИО2 вышеуказанных сведений иным лицам, кроме направления 30.08.2020 заявления на имя председателя Правительства Российской Федерации.

Указанные сведения не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и телевидению и других средствах массовой информации, не распространялись в сети Интернет, не излагались в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам; не сообщались ответчиком ФИО2 кому-либо лично, хотя бы одному лицу.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребления правом, не усматривает намерения ответчика ФИО2 причинить вред истцу ФИО1.

Согласно п.п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

В данном случае, имело место реализация ответчиком ФИО2 его конституционного права и не является распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком ФИО2 оспариваемых сведений. 

Суд учитывает, что направление ответчиком ФИО2 заявления на имя Председателя Правительства Российской Федерации не является распространением сведений, а является реализацией прав ФИО2 на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать такие жалобы и заявления, проверять указанные в них сведения и давать мотивированный ответ по ним, так как в соответствии со ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. 

Оценка характера указанных ответчиком ФИО2 в заявлении на имя председателя Правительства Российской Федерации.

Как указывалось выше, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определением суда от 30.12.2020 по данному делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение были поставлены следующие вопросы: 1) содержится ли негативная информация в отношении ФИО1 в направленном на имя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на листе 12 данного гражданского дела? Если да, то в каких предложениях и в какой форме оно выражено: утверждение о факте, или мнение и оценочное суждение? 2) если в указанном обращении содержится негативная информация в отношении ФИО1, то в какой форме она выражена: предположении или утверждении? 3) если в указанном обращении содержится негативная информация в отношении ФИО1, то является ли данная информация фактической или является мнением, оценкой?

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.02.2021 даны ответы на поставленные вопросы.

В тексте обращения ФИО2 от 31.08.2020, направленного на имя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 (л. 12 гражданского дела №), содержится 

<

данные изъяты> (л.д.214-217).

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательств же того, что ФИО2 в обращении на имя Председателя Правительства РФ выражал свое мнение в оскорбительной форме, материалы дела не содержат, обращение ФИО2 изложено в «приличной форме», то есть, не выходит за пределы литературного языка.

В обращении ФИО2 на имя Председателя Правительства РФ содержится его личное мнение, его собственная, критическая оценка деятельности ФИО1, как директора и учредителя нескольких организаций.

Из содержания экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.02.2021 следует, что информация о ФИО1 является выражением мнения, основанным на неких фактах (л.д.218 оборот, последний абзац).

С учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что указанные в обращении ответчика ФИО2 сведения являются субъективным мнением ответчика ФИО2 и оно не может быть предметом проверки, так как, отражает внутреннюю, субъективную оценку ФИО2 описываемой информации и событий.

Оценка сведений на соответствие действительности.

Согласно положениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Наличие в высказываниях нескольких утверждений несоответствующих действительности или некорректных само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые моменты, составляющие существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ответчик ФИО2 в своем обращении на имя Председателя Правительства РФ указал, что 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком в суд не представлено никаких доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Принимая решение по делу, суд учитывает, что при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Суд приходит к выводу, что истцом, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано распространение ответчиком сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Суд учитывает, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Суд учитывает, что информация, изложенная ФИО2 в обращении и высказанное им мнение свидетельствует о неудовлетворенности заявителя результатами проведенных проверок, об отсутствии информирования его по результатам проверок, имела под собой определенные фактические основания и была направлена на понуждение должностных лиц 

<

данные изъяты> к информированию заявителя о результатах проверок. 

Доводы истца о том, что направление ответчиком Председателю Правительства Российской Федерации обращения не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своим правом судом не установлены.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и установлению размера денежных средств, подлежащих взысканию за неисполнение решения суда, как производные требования от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесённых истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2021 года.

Судья Н.В.Поляков