РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф., 

при секретаре судебного заседания Семеновой В.В.

с участием прокурора Кирилловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2025 по исковому заявлению З к С, ООО «СПМ-Проект» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с иском к С ООО «СПМ-Проект» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023 С был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Данным приговором было установлено, что 

<

дата> в 17 часов 31 минуту в 

<

адрес>, С управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д., допустил столкновение с автомобилем «Порше Тайкан Турбо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хенде Солярис» З. были причинены следующие телесные повреждения: ****. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Поскольку вред ей причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности, на основании ч.3 ст.1079 просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «СПМ-Проект» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, просила учесть наличие вины самой потерпевшей, которая не была пристегнута ремнями безопасности, в связи с чем могла избежать тяжкие последствия, также просила принять во внимание, что водитель, управлявший автомобилем принадлежащим предприятию не является виновником ДТП, кроме того, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным, просила снизить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Ответчик С в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему месту регистрации.

В связи с отсутствием информации о местонахождении ответчика С представителем ответчика судом был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика С адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Третье лицо Б в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная в качестве третьего лица Д в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, С. был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Данным приговором было установлено, что 

<

дата> в 17 часов 31 минуту в 

<

адрес>, С управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д допустил столкновение с автомобилем «Порше Тайкан Турбо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хенде Солярис» З. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди – переломы задних отрезков 1,2,3,4,5 и 8-го левых ребер с небольшим смещением отломков бокового отрезка 1-го правого ребра без смещения отломков с повреждением (разрывом) левого легкого и свободным поступлением воздуха и жидкости в левую плевральную полость (пневмогидроторакс), воздуха в средностение, мягкие ткани груди и шеи (пневмомедиастинум, подкожная эмфизема), ссадины в области правого коленного сустава. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из заключения эксперта №1891/3/2023, признанного доказательством по вышеуказанному уголовному делу видно, что З поступила в медицинское учреждение по направлению ПСП 13.06.2023 в 19-12, ей была проведена операция. 16.06.2023 выписана с явкой в поликлинику, даны рекомендации по лечению. Клинический диагноз: ****

Иной медицинской документации прохождения лечения истцом, суду не представлено.

В судебном заседании также было установлено, не оспаривалось сторонами, что второй участник ДТП - Б., управлявший автомобилем «Порше Тайкан Турбо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «СПМ-Проект», в момент ДТП, являясь генеральным директором ООО «СПМ-Проект», находился при исполнении служебных обязанностей.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 вышеуказанного Пленума, Верховный Суд РФ разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023 было установлено, что З находясь в автомобиле под управлением С не была пристегнута ремнями безопасности.

Из заключения специалиста №2898/24-НЭ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» видно, что в случае если бы ФИО5 была пристегнута ремнем безопасности, то у неё тяжесть травм была бы существенно меньше и позволила бы избежать телесных повреждений, связанных с переломами ребер.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчиков, характер полученных потерпевшей травм, длительность лечения, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также принимает во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, которая не была пристегнута ремнями безопасности, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда истец была освобождена, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета города Нижневартовска в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З к С, ООО «СПМ-Проект» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с С (№), ООО «СПМ-Проект» (ИНН №) солидарно в пользу З (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с С (№), ООО «СПМ-Проект» (ИНН №) солидарно государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025

Судья подпись Л.Ф.Ушанева 

«КОПИЯ ВЕРНА» 

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева 

подлинный документ находится в Нижневартовском 

городском суде ХМАО-Югры в деле №2-552/2025