***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Никифоровского районного суда *** от ***г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО3 УФСИН России по *** в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства по приговору суда от ***г. 

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б. выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что выводы суда не основаны на исследованных материалах, согласно которым Шелест характеризуется положительно, взысканий не получал, проявляет добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, раскаялся в содеянном. Отмечает, что глава КФХ гарантирует трудоустройство Шелеста. Полагает, что выводы суда сделаны без учёта всей совокупности положительных сведений о поведении осуждённого, имеющего малолетнего ребёнка, общению с которым препятствует назначенное наказание, семье осуждённого требуется помощь и поддержка. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Родионов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы. 

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении. При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные об отсутствии у него взысканий и поощрений, а также мнение администрации исправительного центра о не целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Совокупность исследованного судом первой инстанции материала, характеризующего осуждённого за весь период отбывания наказания, позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не представлено. 

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 лишь выполняет общие требования установленного порядка отбывания наказания, которые должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде принудительных работ, при этом объективных тенденций к своему исправлению не проявил. Судом принято во внимание, что осуждённый трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя удовлетворительно, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал. 

Доводы стороны защиты об отсутствии взысканий у осуждённого и наличии положительной характеристики, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных центрах, является их обязанностью, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части не являются исключительным обстоятельством.

Оценив указанные обстоятельства и неотбытый срок наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о достаточном исправлении осуждённого, позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания Шелесту О.О. требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении осуждённого не установлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым порядка отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий