Судья фио материал № 10-7928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

подсудимого ФИО1, адвоката Ларионовой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ларионовой В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 28 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, находится в производстве Замоскворецкого районного суда адрес.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 28 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает о том, что суд не исследовал вопрос обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, при этом в материалах отсутствуют доказательства обоснованности в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотрены в судебном заседании. Так, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может совершить перечисленные в ст.97 УПК РФ действия, суду не представлено, в материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что ФИО1, находясь под запретом определенных действий, может скрыться от суда не подтверждаются доказательствами. Вместе с тем, ФИО1 не привлекался ранее к уголовной ответственности, принадлежащую ему недвижимость в адрес не распродавал, у ФИО1 отсутствуют источники дохода, а также финансовые (имущественные) ресурсы за рубежом, нет гражданства (подданства) иностранного государства, угрозы со стороны ее подзащитного, его родственников, иных лиц, а также предложения указанных лиц свидетелям, потерпевшему иным участникам уголовного судопроизводства не поступали. Отмечает, что продление меры пресечения ФИО1 не может быть обоснована тяжестью инкриминируемых ему преступлений. Считает, что судом незаконно и необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, не опровергнуты представленные стороной защиты доводы. Так, ФИО1 имеет ряд хронических и неизлечимых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, ему необходима медицинская помощь, при этом ранее ФИО1 был госпитализирован в кардиологическое отделение с острым инфарктом миокарда, где ему была проведена соответствующая операция, рекомендовано наблюдение врачами специалистами. Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 лишен медицинской помощи, поскольку необходимая ему медицинская помощь не может быть оказана врачами скорой помощи. По мнению автора жалобы, в настоящее время не имеется законных оснований для нахождения ФИО1 под домашним арестом, ему может быть изменена мера пресечения на запрет определенных действий. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обосновано принял решение о продлении на три месяца срока содержания под домашним арестом ФИО1

Вопреки мнению подсудимого и защиты, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности ФИО1, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО1 обвинении, так и основаниях избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, которые на настоящий момент не изменились и не потеряли своей актуальности.

Само по себе нахождение дела в суде на рассмотрении по существу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые учитывались, не изменились и не отпали. Семейное положение, наличие иждивенцев, наличие хронических заболеваний не являются безусловным основанием для изменения принятого судебного решения. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, которые дают основания полагать, что ФИО1, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, будет иметь реальную возможность скрыться от суда, оказать давление на иных участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возложенные на подсудимого запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства прокурора о продлении срока домашнего ареста подсудимому соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по доводам жалобы, для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио