Судебный материал № 12-190/2019

РЕШЕНИЕ

2 августа 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также его защитника Балашова Н.И., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО1, ... 

на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058180001788568 от 25 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 19 июня 2019 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058180001788568 от 25 мая 2019 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 мая 2019 года в 21 час 10 минут, ФИО4, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ, двигаясь по ул. Калинина со стороны ул. Чкалова, на перекрестке ул. Калинина и ул. Свердлова произвел маневр левого поворота при выключенной дополнительной секции сигнала светофора.

Решением командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 19 июня 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, обратился в суд с жалобой, указав, что маневр левого поворота на перекрестке ул. Калинина и ул. Свердлова он начал выполнять на разрешающий сигнал светофора, однако завершить его до переключения светофора на запрещающий сигнал он не успел. Просил постановление и решение должностных лиц отменить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали, указали, что в момент, зафиксированный сотрудником ДПС, ФИО1 уже пересёк стоп-линию, а поэтому имел право завершить манёвр поворота налево. Кроме того, дополнили о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушения места его совершения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных и исследованных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в частности, проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал. 

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В данном случае из обжалуемого постановления и составленного в связи с несогласием с ним заявителя протокола об административном правонарушении следует, что 15 мая 2019 года в 21 час 10 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ, двигаясь по ул. Калинина со стороны ул. Чкалова, на перекрестке ул. Калинина и ул. Свердлова произвел маневр левого поворота при выключенной дополнительной секции сигнала светофора.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Вопреки доводам заявителя факт совершения им административного правонарушения подтверждается представленной в суд видеозаписью, из которой явно следует, что на момент выключения дополнительной секции («зелёной стрелки») светофора, позволявшей произвести манёвр поворота налево, автомобиль под управлением ФИО1 ещё не доехал до стоп-линии и, тем более, не пересёк её, следовательно, заявитель проехал перекрёсток, повернув налево с ул. Калинина на ул. Свердлова, на запрещающий сигнал светофора.

Оснований сомневаться в синхронности работы всех светофоров на перекрёстке не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058180001788568 от 25 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 19 июня 2019 годав отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья