П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 сентября 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., 

с участием государственного обвинителя – Павловского городского прокурора Нижегородской области – Запольского А.В., 

подсудимых и гражданских ответчиков: ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице – адвокатов Майоровой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В. и Пуренковой О.В.,

а также при участии потерпевшей и гражданского истца: С. Л. С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ,

2) ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно диплому №, который является государственным документом о высшем образовании, решением Государственной экзаменационной комиссии Горьковского медицинского института им. С.М. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присуждена квалификация врач по специальности «лечебное дело».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполняла трудовые обязанности в различных учреждениях здравоохранения Горьковской, а после переименования - Нижегородской области по должностям 

<

данные изъяты>.

Приказом главного врача Ворсменской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 назначена на должность заведующей рентгенологической службой указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № наименование должности ФИО1 приведено в соответствие с утвержденной указанным приказом номенклатурой должностей - заведующая отделением - врач-рентгенолог. 

В соответствии спунктом 1.3 части 1, частью 2 Должностной инструкции заведующего отделением-врача-рентгенолога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом муниципального учреждения здравоохранения (далее – МУЗ) «Ворсменская городская больница» (далее – Должностная инструкция), ФИО1 среди прочего должна была знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, санитарно-эпидемиологической службы; теоретические основы, принципы и методы диспансеризации; организационно-экономические основы деятельности учреждений здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины; основы социальной гигиены, организации здравоохранения, медицинской этики и деонтологии; правовые аспекты медицинской деятельности; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; основы санитарного просвещения. По своей специальности заведующий отделением – врач-рентгенолог должен знать современные методы диагностики; содержание и разделы рентгенологии как самостоятельной клинической дисциплины; задачи, организацию, структуру, штаты и оснащение рентгенологической службы; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации; принципы планирования деятельности и отчетности рентгенологической службы; методы и порядок контроля ее деятельности. Заведующий отделением – врач-рентгенолог обязан: проводить диагностические рентгенологические исследования, разрешенные для применения в медицинской практике; при необходимости участвовать в разработке плана обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; участвовать в постановке диагноза; организовывать и самостоятельно проводить необходимые рентгенологические исследования, в зависимости от состояния пациента определять необходимость дополнительных методов обследования; руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей; контролировать правильность проведения диагностических процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования рентгенпленки, реактивов и иных расходных материалов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом; планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

В соответствии с частью 3 Должностной инструкции, ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей имела право: организовывать или самостоятельно проводить необходимые рентгенологические исследования с выдачей заключения; самостоятельно устанавливать рентгенологический диагноз; контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения. 

Таким образом, ФИО1, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в МУЗ«Ворсменская городская больница», являлась должностным лицом и имела специальные знания, практику и опыт работы врача-рентгенолога, необходимые для надлежащего рентгенологического обследования граждан, была ознакомлена и обеспечена обязательными к исполнению методическими документами, предусматривающими алгоритм действий, необходимых для дополнительного обследования граждан с очаговыми изменениями в легких.

Согласно диплому серии №, который является государственным документом о высшем образовании, решением Государственной экзаменационной комиссии Горьковского медицинского института им. С.М. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 присуждена квалификация врача по специальности «лечебное дело».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прошел обучение на местной базе специализации при Областной больнице им. Семашко по специальности рентгенология, за время обучения выполнил полную программу теоретической и практической подготовки, сдал экзамены по специальности и допущен к работе врача-специалиста рентгенолога, в чем выдано удостоверение №.

Решением экзаменационной квалификационной комиссии при Нижегородской государственной медицинской академии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 присвоена специальность «рентгенология», в связи с чем выдан сертификат регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО НижГМА Росздрава от ДД.ММ.ГГГГ. присвоена специальность «организация здравоохранения и общественное здоровье», в связи с чем выданы сертификат серии № и диплом о профессиональной переподготовке серия №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повышал свою квалификацию в ГОУ ВПО НижГМА Росздрава по рентгенологии.

Решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО НижГМА от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 присвоена специальность «рентгенология», в связи с чем выдан сертификат серии №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прошел краткосрочное обучение в ГОУ ВПО НижГМА Росздрава по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности. Медико-социальная экспертиза».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнял трудовые обязанности в учреждениях здравоохранения Горьковской, а после переименования - Нижегородской области, а также Архангельской области по должностям врача-хирурга, врача-рентгенолога.

Приказом главного врача муниципального учреждения здравоохранения (далее – МУЗ) «Павловская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. № М.А.СБ. назначен на должность главного врача муниципального учреждения (далее – МУ) «Горбатовская городская больница».

В соответствии счастями 1, 2 должностной инструкцией главного врача лечебно-профилактического учреждения – МУ «Горбатовская городская больница», утвержденной главным врачом МУЗ «Павловская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Должностная инструкция), ФИО2 отвечал за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность учреждения; в своей деятельности руководствуется законами Российской Федерации, приказами, инструкциями и распоряжениями вышестоящих органов здравоохранения, органов местного самоуправления, приказами главного врача ЦРБ, должностной инструкцией, уставом, был обязан, среди прочего, скреплять личной подписью графики работы и табеля на зарплату, приказы по больнице, книгу приказов и другие учетные документы, выписки из историй болезни; осуществлять общий контроль за деятельностью всех служб учреждения и подчиненного персонала; развивать и усовершенствовать организационные формы и методы работы персонала, направленные на повышение эффективности и качества диагностической и лечебно-профилактической помощи; осуществлять систематический контроль за качеством проводимых диагностических, лечебных и профилактических мероприятий; повышать свою профессиональную квалификацию; доводить до сведения сотрудников, в части их касающейся, приказы, распоряжения, инструкции и т.д. вышестоящих органов и должностных лиц в установленные сроки. Приказы и распоряжения главного врача ЛПУ являются обязательными для исполнения всем персоналом учреждения.

В соответствии с частью 3 Должностной инструкции, ФИО2 при выполнении своих должностных обязанностей имел право: налагать на сотрудников взыскания и поощрять за квалифицированный труд; издавать приказы по ЛПУ; выносить на обсуждение администрации ЦРБ вопросы, связанные с улучшением деятельности учреждения; контролировать действия всего подчиненного персонала, требовать от них соблюдения правил внутреннего распорядка; отменять распоряжения, отданные заместителями главного врача, главной медсестрой, руководителями подразделений и служб, если они не могут быть выполнены или противоречат действующему законодательству, приказам правилам и т.д.; организовывать контроль качества обследования, диагностики и лечения больных; проводить изучение деятельности отделений и служб, используя для этого первичные учетные документы; разрешать сотрудникам совмещение профессий или расширение зоны обслуживания. 

В соответствии с ч.4 Должностной инструкции, ФИО2 нес ответственность за некачественную работу и ошибочные действия как свои, так и персонала учреждения; за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его обязанностей и компетенции, в соответствии с действовавшим законодательством.

Таким образом, ФИО2, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУ«Горбатовская городская больница», являлся должностным лицом и имел специальные знания, практику и опыт работы врача-рентгенолога и главного врача лечебно-профилактического учреждения, необходимые для надлежащих диагностики патологий легких человека и контроля за качеством проводимых подчиненными работниками диагностических и лечебных мероприятий, был ознакомлен и обеспечен обязательными к исполнению методическими документами, предусматривающими алгоритм действий, необходимых для обследования и лечения граждан с очаговыми изменениями в легких.

С. В. С., 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах проходил профилактическое флюорографическое обследование грудной полости в рентгенологическом отделении поликлиники муниципального учреждения здравоохранения (далее – МУЗ) «Ворсменская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08 до 17 часов С. В. С.. по направлению с места работы вновь обратился в рентгенологическое отделение поликлиники МУЗ «Ворсменская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для профилактического флюорографического обследования грудной полости. 

В ходе и после обследования С. В. С.. - ФИО1, исполняя свои профессиональные обязанности, в целях проведения обязательных для С. В. С. лечебно-диагностических мероприятий должна была руководствоваться имевшимися у нее профессиональными знаниями, а также положениями Должностной инструкции и следующих законодательных и иных нормативно-правовых актов в области охраны здоровья и медицинской помощи:

-статьей 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом;

-статьи 1 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 №5487-1 (далее – Основы законодательства об охране здоровья граждан), согласно которой охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации;

-п.п. 1 и 5 статьи 2 Основ законодательства об охране здоровья граждан, согласно которым соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья отнесены к основным принципам охраны здоровья граждан;

-статьей 3 Основ законодательства об охране здоровья граждан, согласно которой Законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации и Конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, настоящих Основ, иных федеральных законов и федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации

-статьей 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан, согласно которой граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается предоставлением населению доступной медико-социальной помощи;

-статьей 1 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» от 18.06.2001г. №77-ФЗ, согласно которому туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований; больной туберкулезом - больной активной формой туберкулеза; противотуберкулезная помощь - совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

-пунктом 71 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009г. №537, согласно которому распространение туберкулеза отнесено к одной из главных угроз национальной безопасности Российской Федерации в сфере здравоохранения;

-частью 3 Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007г. №1351, согласно которой решение задачи по сокращению уровня смертности населения, прежде всего граждан трудоспособного возраста, включает в себя в том числе сокращение уровня смертности от туберкулеза за счет совершенствования программ профилактики и лечения этих заболеваний, а также за счет применения новых инновационных технологий лечения;

-статьей 2 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001г. №892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Порядок проведения осмотров в целях выявления туберкулеза), согласно которой профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях;

-подпунктами 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003 №62 (далее – Санитарно-эпидемиологические правила), согласно которым при обращении в медицинскую организацию пациентов с симптомами, указывающими на возможное заболевание туберкулезом, им проводят полное клиническое обследование с обязательным проведением рентгенологического и бактериологического (микроскопия мазка мокроты и другого патологического материала) исследований. При обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, в целях постановки диагноза в течение 3 дней его направляют в противотуберкулезный диспансер (отделение, кабинет) по месту жительства. Контроль проведения своевременного и полного обследования осуществляют направивший специалист и специалист учреждения противотуберкулезной службы;

-методическими указаниями №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости», утвержденными Первым заместителем Министра здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации 21.02.1996г. и Председателем государственного комитета санитарно-эпидемиологическому надзору Российской Федерации 22.02.1996г. (далее – Методические указания №95/42), в соответствии с которыми качество проводимых флюорографических обследований обеспечивают заведующие отделениями лучевой диагностики, рентгеновскими отделениями (кабинетами), которые участвуют в их планировании, организуют дообследования, работают с врачами лечебно-профилактических и противотуберкулезных учреждений. Регистрация выявленных при флюорографии изменений может осуществляться цветной маркировкой. При анализе деятельности флюорографического кабинета отражают все контингенты, указанные в карте профилактических флюорографических обследований и дают их характеристику (число лиц данного контингента, число подлежащих обследованию в отчетном году, число дообследованных, возрастной состав). Указывают также число лиц, вызванных на дообследование, процент явившихся и число лиц с впервые установленным диагнозом заболевания (только при профилактических обследованиях). Для регистрации результатов расшифровки флюорографической пленки и дообследования, облегчения работы с флюорографическим архивом используют карту профилактических флюорографических обследований (учетная форма №052/у), которая хранится во флюорографическом кабинете. Перед новым обследованием медрегистратором (или рентгенлаборантом) в карту вносят паспортные данные, сведения о принадлежности обследуемого к группам риска, в последующем – даты обследований и номера флюорограмм. Результаты обследования, рентгенологического и клинического дообследования, заключительный диагноз проставляются в картах врачами-рентгенологами. В случае выявления при флюорографии патологии органов грудной полости или подозрении на нее заполняется дубликат карты, который служит врачу-рентгенологу для контроля за дообследованием. Проявление пленки осуществляют в день проведения флюорографического обследования, в крайнем случае, утром следующего дня. Отснятая пленка должна быть интерпретирована в тот же или на следующий день после обследования. Результаты расшифровки флюорограмм фиксируются врачом-рентгенологом в картах проверочных флюорографических обследований, подобранных медрегистратором или рентгенлаборантом, соответственно номерам кадров, в строке «Результаты оценки флюорограмм». Для исключения пропусков патологии и неправильной интерпретации при расшифровке флюорограмм целесообразно применять повторную (одним врачом через день) расшифровку пленки с обязательным учетом и сопоставлением результатов предыдущего обследования. Заключение вносится в карту. Контрольному дообследованию подлежат лица с любыми изменениями неясного характера. Флюорограммы их вырезают из рулона, подписывают фамилию и прикрепляют к карте (талону). На карту заносят фамилию и инициалы, возраст, место работы, домашний и служебный телефоны и ставятся две крупные буквы «КП» (контроль патологии). Регистратор расставляет карты с пометкой «КП» в ящике или коробке (картотека «КП») в порядке, удобном для данного флюорографического кабинета. Вызов на дообследование осуществляют не позднее 48 часов после расшифровки пленки. Нуждающихся в дообследовании вызывают путем: личного сообщения, в том числе по телефону, телеграммой через амбулаторно-поликлиническое учреждение, посылки письма по домашнему адресу в конверте без обозначения обратного адреса, телефонограммой по месту работы. В случае неявки на дообследование повторный вызов через 10-14 дней. Если повторный вызов не дал результата, то сведения о неявившемся пациенте сообщаются в противотуберкулезный диспансер, амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту жительства или работы в целях вызова пациента сотрудниками патронажной службы. Контрольное дообследование включает: беседу с пациентом; наружный осмотр грудной клетки; рентгенологическое обследование, позволяющее уточнить анатомический субстрат выявленных патологических изменений. При сборе анамнеза уточняют наличие жалоб. Устанавливают давность и место съемки предыдущей флюорограммы. Если последняя была выполнена в данном кабинете, то кадр извлекают из архива для ретроспективного изучения. Начальные проявления ряда заболеваний легких рентгенологически схожи между собой, в то же время мало отличаются от отображения остаточных изменений после туберкулеза, пневмонии и другого. Поэтому правильная диагностика малых форм туберкулеза легких и оценка его активности без ретроспективного изучения флюорограмм нередко оказываются невозможными. Архив флюорографической пленки создается в учреждении, которому придана служба. Он должен быть организован так, чтобы можно было найти любую флюорограмму для ретроспективного анализа. Флюорограммы в архиве хранят 5 лет и выдают по запросам ЛПУ для ретроспективного изучения;

-квалификационной характеристикой заведующего структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом) Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.11.2009г. №869 (далее – Квалификационная характеристика), согласно которой заведующий отделением обязан: осуществлять руководство деятельностью отделения в соответствии с его функциями и задачами; совершенствовать формы и методы работы, планирование и прогнозирование деятельности отделения, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией, формирование нормативной и методической базы, базы материально-технических средств лабораторной и инструментальной диагностики; координировать деятельность отделения с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивает их взаимосвязь в работе; осуществлять регулярный контроль за работой врачей, среднего и младшего медицинского персонала структурного подразделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения; принимать меры по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка; разрабатывать перспективные и текущие планы работы структурного подразделения, осуществлять контроль за выполнением этих планов; анализировать работу структурного подразделения за квартал, полугодие, год; осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации; способствовать повышению квалификации работников структурного подразделения; систематически повышать свою квалификацию; знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые Российской Федерации, действующие в сфере здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности; принципы организации труда; формы и методы организации гигиенического образования и воспитания населения; порядок ведения первичной учетно-отчетной документации; медицинскую этику.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08 до 17 часов С. В. С. прошел профилактическое флюорографическое обследование в поликлинике МУЗ «Ворсменская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ. пленка с флюорограммой С. В. С.. № проявлена и при изучении ее ФИО1 выявлена патология, которая была описана ФИО1 как «очаги в обоих легких», о чем сделала запись во флюорографической карте С. В. С.., отметив в этой же карте необходимость рентгенографии легких.

Однако, ФИО1 в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., не исполняя свои обязанности, относясь невнимательно к состоянию здоровья С. В. С.., пренебрегая требованиями ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.1, п.п.1 и 5 ст.2, ст.ст.3 и 17 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»; ст.2 Порядка проведения осмотров в целях выявления туберкулеза; подпунктами 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил; методическими указаниями №95/42; квалификационной характеристикой, а также пунктом 1.3 части 1, частью 2, 3 своей Должностной инструкции, бездействуя, не заполнила карту профилактических флюорографических обследований С. В. С.. и ее дубликат, не проставила сама и не обеспечила проставление подчиненными работниками на флюорографической карте букв «КП» (контроль патологии), не обеспечила цветную маркировку флюорографической карты С. В. С.., не осуществила в течение 48 часов после выявления патологии вызов С. В. С.. на дообследование и не организовала данный вызов подчиненными сотрудниками, не организовала и не провела дообследование С. В. С.., не установила сама и не обеспечила установление С. В. С. клинического диагноза «туберкулез легких», не направила С. В. С.. в филиал государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области (далее - ГУЗ НО) «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулезный диспансер», не контролировала проведения С. В. С. своевременного и полного обследования. В связи с отсутствием планирования и должного контроля за работой флюорографического кабинета ФИО1 до конца отчетного ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. не выявила того, что С. В. С. не вызван на дообследование, не обеспечила его повторный вызов и не сообщила данные об обнаружении у С. В. С.. патологии в противотуберкулезный диспансер и амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту жительства и работы С. В. С.. в целях вызова последнего сотрудниками указанных учреждений.

Достоверно зная о наличии у С. В. С.. очаговых изменений в легких, позволявших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установить пациенту предварительный диагноз: «Туберкулез легких», Г.В.НБ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ предвидела, таким образом, возможность наличия у С. В. С. туберкулеза легких и, при отсутствии должных диагностики и лечения, возможность прогрессирования заболевания и смерти С. В. С.. от осложнений, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на отсутствие у С. В. С.. туберкулеза легких, его прогрессирования и смерти.

Неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе привело к ухудшению самочувствия С. В. С. в ДД.ММ.ГГГГ.: его беспокоил кашель, отмечалась потеря массы тела.

ДД.ММ.ГГГГ. установленное в ходе следствия лицо муниципального учреждения (далее – МУ) «Горбатовская городская больница», находящаяся в непосредственном подчинении установленного в ходе следствия, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, обслуживавшей участок г.Горбатов, на которой проживал С. В. С.., исполняя свои обязанности по анализу диагностической, лечебно-профилактической и организационной работы терапевтического участка лечебно-профилактического учреждения для улучшения качества оказания медицинской помощи, в ходе выезда в МУЗ «Ворсменская городская больница» зафиксировала в тетрадь флюорографических исследований лиц, проживающих на обслуживаемом участке, сведения об обнаружении у С. В. С.. очаговой патологии легких. Тетрадь с указанными сведениями установленное в ходе следствия лицо передала установленному в ходе следствию лицу, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, обратив внимание последней на заболевание С. В. С.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08 до 17 часов С. В. С.. обратился в амбулаторию МУ «Горбатовская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к установленному в ходе следствия лицу, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела с жалобами на частый болезненный кашель, головную боль, носовые кровотечения. Установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела осмотрела С. В. С.

Таким образом, с этого времени установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела стала выполнять функции лечащего врача С. В. С.., то есть функции по организации и непосредственному оказанию пациенту С. В. С. медицинской помощи на период наблюдения за ним и его лечения. 

В ходе осмотра С. В. С.. установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела отметила у него клиническую картину, подозрительную на туберкулез. Поставив С. В. С.. предварительный диагноз «Острый бронхит средней тяжести ЛН-0 (легочная недостаточность ноль), НЦД (нейроциркуляторная дистония) по гипертоническому типу», при этом установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела оформила С. В. С.. листок нетрудоспособности.

В ходе оказания пациенту С. В. С. медицинской помощи в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУЗ «Горбатовская городская больница» установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, исполняя свои обязанности, в целях проведения обязательных для С. В. С.. лечебно-диагностических мероприятий должна была руководствоваться имевшимися у нее профессиональными знаниями, а также положениями квалификационных характеристик врача-специалиста Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.11.2009 №869, и следующих законодательных и иных нормативно-правовых актов в области охраны здоровья и медицинской помощи: статьей 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом; статьей 1 Основ законодательства об охране здоровья граждан, согласно которой охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации; п.п.1 и 5 статьи 2 Основ законодательства об охране здоровья граждан, согласно которым соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья отнесены к основным принципам охраны здоровья граждан; статьей 3 Основ законодательства об охране здоровья граждан, согласно которой Законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации и Конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, настоящих Основ, иных федеральных законов и федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; статьей 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан, согласно которой граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается предоставлением населению доступной медико-социальной помощи;статьей 1 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» от 18.06.2001 № 77-ФЗ, согласно которому туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований; больной туберкулезом - больной активной формой туберкулеза; противотуберкулезная помощь - совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;пунктом 71 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, согласно которому распространение туберкулеза отнесено к одной из главных угроз национальной безопасности Российской Федерации в сфере здравоохранения;частью 3 Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351, согласно которой решение задачи по сокращению уровня смертности населения, прежде всего граждан трудоспособного возраста, включает в себя в том числе сокращение уровня смертности от туберкулеза за счет совершенствования программ профилактики и лечения этих заболеваний, а также за счет применения новых инновационных технологий лечения;статьями 2 и 9 Порядка проведения осмотров в целях выявления туберкулеза, согласно которой профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях. Лечащий врач в течение 3 дней с момента выявления при профилактическом медицинском осмотре у обследуемого признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, направляет его в лечебно-профилактическое специализированное противотуберкулезное учреждение для завершения обследования; подпунктами 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил, согласно которым при обращении в медицинскую организацию пациентов с симптомами, указывающими на возможное заболевание туберкулезом, им проводят полное клиническое обследование с обязательным проведением рентгенологического и бактериологического (микроскопия мазка мокроты и другого патологического материала) исследований. При обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, в целях постановки диагноза в течение 3 дней его направляют в противотуберкулезный диспансер (отделение, кабинет) по месту жительства. Контроль проведения своевременного и полного обследования осуществляют направивший специалист и специалист учреждения противотуберкулезной службы;Стандартом медицинской помощи больным острым бронхитом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02.2007 № 108 (далее – Федеральный стандарт по острому бронхиту), согласно которому при оказании амбулаторно-поликлинической медицинской помощи больным острым бронхитом в перечни диагностики и лечения входит, среди прочих, рентгенография легких; пунктом 4 «Инфекции и воспаления органов дыхания: пневмония, острый бронхит, бронхоэктазы» раздела «Болезни бронхолегочной системы» Альбома № 3 «Стандарты оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007 № 34-осн (далее – Областной стандарт по острому бронхиту), согласно которому в стандарт первичного обследования при остром бронхите обязательно входят флюорография и анализ мокроты, в том числе анализ мокроты на микобактерии туберкулеза;пунктами 1.1 «Туберкулез органов дыхания без бактериовыделения с малыми неосложненными формами, впервые выявленный» и 1.2 «Туберкулез органов дыхания с бактериовыделением и/или распространенный либо осложненный поражением различных органов (впервые выявленные больные) раздела «Терапевтическое лечение туберкулеза легких» Альбома №13 «Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области. Фтизиатрия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007 № 34-осн (далее – Областной стандарт по туберкулезу), согласно которому в стандарт обследования входят флюорография грудной клетки (в 2 проекциях) или рентгенография, анализ мокроты на кислотоустойчивые микобактерии (КУМ); диагностическими стандартами с целью раннего выявления туберкулеза органов дыхания у взрослых в лечебно-профилактических учреждениях, Альбома №13 «Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области. Фтизиатрия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007 № 34-осн (далее – Областной диагностический стандарт по туберкулезу), согласно которым все лица, обратившиеся в ЛПУ с жалобами на заболевания органов грудной клетки и с симптомами, подозрительными в отношении туберкулеза легких подлежат внеочередному флюорографическому обследованию. Длительно кашляющим больным обязательно проведение исследования мокроты на микобактерии туберкулеза методом бактериоскопии, а всем больным с симптомами, подозрительными на туберкулез, - проведение рентгенографии органов грудной клетки;пунктом 3 Критериев оценки эффективности деятельности врача-терапевта участкового, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.04.2007 № 282 (далее – Критерии оценки эффективности деятельности врача-терапевта участкового), согласно которому при оценке эффективности работы врачей-терапевтов участковых к критериям эффективности его работы отнесены, среди прочих: стабилизация или снижение показателя смертности населения на дому: при туберкулезе; полнота охвата бактериоскопическим обследованием лиц, более чем на 90% от числа подлежащих; отсутствие запущенных случаев туберкулеза.

В ходе оказания пациенту С. В. С.. медицинской помощи в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. в помещении МУ«Горбатовская городская больница» установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности лечащего врача, относясь невнимательно к состоянию здоровья С. В. С.., пренебрегая имеющимися у нее профессиональными знаниями, статьей 41 Конституции Российской Федерации; статьей 1, п.п.1 и 5 статьи 2, статьями 3 и 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан; статьями 2 и 9 Порядка проведения осмотров в целях выявления туберкулеза; подпунктами 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил; Стандартом медицинской помощи больным острым бронхитом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02.2007г. №108 (далее - Федеральный стандарт по острому бронхиту); пунктом 4 «Инфекции и воспаления органов дыхания: пневмония, острый бронхит, бронхоэктазы» раздела «Болезни бронхолегочной системы» Альбома №3 «Стандарты оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн (далее - Областной стандарт по острому бронхиту); пунктами 1.1 «Туберкулез органов дыхания без бактериовыделения с малыми неосложненными формами, впервые выявленный» и 1.2 «Туберкулез органов дыхания с бактериовыделением и/или распространенный либо осложненный поражением различных органов (впервые выявленные больные) раздела «Терапевтическое лечение туберкулеза легких» Альбома №13 «Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области. Фтизиатрия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн (далее – Областной стандарт по туберкулезу); диагностическими стандартами с целью раннего выявления туберкулеза органов дыхания у взрослых в лечебно-профилактических учреждениях, Альбома №13 «Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области. Фтизиатрия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн (далее – Областной диагностический стандарт по туберкулезу); пунктом 3 Критериев оценки эффективности деятельности врача-терапевта участкового, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.04.2007г. №282 (далее – Критерии оценки эффективности деятельности врача-терапевта участкового), квалификационными характеристиками врача-специалиста Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.11.2009г. №869, а также имевшимися в ее распоряжении сведениями об обнаружении у С. В. С.. очаговой патологии легких, не верно установила диагноз «Острый бронхит средней тяжести ЛН-0 (легочная недостаточность ноль), НЦД (нейроциркуляторная дистония) по гипертоническому типу», не назначила и не обеспечила проведение С. В. С.. флюорографии и рентгенографии органов грудной клетки, анализ мокроты на микобактерии туберкулеза и кислотоустойчивые микробактерии (КУМ); не установила С. В. С.. верный диагноз «Туберкулез легких», не назначила специфическое лечение, не направила С. В. С.. в филиал ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулезный диспансер» для завершения обследования, не контролировала проведение С. В. С. своевременного и полного обследования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08 до 17 часов установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, зная о том, что рентгеноскопия легких не применяется для дообследования очаговых изменений в легких, подозрительных на туберкулез, об отсутствии в МУ «Горбатовская городская больница» оборудования для проведения рентгенографии, а также о том, что рентгенаппарат в МУ «Горбатовская городская больница» изношен на 100%, и в МУ «Горбатовская городская больница» отсутствует лицензия на проведение исследований, связанных с использованием рентгеноскопического аппарата и в связи с этим непригодности рентгенаппарата для проведения рентгеноскопических исследований, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, относясь невнимательно к состоянию здоровья С. В. С.., пренебрегая статьей 41 Конституции Российской Федерации; статьей 1, п.п.1 и 5 статьи 2, статьями 3 и 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан; статьями 2 и 9 Порядка проведения осмотров в целях выявления туберкулеза; подпунктами 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил; Федеральным стандартом по острому бронхиту; Областным стандартом по острому бронхиту; Областным стандартом по туберкулезу; Областным диагностическим стандартом по туберкулезу; пунктом 3 Критериев оценки эффективности деятельности врача-терапевта участкового, квалификационными характеристиками врача-специалиста Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06 ноября 2009г. №869, а также имевшимися в ее распоряжении сведениями об обнаружении у С. В. С.. очаговой патологии легких, направила С. В. С.. на рентгеноскопию в рентгенологический кабинет МУ «Горбатовская городская больница», где на тот момент не имелось врача-рентгенолога, ставка его была вакантна.

В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. главный врач МУ «Горбатовская городская больница» М.А.СБ., являющийся непосредственным руководителем установленного в ходе следствия лица, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, обязанный контролировать ее работу, в том числе по правильной и своевременной диагностике заболеваний пациентов, ежедневно заслушивал Л. Е. В.. о ходе диагностики и лечения заболеваний С. В. С.., изучил амбулаторную карту С. В. С.. с целью проведения С. В. С.. рентгеноскопии ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе оказания пациенту С. В. С.. медицинской помощи М.А.СБ., исполняя свои должностные обязанности, в целях проведения обязательных для С. В. С.. лечебно-диагностических мероприятий должен был руководствоваться имевшимися у него профессиональными знаниями, а также положениями Должностной инструкции и следующих законодательных и иных нормативно-правовых актов в области охраны здоровья и медицинской помощи:

-статьей 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом;

-статьей 1 Основ законодательства об охране здоровья граждан, согласно которой охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации;

-п.п. 1 и 5 статьи 2 Основ законодательства об охране здоровья граждан, согласно которым соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья отнесены к основным принципам охраны здоровья граждан;

-статьей 3 Основ законодательства об охране здоровья граждан, согласно которой Законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации и Конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, настоящих Основ, иных федеральных законов и федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации;

-статьей 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан, согласно которой граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается предоставлением населению доступной медико-социальной помощи;

-статьей 1 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» от 18.06.2001г. №77-ФЗ, согласно которому туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований; больной туберкулезом - больной активной формой туберкулеза; противотуберкулезная помощь - совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

-пунктом 71 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009г. №537, согласно которому распространение туберкулеза отнесено к одной из главных угроз национальной безопасности Российской Федерации в сфере здравоохранения;

-частью 3 Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007г. № 1351, согласно которой решение задачи по сокращению уровня смертности населения, прежде всего граждан трудоспособного возраста, включает в себя в том числе сокращение уровня смертности от туберкулеза за счет совершенствования программ профилактики и лечения этих заболеваний, а также за счет применения новых инновационных технологий лечения;

-статьями 2 и 9 Порядка проведения осмотров в целях выявления туберкулеза, согласно которой профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях. Лечащий врач в течение 3 дней с момента выявления при профилактическом медицинском осмотре у обследуемого признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, направляет его в лечебно-профилактическое специализированное противотуберкулезное учреждение для завершения обследования;

-подпунктами 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил, согласно которым при обращении в медицинскую организацию пациентов с симптомами, указывающими на возможное заболевание туберкулезом, им проводят полное клиническое обследование с обязательным проведением рентгенологического и бактериологического (микроскопия мазка мокроты и другого патологического материала) исследований. При обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, в целях постановки диагноза в течение 3 дней его направляют в противотуберкулезный диспансер (отделение, кабинет) по месту жительства. Контроль проведения своевременного и полного обследования осуществляют направивший специалист и специалист учреждения противотуберкулезной службы;

-Федеральным стандартом по острому бронхиту, согласно которому при оказании амбулаторно-поликлинической медицинской помощи больным острым бронхитом в перечни диагностики и лечения входит, среди прочих, рентгенография легких;

-Областным стандартом по острому бронхиту, согласно которому в стандарт первичного обследования при остром бронхите обязательно входят флюорография и анализ мокроты, в том числе анализ мокроты на микобактерии туберкулеза;

-Областным стандартом по туберкулезу, согласно которому в стандарт обследования входят флюорография грудной клетки (в 2 проекциях) или рентгенография, анализ мокроты на кислотоустойчивые микобактерии (КУМ);

-Областным диагностическим стандартом по туберкулезу, согласно которым все лица, обратившиеся в ЛПУ с жалобами на заболевания органов грудной клетки и с симптомами, подозрительными в отношении туберкулеза легких подлежат внеочередному флюорографическому обследованию. Длительно кашляющим больным обязательно проведение исследования мокроты на микобактерии туберкулеза методом бактериоскопии, а всем больным с симптомами, подозрительными на туберкулез, - проведение рентгенографии органов грудной клетки.

-Критериями оценки эффективности деятельности врача-терапевта участкового, согласно которым при оценке эффективности работы врачей-терапевтов участковых к критериям эффективности его работы отнесены, среди прочих: стабилизация или снижение показателя смертности населения на дому: при туберкулезе; полнота охвата бактериоскопическим обследованием лиц, более чем на 90% от числа подлежащих; отсутствие запущенных случаев туберкулеза.

В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. главный врач МУ «Горбатовская городская больница» М.А.СБ. в указанном учреждении по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, относясь невнимательно к состоянию здоровья С. В. С.., пренебрегая статьей 41 Конституции Российской Федерации; статьей 1, п.п.1 и 5 статьи 2, статьей 3, статьей 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан; статьями 2 и 9 Порядка проведения осмотров в целях выявления туберкулеза; подпунктами 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил; Федеральным стандартом по острому бронхиту; Областным стандартом по острому бронхиту; Областным стандартом по туберкулезу; Областным диагностическим стандартом по туберкулезу, а также положениями Должностной инструкции главного врача лечебно-профилактического учреждения – МУ «Горбатовская городская больница», утвержденной главный врачом МУЗ «Павловская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ., достоверно зная о том, что рентгеноскопия легких не применяется для дообследования очаговых изменений в легких, подозрительных на туберкулез, а также о том, что рентгенаппарат в МУ «Горбатовская городская больница» изношен на 100%, и в МУ «Горбатовская городская больница» отсутствует лицензия на проведение исследований, связанных с использованием рентгеноскопического аппарата и в связи с этим соответственно непригодности рентгенаппарата для проведения рентгеноскопических исследований, и о диагнозе «острый бронхит средней тяжести ЛН-0 (легочная недостаточность ноль), НЦД (нейроциркуляторная дистония) по гипертоническому типу», выставленном С. В. С.. установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, будучи обязанным знать о необходимости обязательного проведения С. В. С.. в рамках данного диагноза флюорографии, а также о необходимости проведения С. В. С.. с клинической картиной, подозрительной на туберкулез, внеочередной флюорографии грудной клетки (в 2 проекциях) или рентгенографии, не организовал на должном уровне и не контролировал изучение и использование в работе установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела сведений о результатах флюорографических обследований населения г.Горбатов, не потребовал от установленного в ходе следствия лица, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела исполнить надлежащим образом свою обязанность по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, а именно назначить и обеспечить проведение С. В. С.. флюорографии и рентгенографии органов грудной клетки, назначить С. В. С. анализ мокроты на микобактерии туберкулеза и КУМ, назначить специфическое лечение, направить С. В. С.. в филиал ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулезный диспансер» для завершения обследования, контролировать проведение С. В. С. своевременного и полного обследования, и провел С. В. С.. рентгеноскопию, в ходе которой не обнаружил у больного легочной патологии и сделал соответствующее заключение. 

Используя ложно-отрицательное заключение ФИО2 по результатам рентгеноскопии, ДД.ММ.ГГГГ. установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, необоснованно выставила С. В. С.. диагноз «Выздоровление после острого бронхита» и выписала С. В. С.. к труду с ДД.ММ.ГГГГ., закрыв листок нетрудоспособности. 

В результате ненадлежащего исполнения установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела своих профессиональных обязанностей лечащего врача, в том числе обязанности по проведению экспертизы временной трудоспособности С. В. С. был лишен возможности продолжить адекватное лечение, поскольку вынужден был приступить к выполнению своей трудовой функции.

При этом и ФИО2, и установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С. В. С. от туберкулеза легких и осложнений данного заболевания, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. после открывшегося желудочного кровотечения находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Городской больницы №1 МУЗ «Павловская центральная районная больница» (далее МУЗ «Павловская ЦРБ») с диагнозом «Синдром Мэллори-Вейсса» (желудочно-пищеводный разрывно-геморрагический синдром). ДД.ММ.ГГГГ. при проведении фиброгастродуоденоскопии (ФГДС) признаков желудочного кровотечения у С. В. С.. не выявлено, клинической картины, характерной для синдрома Мэллори-Вейсса, не наблюдалось. С. В. С.. от дальнейшего лечения отказался, выписан из стационара.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов С. В. С.. поступил в стационар МУ «Горбатовская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Функции лечащего врача С. В. С.. в указанном учреждении исполняла врач-терапевт стационара установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которой у С. В. С.. в период лечения вновь выявлена клиническая картина, подозрительная на туберкулез: одышка, кашель уже на протяжении 3 месяцев, слабость, в легких жесткое дыхание, многочисленные сухие хрипы в подлопаточных областях.

В ходе оказания пациенту С. В. С.. медицинской помощи в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, исполняя свои должностные обязанности в МУ «Горбатовская городская больница», в целях проведения обязательных для С. В. С.. лечебно-диагностических мероприятий должна была руководствоваться имевшимися у нее профессиональными знаниями, а также положениями квалификационных характеристик врача-специалиста Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.11.2009г. №869, и следующих законодательных и иных нормативно-правовых актов в области охраны здоровья и медицинской помощи: статьей 41 Конституции Российской Федерации;статьей 1, п.п.1 и 5 статьи 2, статьей 3, статьей 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан;статьями 2 и 9 Порядка проведения осмотров в целях выявления туберкулеза; подпунктами 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил; пунктом 3 «Инфекции и воспаления органов дыхания: пневмония, острый бронхит, бронхоэктазы, хронический бронхит (необструктивный)» раздела «Болезни бронхолегочной системы» Альбома №1 «Стандарты оказания стационарной медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн, согласно которому в стандарт первичного обследования при остром бронхите обязательно входит флюорография, а по показаниям - анализ мокроты, в том числе анализ мокроты на микобактерии туберкулеза;пунктами 1.1 «Туберкулез органов дыхания без бактериовыделения с малыми неосложненными формами, впервые выявленный» и 1.2 «Туберкулез органов дыхания с бактериовыделением и/или распространенный либо осложненный поражением различных органов (впервые выявленные больные) раздела «Терапевтическое лечение туберкулеза легких» Альбома №13 «Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области. Фтизиатрия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн, согласно которому в стандарт обследования входят флюорография грудной клетки (в 2 проекциях) или рентгенография, анализ мокроты на кислотоустойчивые микобактерии (КУМ);диагностическими стандартами с целью раннего выявления туберкулеза органов дыхания у взрослых в лечебно-профилактических учреждениях, Альбома №13 «Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области. Фтизиатрия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн, согласно которым все лица, обратившиеся в ЛПУ с жалобами на заболевания органов грудной клетки и с симптомами, подозрительными в отношении туберкулеза легких подлежат внеочередному флюорографическому обследованию. Длительно кашляющим больным обязательно проведение исследования мокроты на микобактерии туберкулеза методом бактериоскопии, а всем больным, находящимся в стационаре с заболеваниями органов дыхания, - проведение рентгенографии органов грудной клетки.

Несмотря на это, в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вновь ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности в МУ «Горбатовская городская больница», относясь невнимательно к состоянию здоровья С. В. С.., пренебрегая имевшимися у нее профессиональными знаниями, статьей 41 Конституции Российской Федерации; статьей 1, п.п.1 и 5 статьи 2, статьей 3, статьей 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан; статьями 2 и 9 Порядка проведения осмотров в целях выявления туберкулеза; подпунктами 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил; пунктом 3 «Инфекции и воспаления органов дыхания: пневмония, острый бронхит, бронхоэктазы, хронический бронхит (необструктивный)» раздела «Болезни бронхолегочной системы» Альбома №1 «Стандарты оказания стационарной медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области, пунктами 1.1 «Туберкулез органов дыхания без бактериовыделения с малыми неосложненными формами, впервые выявленный» и 1.2 «Туберкулез органов дыхания с бактериовыделением и/или распространенный либо осложненный поражением различных органов (впервые выявленные больные) раздела «Терапевтическое лечение туберкулеза легких» Альбома №13 «Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области. Фтизиатрия», диагностическими стандартами с целью раннего выявления туберкулеза органов дыхания у взрослых в лечебно-профилактических учреждениях, Альбома №13 «Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области. Фтизиатрия», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн; квалификационными характеристиками врача-специалиста Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.11.2009г. №869, а также имевшимися в ее распоряжении сведениями об обнаружении у С. В. С. очаговой патологии легких, не верно установила основной и сопутствующий диагнозы: «Синдром Мэллори-Вейсса» и «Острый бронхит средней тяжести. Дыхательная недостаточность I степени», не назначила С. В. С. флюорографию и рентгенографию органов грудной клетки и анализ мокроты на микобактерии туберкулеза и КУМ и не организовала их проведение, не назначила специфическое лечение, не направила С. В. С.. в филиал ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулезный диспансер» для завершения обследования, не контролировала проведения С. В. С.. своевременного и полного обследования. В связи с невыполнением указанных инструментальных методов диагностики установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела не установила С. В. С.. диагноз «Туберкулез легких» и не назначила специфическое лечение.

При этом установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С. В. С.. от туберкулеза легких и осложнений данного заболевания, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. в МУ «Горбатовская городская больница», расположенном по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, ФИО2, не исполняя свои обязанности, относясь невнимательно к состоянию здоровья пациента указанного учреждения С. В. С.., пренебрегая статьей 41 Конституции Российской Федерации; статьей 1, п.п.1 и 5 статьи 2, статьей 3, статьей 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан; статьями 2 и 9 Порядка проведения осмотров в целях выявления туберкулеза; подпунктами 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил; пунктом 3 «Инфекции и воспаления органов дыхания: пневмония, острый бронхит, бронхоэктазы, хронический бронхит (необструктивный)» раздела «Болезни бронхолегочной системы» Альбома №1 «Стандарты оказания стационарной медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области, пунктами 1.1 «Туберкулез органов дыхания без бактериовыделения с малыми неосложненными формами, впервые выявленный» и 1.2 «Туберкулез органов дыхания с бактериовыделением и/или распространенный либо осложненный поражением различных органов (впервые выявленные больные) раздела «Терапевтическое лечение туберкулеза легких» Альбома №13 «Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области. Фтизиатрия», диагностическими стандартами с целью раннего выявления туберкулеза органов дыхания у взрослых в лечебно-профилактических учреждениях, Альбома №13 «Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области. Фтизиатрия», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн, а также частями 1,2,4 должностной инструкции главного врача лечебно-профилактического учреждения – МУ «Горбатовская городская больница», утвержденной главным врачом МУЗ «Павловская центральная районная больница» от 16 мая 2007г., бездействуя, не осуществлял контроль за качеством проводимых подчиненной ему установленного в ходе следствия лица, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела диагностических и лечебных мероприятий.

При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти С. В. С.. от туберкулеза легких и осложнений данного заболевания, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояние С. В. С.. продолжало ухудшаться: сердце повернулось вокруг продольной оси, повысилась температура тела до 39?С.

ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 40 минут С. В. С. доставлен бригадой скорой медицинской помощи из МУ «Горбатовская городская больница» в терапевтическое отделение Городской больницы №2 МУЗ «Павловская ЦРБ», где ему выставлен диагноз «Острая двухсторонняя плевропневмония тяжелого течения. Пониженное питание» и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оказана медицинская помощь в полном объеме, соответствующем имевшемуся у него заболеванию «Диссеминированный туберкулез легких»: проведена рентгенография легких, взята мокрота и проведен ее анализ, С. В. С. переведен в палату интенсивной терапии, вызван фтизиатр для консультации.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявлением дессиминированного туберкулеза легких С. В. С.. переведен в филиал ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего лечения. Несмотря на адекватно проводимое лечение у С. В. С. нарастали явления легочно-сердечной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут С. В. С.. скончался.

Причиной смерти С. В. С.. явился диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, осложнившийся развитием сердечно-легочной недостаточности.

При полной и своевременной диагностике заболевания С. В. С.., надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей у Г.В.НВ., установленного в ходе следствия лица, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и ФИО2 была возможность диагностировать диссеминированный туберкулез легких у С. В. С.., обеспечить его адекватное лечение и спасение жизни.

Допущенные ФИО1 и ФИО2 недостатки оказания медицинской помощи существенно нарушили конституционное право С. В. С. на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также дискредитировали систему здравоохранения Российской Федерации, чем причинили существенный вред интересам общества и государства, имели место в один период времени, вместе с ненадлежащим исполнением установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела своих профессиональных обязанностей взаимно усугубляли друг друга, в совокупности послужили причиной прогрессирования патологического процесса и развития смертельных осложнений (сердечно-легочная недостаточность) и находятся в причинно-следственной связи со смертью С. В. С..

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в МУЗ «Ворсменская городская больница» в должности врача-рентгенолога и с ДД.ММ.ГГГГ. является заведующей рентгенологическим отделением. В ее обязанности, как заведующей отделением, входит: организовывать работу, принимать больных, вести документацию. В обязанности врача рентгенолога входит чтение пленки, проведение контроля снимков, контроль за медобрудованием, соблюдение техники безопасности, проведение инструктажа. У нее в подчинении как у врача-рентгенолога были рентгенлаборант Б. и санитарка. В ДД.ММ.ГГГГ она работала до обеда в больнице, после обеда в поликлинике прочитывала флюорографическую пленку. Ей оставляли пленку, она ее читала, заносила результат в картотеку, если имелись изменения, то еще и в журнал дообследования. В текущий журнал записи вносили К. и К., где указывались фамилия, имя, отчество, адрес и место работы пациента. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках профилактического осмотра работники санатория МВД г.Горбатов проходили флюорографическое исследование в их учреждении, сопровождала их медсестра санатория МВД А., которая выписывала талоны. Прочитав снимок С., она обнаружила у него изменения, очаги в легких, которые являются патологией, и назначила обзорную рентгенограмму. Она поручила лаборанту и санитарке вызвать С. на дообследование, при этом она также знала, что результат переписывает медсестра Горбатовской больницы Ш., которая и должна была вызвать С. на дообследование и поставить врача Л. в известность. Также ей известно, что санитарка при написании в журнале результатов флюорографии С. допустила ошибку, записала результат под другой фамилией, но потом исправила. С. В. С.. на дообследование вызывала санитарка К., которая по телефону передавала медсестре регистратуры поликлиники г.Горбатов информацию о том, что у С. В. С.. имеются очаги в легких, однако под роспись об этом никто не был поставлен в известность. Возможность проконтролировать дообследование С. у нее была, но она не проконтролировала, так как была большая загруженность и были личные проблемы, хотя она должна была контролировать лаборанта и санитарку. Она была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не проконтролировала ситуацию и понадеялась на сотрудников, приказ о привлечении не обжаловала. С допущенными нарушениями она не согласна, согласно только с методическими рекомендациями, которые носят рекомендательный характер. К С. она приезжала, чтобы посмотреть квиток о результатах флюорографии С., но ей его не дали, а также просила прощения. На прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности и применения акта об амнистии, она не согласна. Ей известно, что медсестра Ш. ежеквартально выписывает списки жителей г.Горбатов, прошедших флюорографию и должна была поставить в известность по С. В. С.. врача Л. Е. В.. Она работала на 0,5 ставки врачом-рентгенологом в поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об изменениях, которые она обнаружила у С. В. С.. она внесла во флюрографическую карту. Она должна была проконтролировать К., Б. и Ш. для вызова С. на дообследование. Она была ознакомлена с должностной инструкцией. Она давала указания рентгенлаборанту и санитарки флюорографического кабинета. Дообследование проводится в течение двух недель, а затем сведения передаются в противотуберкулезный диспансер. Гражданский иск не признает. Во флюорографическом кабинете было два журнала один из них журнал учета процедур флюрографичекого кабинета, в котором не предусмотрено графы вызов для дообследования. В своей работе она руководствуется методическими указаниями Минздравмедпрома РФ Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ от 22.02.1996 года №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает главным врачом Горбатовской больницы. В его должностные обязанности входит: контроль за работой подчиненных сотрудников, изучение амбулаторных карт, изучение документов, также он издает приказы, применяет меры дисциплинарного характера, контроль за ним осуществляет зам.главного врача ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ., когда С. В. С.. проходил лечение от бронхита у врача Л. Е. В.., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. прошел флюорографическое исследование. В период прохождения С. В. С.. лечения у врача Л. Е. В.., к нему обратилась Л. Е. В.. с просьбой сделать рентгеноскопию С. В. С.. с целью исключить воспаление легких, однако он отказался. После этого к нему подошла мать С. В. С.. и попросила сделать рентгеноскопию и он согласился, так как С. Л. С.. являлась работницей МУ «Горбатовская городская больница», при этом он сделал запись в медицинской карте амбулаторного больного С. В. С. «органической патологии грудной клетки не выявлено». Рентгеновский аппарат был исправен, однако на нем нельзя было работать, так как у больницы не было лицензии. Делая рентгеноскопию, он врачом рентгенологом не работал и данная должность была вакантна. О том, что у С. В. С.. имеются очаги в легких, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., когда направлял его в больницу г.Павлово, где ему сделали рентгенографию легких и выявили в них очаги. Он смотрел медицинскую карту амбулаторного больного С. В. С.., в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. обратился в поликлинику к врачу Л. Е. В.., так как у него была температура, кашель, слабость, отсутствие аппетита на протяжении 7-10 дней, был поставлен диагноз: бронхит, назначено лечение - антибиотики, аллергии у С. выявлено не было, при этом С. В. С. был выдан листок нетрудоспособности. Записи в медицинской карте амбулаторного больного о появлении у С. В. С.. кашля в январе не было. Направление на КУМ выдается, когда кашель более двух недель, отсутствие аппетита и слабость. В ДД.ММ.ГГГГ. также С. В. С.. обращался по поводу желудочного кровотечения, при этом после проведения необходимых медицинских мероприятий С. В. С.. был отправлен в больницу г.Павлово, где проходил лечение и ему был поставлен диагноз синдром Мэллори-Вейса. На второй день после госпитализации С. В. С.. к нему приехала мать С. В. С.. – С. Л. С.. и попросила перевести сына в Горбатовскую больницу, но он отказался, при этом при разговоре присутствовала Н. В.., однако через некоторое время С., скрывая от него, договорилась с врачом Л. и перевела сына в Горбатовскую больницу, однако он узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ., кода С. В. С.. стало плохо и он был вынужден отправить С. В. С. в городскую больницу г.Павлово, где у С. В. С.. выявили очаги в легких. Ежедневно заслушивает врачей о ходе лечения только по тяжелобольным. Причина смерти С. не установлена, так как вскрытия трупа не производилось, посевов взято не было, что является грубейшим нарушением при инфекционном заболевании. Виновным себя в причинении тяжкого вреда С. В. С.. не признает, туберкулез причиной смерти С., не являлся. Лечение антибиотиками в противотуберкулезном диспансере проводилось без взятия предварительной пробы. В ходе предварительного следствия были нарушены его права, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он не мог иметь адвоката, так как следователь ему говорил, что он проходит по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Он несет ответственность за некачественное выполнение работы персоналом. Ему известно, что раз в квартал медсестра выписывает сведения о прохождении флюорографического исследования жителями г.Горбатов по указанию врача терапевта, так как данные сведения используются в работе. В случае выявления очагов медсестра Ш. должны была сообщить об этом врачу Л. Е. В.. и направить пациента на дообследование. Со слов Л. Е. В.. ему известно, что Ш. В. Б.. ничего не говорила об очагах в легких обнаруженных у С. В. С. Он изучал амбулаторную карту С. В. С.. Стандарты, указанные в обвинительном заключении использовались врачами в работе. Систематически контроль за лечением он осуществляет путем изучения медицинских карт по которым лечение завершено. Он контролирует работу врачей при прохождении пациентами лечения путем обхода стационара раз в неделю, а кто проходит амбулаторное лечение, только по жалобам пациентов. На прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и актом амнистии не согласен. До проведения рентгеноскопии он изучал амбулаторную карту С. В. С. и видел в ней диагноз. В больнице по понедельникам и пятница проводятся оперативные совещания. Рентгенаппарат был установлен в Горбатовской больнице в ДД.ММ.ГГГГ. В марте ДД.ММ.ГГГГ признаков хронического инфекционного заболевания у С. В. С. не было. Информация о слабости и потери веса С. В. С. появилась после его смерти. На ДД.ММ.ГГГГ. клинической картины, предусматривающей туберкулез у С. В. С.. не отмечалась. Ему Л. Е. В.. говорила о том, что С. В. С.. прошел ФЛГ и у него все нормально. При проведении рентгеноскопии изображение появляется немедленно, а при проведении рентгенографии все отражается на пленке, при этом при рентгеноскопии маленькое разрешение, чем при рентгенографии, где изображение более полное. С гражданским иском не согласен. 

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая С. Л. С.. показала, что С. В. С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. приходился ей сыном, который проживал с ней и ее мужем, работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, при этом был допущен и к продуктам питания. Каждый год сын проходил медицинское обследование, в том числе флюорографию и никаким заболеванием легких до ДД.ММ.ГГГГ. не страдал, вел нормальный образ жизни, спиртными напитками не злоупотреблял. В ДД.ММ.ГГГГ. врач ФИО1 при прохождении сыном флюорографии выявила у него очаги в легких, назначила рентгенографию, но потом забыла о дообследовании. В ДД.ММ.ГГГГ. у сына появился кашель, а ДД.ММ.ГГГГ. поднялась температура. ДД.ММ.ГГГГ. она с сыном пришли к врачу Л. Е. В.. на прием, так как у сына началось кровотечение, при нормальном артериальном давлении. Врач Л. Е. В.. прослушала сыну область грудной клетки и сказала: «Имеются хрипы», поставила диагноз бронхит, сделав запись в амбулаторной карте, хотя знала, что у сына имеется патология в легких, об этом ей сообщила медсестра Ш., которая в конце ДД.ММ.ГГГГ. сделала запись в тетради о том, что у С. В. С.. обнаружены очаги в легких. Врач Л. Е. В.. выписала сыну больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., назначила курс лечения, в том числе антибиотики. ДД.ММ.ГГГГ. она с сыном снова пришла к врачу Л. Е. В.., которая снова назначила сыну антибиотики, при этом она сказала Л. Е. В..: «Сын от антибиотиков задыхается» и отказались от их приема. Через некоторое время, она с сыном вновь пришла на прием к врачу Л. Е. В.., которая назначила сыну рентгеноскопию и дала направление. ДД.ММ.ГГГГ. сын пошел к главному врачу «Горбатовской больницы» ФИО2 для прохождения рентгеноскопии, при этом ФИО2 сделал рентгеноскопию и сказал: «Патологии в легких нет и дал заключение», однако ФИО2 знал, что рентгеноскопический аппарат не исправен. ДД.ММ.ГГГГ. она с сыном вновь пришли на прием к врачу Л. Е. В.., которая послушала сына и сказала: «Хрипов нет» и сделала запись в амбулаторной карте выздоровление после острого бронхита. Она говорила врачу Л. Е. В.., что сын кашляет, однако Л. Е. В.. ответила: «Он много курит». ДД.ММ.ГГГГ. сын вышел на работу. В ДД.ММ.ГГГГ у сына продолжался кашель и вечерами иногда поднималась температура. ДД.ММ.ГГГГ. сын пришел с работы и пожаловался на усталость. ДД.ММ.ГГГГ. около 09час. ей позвонил врач ФИО2 и сказал: «Твоего сына отправляем в ЦРБ г.Павлово». Когда она пришла в больницу, то в приемном покое у сына на груди увидела окровавленный платок, при этом сын сказал: «Утром поехал на работу, стало плохо, изо рта пошла кровь, врачи ничего не делают, только медсестра измерила давление». После этого подъехала машина скорой помощи, куда она с мужем отвели сына. В городской больнице №1 г.Павлово, куда привезли сына, сыну сделали промывание желудка и ФГДС. После проведения ФГДС врач К. сказал: «Поврежден сосуд». Сына госпитализировали в больницу, где ему проводили лечение, при этом сын жаловался, что у него поднимается температура. Она стала выяснять отношения с персоналом больницы, говорила, что переведет сына в Горбатовскую больницу, обсуждала это с ФИО2. По договоренности с врачами ФИО2 и Л. она перевела сына в Горбатовскую больницу, где врач Л. стала лечить сына стационарно. Если бы главный врач ФИО2 согласие не дал, то она не перевела бы сына в Горбатовскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ. сын лежал уже в Горбатовской больнице, лечение проводила врач Л., установлен диагноз «бронхит». Врач Л. назначила сыну антибиотики. После приема антибиотиков сыну стало хуже, появилась одышка. Она сказала об этом врачу Л. Е. В.., попросила сделать сыну кардиограмму, настаивала на рентгенографии легких, просила сделать ЭКГ, снимок легких, но Л. этого не делала. ДД.ММ.ГГГГ. она забрала сына домой, а ДД.ММ.ГГГГ. в 03час. сыну стало плохо, поднялась температура до 40 градусов, а поэтому она вызвала машину скорой помощи, на которой сын был доставлен в больницу г.Павлово. В больнице у сына взяли мокроту, сделали рентгенографию, а она уехала домой. Вечером ей позвонил сын и сказал: «У меня обнаружили туберкулез легких и переводят в противотуберкулезный диспансер». ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из противотуберкулезного диспансера и попросили привести амбулаторную карту сына, а поэтому она сходила в Горбатовскую больницу, забрала карту и отвезла в противотуберкулезный диспансер. Также ФИО2 в ее присутствии звонил в противотуберкулезный диспансер и говорил: «Я делал С. В. С.. рентгеноскопию». Она приезжала к сыну, которому становилось все хуже, при этом лечащий врач сына сказала: «Мы проводим лечение, но он наверное лечение не выдержит», при этом она видела, что аллергической реакции на лекарственные препараты у сына нет. ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем пришли к сыну в больницу, которому стало плохо, так как у сына двоилось в глазах, шел холодный пот, при этом она стала звать на помощь, однако сын умер в 15час. 20мин. Впоследствии она разговаривала с медсестрой А., которая ей пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. результат флюорографии у сына был хороший, и Ш. ей ничего не сообщала. В конце ДД.ММ.ГГГГ. к ней приезжала ФИО3, чтобы забрать тетрадь ФЛГ, при этом ФИО1 сказала: «Когда я проявляла пленку флюорографии твоего сына, то увидела патологию в легких и звонила в Горбатовскую больницу, чтобы вызвать твоего сына на дообследование». ДД.ММ.ГГГГ. сын ей о результатах флюорографии не говорил, только показал талон, на котором отсутствует результат обследования. Со слов медсестры Ш. она знает, что когда она выписывала данные флюорографии в Ворсменской больнице, то видела, что напротив фамилии С. имеется запись патология в легких, и об этом она сообщала врачу Л. Е. В.. До ДД.ММ.ГГГГ. сын на заболевание легких не жаловался. Врач ФИО1 сына на дообследование не вызывала. Со слов ФИО1 ей известно, что лаборант Ворсменской больницы К. звонила в Горбатовскую больницу и по месту работы сына и сообщала об очагах в легких. Вскрытие сына не производилось, так как муж отказался от вскрытия. Сыну направление на рентгенографию не выдавалось, и анализ мокроты на выявление туберкулеза у него не брался. В дальнейшем проводилась эксгумация трупа сына для проведения экспертизы и установление причинно-следственной связи. Забирая сына из стационара Горбатовской больницы на выходные, она разрешение у врача не спрашивала. В период болезни сына она ему уколы не делала, он ходил делать уколы в поликлинику. Через неделю после приема антибиотиков в ДД.ММ.ГГГГ. в период болезни, сын стал задыхаться, а когда перестал их принимать, одышка прошла. В ДД.ММ.ГГГГ. сын принимал микстуру «Лазолван» без назначения врача, так как у него был кашель. В ДД.ММ.ГГГГ врач Л. тоже назначала сыну «Лазолван». После амбулаторного лечения кашель у сына продолжался. В ДД.ММ.ГГГГ. сын находился в отпуске, к врачу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. сын находился дома, при этом никакого лечения она сыну не проводила. При эксгумации трупа сына она присутствовала и находилась в трех метрах от его могилы. Сын курил сигареты по одной пачке в день и пил пиво. Носовые кровотечения у сына появились после ДД.ММ.ГГГГ. Почему сын заболел туберкулезом ей неизвестно, так как сын хорошо питался, алкоголем не злоупотреблял. Она в медицинские документы никаких изменений не вносила, несмотря на то, что некоторые из них брала. Кровотечение у сына было в ДД.ММ.ГГГГ. По поводу желудочного кровотечения (синдрома Меллории-Вейса) может пояснить, что со слов сына ей стало известно, что он поднял тяжесть. Она забрала сына из больницы г.Павлово в ДД.ММ.ГГГГ., так как его плохо лечили и не кормили. Л. Е. В.. работала участковым врачом-терапевтом в амбулатории и 0,25 ставки в стационаре. Сын проживал на участке обслуживаемом врачом Л. Е. В.. ФИО1 работала врачом-рентгенологом. В ДД.ММ.ГГГГ. сын к врачу не обращался, так как у него не было жалоб. Сын в ДД.ММ.ГГГГ. питался хорошо, жил дома, у него была своя комната, сырости не было. У сына был хороший иммунитет. Показания, данные на предварительном следствии она подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и она забыла. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, так как в связи со смертью сына она понесла физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании по ходатайству адвоката Майоровой И.В. были оглашены показания потерпевшей С. Л. С.., данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. 

Так, будучи допрошенной, в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.68-72), С. Л. С. показала, что ее сын С. В. С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал вместе с ней и ее мужем, работал в 

<

данные изъяты>. По характеру был спокойным, трудолюбивым, на работе его все уважали. Из вредных привычек у сына были редкое употребление слабоалкогольных напитков – пива, также он курил. Сын в связи с его работой ежегодно проходил медицинский осмотр в Ворсменской центральной поликлинике, осмотр также включал флюорографическое обследование грудной клетки. От центра реабилитации направлялась старшая медицинская сестра А. С. Н.., которая вместе с работниками ездила в Ворсменскую поликлинику. В поликлинике она находила карточки сотрудников, и после прохождения флюорографии приезжала в Ворсменскую поликлинику, где у рентгенолога ФИО1 спрашивала результаты пройденного флюорографического обследования своих работников. ДД.ММ.ГГГГ. ее сын в числе других работников центра прошел флюорографическое обследование в Ворсменской поликлинике, также в этот день с ними была А. С. Н.., а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стала проявлять флюорографическую пленку и на пленке ее сына увидела очаги туберкулеза обоих легких, их затемнение. Увидев это, она сразу же сказала своей помощнице К. О.. позвонить в регистратуру Горбатовской поликлиники медицинской сестре Ш. В. Б.., при этом К. сообщила Ш., о том, что у сына обнаружены очаги туберкулеза и попросила, чтобы сына вызвали на дополнительную обзорную рентгенографию грудной клетки в Ворсменскую поликлинику, где работники всех организаций проходят данные обследования. Все это ей известно со слов ФИО1, которая после смерти сына ей это и рассказала. После, также со слов ФИО1, Л. все это сообщила участковому терапевту Горбатовской больницы Л. Е. В.., однако Л. на это сообщение никак не отреагировала. То есть никто из перечисленных медицинских работников не вызвал ее сына для прохождения дополнительного обследования, об этом все забыли и сын продолжал работать, несмотря на то, что у сына имелась медицинская книжка, куда в обязательном порядке записываются результаты флюорографического обследования. До этого случая, то есть до флюорографии, в ДД.ММ.ГГГГ у сына начался кашель. Она как бывший медицинский работник, до ДД.ММ.ГГГГ она работала дежурной медицинской сестрой Горбатовской больницы, поняла, что у сына что-то не в порядке. Более того, кашель у сына продолжался, появилась температура 37,3-37,5 С? и ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с сыном обратилась к участковому врачу-терапевту Л. Е. В.. на прием. Л. прослушала сына, не выдав никаких направлений на обследование, в том числе на анализ мокроты. Л. поставила диагноз «острый бронхит средней тяжести» и назначила лечение от бронхита антибиотик цефазолин по 1 грамму 2 раза в день, аскорутин, который применяется для укрепления кровеносных сосудов, так как у сына из левой ноздри текла кровь. Также назначила таблетки от кашля. Л. выписала С. В. С. амбулаторный больничный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Л. Е. В.. направила сына на рентгеноскопию грудной клетки, данное обследование сделал врач-рентгенолог ФИО2, который также является и главным врачом. ФИО2 сделал обследование и запись в амбулаторной карте о том, что органической патологии грудной клетки не выявлено. После она узнала, что рентгеновский аппарат был неисправен и не имел лицензии. ДД.ММ.ГГГГ. Л. закрыла больничный лист в связи с якобы с выздоровлением сына и выписала его на работу, несмотря на то, что у сына продолжала держаться температура до 37,5 С?. Свои претензии по состоянию сына она высказала Л., однако она ее слова проигнорировала, сказав, что причина всему в том, что сын курит. В ДД.ММ.ГГГГ. сын ушел в отпуск и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. И в этот же день, вечером сын пришел с работы и сказал, что очень плохо себя чувствует, при этом был бледным. На следующий день сын снова вышел на работу. Сын стал приходить с работы уставшим, бледным, жаловался на усталость и отсутствие аппетита. ДД.ММ.ГГГГ. сын поехал на работу на велосипеде и по дороге у него появилось сильное головокружение и рвота со сгустками крови. С работы сына ей по телефону сообщили о том, что с сыном плохо, в том числе ей звонил главный врач Горбатовской больницы ФИО2 и сказал, что сын потерял много крови и он отправляет его в больницу Павловского автобусного завода. В данной больнице сын пролежал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В день поступления сыну промыли желудок, сделали ФГДС желудка и врач К. на ее вопрос, откуда у сына кровотечение, ответил, что у сына лопнул в желудке капилляр. Сына перевели в хирургическое отделение данной больницы, восполнили кровопотерю и сыну стало легче, но появилась одышка. Она договорилась с ФИО2 о том, чтобы сын долечился в Горбатовской больнице. ДД.ММ.ГГГГ. сына положили в Горбатовскую больницу, и его стала лечить Л., которая вела историю болезни. Так как в это время она еще работала в этой больнице, то видела запись Л., которая поставила сыну диагноз «синдром Мэллори-Вейсса», то есть такой синдром ставят лицам, злоупотребляющими спиртными напитками. Однако Л. она неоднократно говорила о том, что у сына одышка, но это Л. проигнорировала, объяснив это тем, что сыну делают большое внутривенное вливание лекарства. ДД.ММ.ГГГГ. медсестра Ш. В. Б. сделала сыну ЭКГ и сказала, что в сердце большие изменения. ДД.ММ.ГГГГ. Л. Е. В.. по неизвестным причинам уволилась с работы. ДД.ММ.ГГГГ., ночью, у сына поднялась температура до 40 градусов, сыну она сделала укол и с ее помощью сына на автомашине скорой помощи отправили в Павловскую ЦРБ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. в Павловской ЦРБ у сына взяли анализ крови, сделали обзорную рентгенографию грудной клетки, был поставлен предварительный диагноз «туберкулез». Дежурный врач направила сына в терапевтическое отделение больницы ПМЗ, куда сына и положили. ДД.ММ.ГГГГ. сын сдал мокроту, и в ней были обнаружены туберкулезные палочки - палочки Коха. ДД.ММ.ГГГГ. сына перевели в противотуберкулезный диспансер г.Павлово, который является Павловским филиалом Дзержинского противотуберкулезного диспансера. Лечащий врач Р. Л. А.. сказала ее мужу, что сын не выдержит назначенного лечения, так как легкие сына были в очень запущенном состоянии, а сердце не справлялось с нагрузкой, развилась сердечно-легочная недостаточность. ДД.ММ.ГГГГ. сын умер в больнице у нее на руках. Она просила сына не вскрывать по религиозным соображениям, тем более причина смерти была очевидна для всех. 

Оценивая показания потерпевшей С. Л. С.., данные ей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей С. Л. С.., данными ей в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, берет за основу показания потерпевшей С. Л. С.., данные ей в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.68-72), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель С. С. М. показал, что потерпевшая С. Л. С.. приходится ему супругой, а умерший С. В. С.. приходился ему сыном, который работал в 

<

данные изъяты>. Сын проживал с ними. Работники санатория один раз в год проходят обследование в поликлинике г.Ворсма. В ДД.ММ.ГГГГ сын проходил флюорографию в поликлинике г.Ворсма, какой был результат ему неизвестно, но у сына был туберкулез. В ДД.ММ.ГГГГ. у сына начался кашель, а ДД.ММ.ГГГГ. сын с матерью пошел к врачу, так как у него был кашель и температура. Врач Л. поставила сыну диагноз: «бронхит», назначила антибиотики, от которых сыну, стало хуже. Осуществляла ли лечение сына его жена, он не знает. После ДД.ММ.ГГГГ. кашель у сына продолжался и сохранялся до смерти. Сын вел нормальный образ жизни, алкоголем не увлекался, никуда не ходил, помогал по дому. Сын умер ДД.ММ.ГГГГ. у него на руках. От вскрытия сына отказались по религиозным соображениям. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала врач ФИО1, просила прощения, говорила, что забыла вызвать сына на дообследование. Также он присутствовал при эксгумации сына. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, а противоречия может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С. С. М.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2, л.д.188-191). 

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.188-191), С. С. М.. показал, что его сын С. В. С.. проживал вместе с ним и его женой - С. Л. С. Работал сын 

<

данные изъяты>. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда ответственно подходил к выполнению своих обязанностей по работе, много помогал ему и матери по дому. Из вредных привычек сына может выделить курение, однако курил он мало. Иногда сын мог выпить пива, крепкие алкогольные напитки употреблял только по большим праздникам в умеренных количествах. ДД.ММ.ГГГГ. сын в числе сотрудников 

<

данные изъяты> проходил медицинский осмотр в МУЗ«Ворсменская городская больница». В ходе осмотра сыну проводилось флюорографическое исследование грудной клетки. Результатов флюорографического обследования они не знали и не интересовались его результатами, так как рассчитывали на то, что врачи в полном объеме выполнят свои должностные инструкции и при обнаружении у сына каких-либо патологий свяжутся либо с сыном, либо с ним или его женой. В начале ДД.ММ.ГГГГ. у сына начался кашель и поднялась температура. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. сын вместе с матерью обратился к врачу-терапевту МУ «Горбатовская городская больница» Л. Е. В.. По результатам обследования Л. Е. В. поставила сыну диагноз: «Бронхит» и оформила больничный. В ходе обследования сына врачом ФИО2 сделана рентгеноскопия грудной клетки. Однако рентгеноскопия никаких патологий в легких сына не выявила. Л. Е. В.. выписала сыну различные лекарственные препараты от бронхита. В ходе приема лекарственных препаратов сыну стало немного легче, кашель немного утих, температура пропала. Сколько раз жена с сыном ходили на прием к Л. Е. В.., он не знает. Через две недели сыну закрыли больничный, и он вышел на работу. После выхода на работу, кашель у сына усилился, поднялась температура. У сына постепенно стал пропадать аппетит, появились жалобы на сердце, а именно появилась аритмия. В связи с данными жалобами они никуда не обращались. ДД.ММ.ГГГГ. сын, как обычно, в 06 часов 30 минут утра, поехал на велосипеде на работу. Через 30-40 минут, после того, как сын уехал на работу, главный врач МУ «Горбатовская городская больница» ФИО2 позвонил на мобильный телефон супруге и сказал, что С. В. С. плохо, и чтобы они как можно скорее приехали в МУ «Горбатовская городская больница». Туда они отправились вдвоем. С. В. С. лежал в приемном покое. ФИО2 пояснил, что С. В. С. потерял много крови. Далее на машине скорой помощи сын был отправлен в Павловскую городскую больницу №1, где пролежал несколько дней. Какие процедуры проводились сыну и какой был поставлен диагноз, не знает, так как в больнице с сыном находилась мать. После этого супруга договорилась о том, чтобы сына долечили в МУ «Горбатовская городская больница», где лечением сына занималась врач-терапевт Л. Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ. сыну в связи с ухудшением состояния отправили в Павловскую ЦРБ. В этот же день в Павловской ЦРБ сыну сделали обзорную рентгенографию грудной клетки, после чего ему был поставлен предварительный диагноз - туберкулез, далее сын сдал мокроту из легких, в которой обнаружены туберкулезные палочки - палочки Коха. ДД.ММ.ГГГГ. сына перевели в противотуберкулезный диспансер г.Павлово. Лечащим врачом сына была Р. Л. А.. Посмотрев на рентгеновский снимок, Р. сообщила, что у С. В. С.. очень тяжелая стадия туберкулеза легких, и что проводимого лечения сын, скорее всего, не выдержит. ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С. скончался в противотуберкулезном диспансере г.Павлово. После смерти сына он написал заявление об отказе от патолого-анатомического исследования трупа по религиозным соображениям, а также в связи с тем, что причина смерти сына была ясна.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника Майоровой И.В. были оглашены показания свидетеля С. С. М.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. 

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.192-195), С. С. М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре месяце, но какого числа точно, не помнит, к ним домой приходила женщина, просила у супруги прощение. Жена ему сказала, что эта женщина и есть ФИО3 – врач из Ворсмы, которая делает флюорографические снимки и которая делала флюорографию сыну, но при обнаружении признаков туберкулеза ничего не сделала для того, чтобы сына лечили. Он слыхал разговор между С. Л. С. и ФИО3, не полностью. ФИО3 просила прощения за то, что не доглядела за флюорографией сына, что было много работы. ФИО3 говорила, что указывала санитарке ФИО4 передать в Горбатовскую больницу об обнаружении заболевания у сына. Сообщала ли К. о болезни сына в Горбатовскую больницу, ему не известно. Также ФИО3 просила, чтобы жена не писала в правоохранительные органы заявлений об уголовном деле, так как та покаялась. Он в момент эксгумации трупа сына находился на кладбище. Он не осматривал содержимое гроба после его вскрытия, так как отворачивался. От гроба он находился не более чем в пяти метрах. Супруги на кладбище в момент эксгумации не было. Он никакого запаха от трупа С. В. С.. не чувствовал, но кто-то из присутствующих говорил, что небольшой запах имеется, но про какой запах шел разговор не знает.

Оценивая показания свидетеля С. С. М.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля С. С. М.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, берет за основу показания свидетеля С. С. М.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.188-191, 192-195), так как данные показания дополняют друг друга, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Ш. А. В.. показал, что он 

<

данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в составе ГНР. Дату и время точно не помнит, из противотуберкулезного диспансера поступило сообщение о том, что умер С.. Выехав на место, они осмотрели труп, повреждений на котором не обнаружили, составили протокол осмотра места происшествия и выдали сотруднику медучреждения направление на экспертизу. Труп находился в медицинском учреждении, а в морг его должны были отвезти сотрудники медучреждения, либо родственники. От сотрудников медучреждения ему стало известно, что С. умер от туберкулеза. Были взяты объяснения, после чего они уехали. Последствия медицинского исследования он не контролирует, материал передал дежурному. По данному случаю проводилась проверка и ему было вынесено устное предупреждение. Об обстоятельствах дела конкретно не помнит. 

Свидетель Х. О. А.. показал, что он работает 

<

данные изъяты>. В санатории с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в качестве дворника работал С. В. С.., который за время работы зарекомендовал себя удовлетворительно. В должностные обязанности С. В. С. входило: уборка территории, вывоз отходов, коробок из-под продуктов. Практически его работа проходила на улице, иногда мог быть в котельной. Обследование, в частности флюорографию С. В.. проходил один раз в год, на состояние здоровья не жаловался. Результаты флюорографии хранятся у ст.медсестры, которая вела журнал. В ДД.ММ.ГГГГ. С. В.. умер. Со слов медработника ему известно, что С. умер от туберкулеза легких. Работники котельной В., Ф. говорили, что С. злоупотреблял спиртными напитками, а именно пил алкогольный суррогат, который приобретал в аптеки, но пропусков на работе и взысканий, у него не было. С продуктами питания С. никогда не работал. Для органов следствия он выдавал характеристику на имя С. В.., в которой охарактеризовал его с положительной стороны. Ему известно, что С. В. С.. ездил до аптеки с В., который ездил за продуктами питания. Он подписывал характеристику на С. В. С.., которая имеется в материалах дела.

Свидетель А. С. Н.. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает 

<

данные изъяты>, при этом в ее должностные обязанности входит: соблюдение санитарного режима, организация проф.осмотров работников, прохождение флюорографии работниками, также она вела документацию, флюорографические списки, журналы. Ежегодно, в том числе и С. В.., проходили флюорографию. Санитарной книжки у С. не было. ДД.ММ.ГГГГ. все работники, в том числе и С. В.., ездили в поликлинику г.Ворсма, для прохождения флюорографического исследования. После его прохождения, работник флюорографического кабинета выдала талончики с номером флюорографической карты, на следующий день были известны результаты флюорографии. Данный результат у С. был без изменений, о том, что у С. имеется патология в легких, никто не сообщал, сам С. на состояние здоровья, не жаловался. Сведения с талончика она записывала в список, затем заносила в журнал учета флюорографии. О смерти С. ей стало известно от посторонних лиц. Флюорографические списки и журнал она отдала в правоохранительные органы. Запись в журнале: «Очаги в легких», она не видела. Результаты флюорографии С. В.. с результатами флюорографии его отца перепутать не могли. Она знает Ш., которая работает в Горбатовской больнице. В ДД.ММ.ГГГГ С. В. С. также проходил флюорографию. ДД.ММ.ГГГГ. она не видела в журнале, что напротив фамилии С. имеется запись «очаги в легких». Показания, данные на предварительном следствии она подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что забыла. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А. С. Н.., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2, л.д.201-204, 209-212). 

Так, будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.201-204), А. С. Н.. показала, что в должности главной медицинской сестры Государственного учреждения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Горбатов» МВД России» она работает с ДД.ММ.ГГГГ., при этом в ее обязанности, в числе прочих, входит организация флюорографического обследования работников центра. У нее есть списочный состав работников, по которому она отслеживает, чтобы работники своевременно проходили данное обследование. Проходят флюорографическое обследование в Ворсменской поликлинике. Она составляет списки работников, оповещает их о дне прохождения обследования. После этого в назначенный день работники садятся в автобус и выезжают в Ворсменскую поликлинику. Сама с работниками в поликлинику она обычно не ездит. После того, как работники пройдут флюорографическое обследование, работник флюорографического кабинета им выдает квиточки, в которых указаны дата и номер флюорографической карты. С этими квиточками работники приезжают к ней, отдают их ей, на основании квиточков она заносит сведения в список работников, прошедших флюорографическое обследование, а потом возвращает их работникам. Что и как должно происходить в случае выявления у работника туберкулеза легких, ей не известно, так как за время ее работы таких случаев не было. По ее мнению из Ворсменской поликлиники должны сообщить участковому врачу по месту жительства работника, либо по месту работы о выявлении заболевания. С. В. С.. работал в центре в качестве уборщика территории. О том, что С. В. С. умер от туберкулеза легких, она узнала от работников центра. ДД.ММ.ГГГГ в числе других работников С. В. С. был направлен в Ворсменскую поликлинику для прохождения флюорографического обследования грудной клетки. В этот раз она сама ездила с работниками в Ворсменскую поликлинику. Она составила на листке бумаги шариковой ручкой черновой список работников, прошедших в этот день обследование. В этом списке также был и С. В. С.. Она записала напротив фамилии С. В. С.. - ДД.ММ.ГГГГ № Это означает, что С. В. С. прошел флюорографическое обследование, однако результат обследования ей не был известен, так как пленка еще не была проявлена. Кто в тот день работал в рентгенкабинете, не помнит. После прохождения обследования С. В. С. был допущен к работе. Ни в этот день, ни в последующие дни ей никто не звонил и не говорил о том, что у С. В. С. в результате обследования был выявлен туберкулез легких. ФИО1 она не знает и никогда с той не общалась. Ш. В. Б. она знает, поскольку та работала участковой медицинской сестрой в МУ«Горбатовская городская больница». О случившемся с С. В. С.., его заболевании, она с Ш. В. Б.. не разговаривала. Санитарной книжки у С. В. С.. не было, так как тот не входит в состав декретированной группы, то есть в группу людей, которые непосредственно контактируют с отдыхающими, а также с продуктами питания. Листок бумаги, на котором она от руки писала сведения о прохождении обследований работниками центра ДД.ММ.ГГГГ., у нее не сохранился, так как с этого листа бумаги она в компьютерном варианте составила печатный текст. Данный текст никем не подписывается и составляется лишь для сведения и контроля. Согласно данному документу, приложенному к протоколу допроса, С. В. С.. прошел флюорографию ДД.ММ.ГГГГ. №.

Будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.209-212), А. С. Н.. показала, что показания данные ранее она подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ. или впоследствии она не видела документ, выданный С. В. С.. на руки после прохождения флюорографии. Она в тот день лично выезжала в Ворсменскую поликлинику с другими работниками, в том числе и С. В. С.., и во время проведения работникам флюорографии находилась в приемной рентгенкабинета. Списки работников, прошедших в тот день флюорографию, она формировала не на основе документов (талонов, заключений), данных ей работниками в подтверждение прохождения флюорографии, а на основании того, что лично видела, что работник после фиксации его анкетных данных в карте вошел в помещение, где установлен аппарат и вышел из него. В последующие дни ей С. В. С. никаких документов о результатах флюорографии не приносил. Номер флюорограммы каждого работника она фиксировала, исходя из соответствующей записи медсестры рентгенкабинета в флюорографической карте. В ДД.ММ.ГГГГ С. В. С.. проходил флюорографию. В подтверждение прохождения им флюорографии в ДД.ММ.ГГГГ у нее по месту работы имеется список работников центра за ДД.ММ.ГГГГ, прошедших флюорографию в Ворсменской поликлинике с указанием на даты и номера флюорограмм каждого работника. Целью флюорографии является выявление заболеваний органов дыхания у работников здравоохранения для лечения выявленного заболевания. Ей никто не сообщал о патологии выявленной у С. Обязанность сообщать по месту жительства и работы гражданина о наличии патологии легких возлагается на медицинское учреждение по месту обнаружения патологии. 

Оценивая показания свидетеля А. С. Н.., данные ей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля А. С. Н.., данными ей в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, берет за основу показания свидетеля А. С. Н.., данные ей в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.201-204, 209-212), так как данные показания дополняют друг друга, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель А. Т. В.. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает заведующей структурного подразделения Ворсменская ЦРБ. В ее обязаннсти входит общее руководство, а именно: осуществления контроля, правильность и своевременность ведения работы кабинетов, техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. в их учреждении проходили флюорографическое обследование работники санатория МВД г.Горбатов, так как данное обследование в больнице г.Горбатов не проводилось. Заранее работник санатория договаривался с рентгенслужбой о проведении флюорографического обследования, где врачом рентгенологом была ФИО3, рентгентехником Б.. ФИО1 являлась заведующей рентгенологической службой. ФИО5 делала снимки, а ФИО3, руководствуясь методическими рекомендациями по флюорографическому исследованию, их расшифровывала, санитарка записывала в журнал. По итогам расшифровки, спустя от двух до пяти дней, выписывается квиточек, где указывалась дата, номер обследования и результат исследования. Результат исследования мог быть выдан в этот же день, если врач прочитал снимки. На враче, который выявил патологию в легких лежит обязанность по проведению дообследования. С. также проходил флюорографическое исследование и у него была выявлена патология в легких. Своевременно она об этом не знала, узнала только после того, как поступили жалобы. Врач ФИО3 несвоевременно вызвала С. на дообследование, тогда как у него были выявлены очаги в легких, хотя должна была это сделать в течение 2-х недель и сообщить об этом в тубдиспансер. Также в журнале дообследования не было записи, что С. вызван на дообследование. Наличие затемнения в легких является основанием для проведения дообследования, необходимо выявить причину его образования. Данные сведения были переданы в Горбатовскую больницу путем сверки, которая проводилась один раз в месяц. Врач терапевт должен проверять результат флюорографии. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала заведующей ренгенслужбы в Ворсменской больнице по совместительству врач-рентгенолог. Контроль и ответственность в флюорографическом кабинете несет ФИО1 В настоящее время ФИО1 работает врачом-рентгенологом. ФИО1 как врач-рентгенолог являлась должностным лицом. ФИО1 в своей работе руководствовалась методическими указаниями (рекомендациями) по флюорографическому обследованию. 

Свидетель К. О. В.. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в рентгенкабинете Ворсменская ЦРБ санитаркой. В ее обязанности входило помощь лаборанту, уборка кабинета, по просьбе лаборанта вела картотеку, под контролем лаборанта вела журнал посещений, куда записывала фамилия, имя, отчество посещаемых, их место работы, адрес места жительства и результаты с рентгеновской карты. Кабинет возглавляла ФИО1, лаборантом и работой с журналами занималась Б.. Точно не помнит, спустя около недели после обследования С. В. С.. по просьбе Б., она по телефону передавала сообщение в Горбатовскую больницу о том, что С. В. С.. должен пройти дообследование из-за того, что у него обнаружили очаги в легких. Данную запись она также видела на флюорографической карточке, сделанную ФИО1 Показания, данные на предварительном следствии она подтверждает, а противоречия может объяснить тем, что прошло много времени и она забыла. 

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей защитника Андрюхина О.И. были оглашены показания свидетеля К. О. В.., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.3, л.д.3-6). 

Так, будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.3-6), К. О. В.. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит уборка помещений. Практически с этого же времени она занимается ведением картотеки во флюорографическом кабинете, разносит результаты флюорографии по врачам, делает годовые отчеты. Об этой не свойственной ей работе врачи, в том числе главный, знают. В середине ДД.ММ.ГГГГ. работники 

<

данные изъяты> приезжали к ним в поликлинику для прохождения флюорографического обследования. Среди работников центра был и С. В. С.. В то время врачом рентгенкабинета была ФИО1 На следующий день она на работе отсутствовала. Вышла она через день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На результаты обследования она не смотрела, однако в журнале о прохождении обследований была сделана запись о том, что в легких обнаружены очаги. Эту запись сделала другая санитарка – К. Т. Н.. ФИО1 о выявленной у С. В. С.. патологии знала, но ей она не поручала вызывать С. В. С. на дообследование. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. она с городского телефона старшей медсестры звонила либо в Горбатовскую больницу, либо в поликлинику и сообщила, что у С. В. С.. выявлены очаги в легких и необходимо обеспечить явку С. В. С.. к ним в поликлинику. С кем она разговаривала при этом, не знает. Звонила она один раз. В ДД.ММ.ГГГГ. приезжала медсестра из больницы г.Горбатов, фамилии которой она не знает, которая переписала результаты обследования, и которой она еще раз сказала, чтобы она взяла С. В. С.. на заметку. После этого данная медсестра еще приезжала и сказала, что сведения о С. В. С.. передала медсестре центра реабилитации, которую зовут С., но несмотря на все это, С. В. С.. на дообследование к ним не прибыл.

Оценивая показания свидетеля К. О. В.., данные ей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К. О. В.., данными ей в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, берет за основу показания свидетеля К. О. В.., данные ей в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.3-6), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель К. Т. Н.. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала в поликлинике Ворсменская ЦРБ уборщицей, до этого работала санитаркой в физиокабинете, к рентгенкабинету отношения не имела, медицинского образования не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ один день ей приходилось замещать К. О.., она записывала фамилия, имя, отчества посетителей в журнал, спустя время вписывала результат. ФИО3 занималась описанием снимков после флюрографического исследования. В журнале она написала неверный результат и сказала об этом Б.. По настоянию Б. она замазала данную запись в журнале, после чего своей рукой переписала правильную запись. Вначале в фамилию С. она внесла запись по другому человеку. Запись она исправляла своей рукой. В журнал она переписывала данные которые имелись на конверте. 

Свидетель Б. Т. А.. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в рентгенкабинете рентгенлаборантом Ворсменская ЦРБ. В ее должностные обязанности входило: подготовка и проверка аппарата, во время профосмотра делала снимки, затем проявляла их и на следующий день врач ФИО3 их описывала. Врач описывает общую пленку по номеру на снимке, затем пленка разрезается по номерам, заводится карточка регистрации, после чего снимки, запакованные в пакет, идут в картотеку. Флюорографическая карта С. В. С.. находилась в кабинете, результат в карточку вносила ФИО3, в журнал запись заносила санитарка. ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С. делали снимок, результат описывала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., были подозрения на туберкулез легких. Сведения в журнал вносила К., сделала неправильную запись в журнале, внесла результат снимка С. напротив другой фамилии и сказала ей об этом. После этого К. внесла исправления в журнал и написала С. «Очаг». Мед.сестра А. С.. должна была забрать результат, то есть выписать из журнала, так как она была со списком, поэтому она была уверена, что участковая мед.сестра или А. заберут результаты. Сама лично она не видела, как и кто забирал результаты, но участковая мед.сестра ей сказала, что они в курсе результатов исследования С. и сказала, что он направлен на дообследование. Право направлять на дообследование, она не имеет, может только вызвать кого-то через участковую мед.сестру. Направляла ли ФИО3 на дообследование С., не знает, она С. на дообследование не вызывала, так как ФИО1 ей ничего не сообщала. Она подчинялась ФИО1 Медсестра Горбатовской больницы ежеквартально выписывала результаты флюорографического исследования. 

Свидетель К. К. Н. В.. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит организационная деятельность филиала, лечебного процесса. ДД.ММ.ГГГГ. ее в качестве консультанта вызвали в городскую больницу №2, где в палате интенсивной терапии находился С. В. С. с диагнозом двусторонне воспаление легких, подозрение на туберкулез. С. был в плохом состоянии, у него была одышка, бледность, посинение губ, в легких были хрипы, температуру 38 градусов, сухой кашель. На снимке рентгенографии были очаговые тела, в легких был воспалительный процесс в большом объеме, сам С. пояснял, что болеет уже несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. С. был переведен в противотуберкулезный диспансер, так как отдельного бокса для больных туберкулезом, в больнице не было. При поступлении в больницу состояние С. было плохое, в крови был обнаружен высокий гемоглобин, лейкоциты сильно повышены, иммунитет был истощенный, были обнаружены туберкулезные палочки, диагноз «туберкулез легких», был подтвержден. С. В. С.. было назначено лечение, в том числе и от туберкулеза, аллергических реакций у него не было. У С. была сильная тахикардия, ему была сделана кардиограмма, после чего кардиолог дал рекомендации. С момента поступления С. В. С.. было начато интенсивное лечение. Лечащим врачом С. В. С.. была Р. Л. А.., которая и назначала лечение. Лечение С. В. С.. было назначено в соответствии с приказом МЗ РФ №109 от 21 марта 2003 года, который регламентирует правила лечения туберкулеза в РФ, также данное лечение Р. Л. А.. согласовывала с ней. Диагноз «туберкулез легких» С. В. С. был поставлен на основании анамнеза (длительность заболевания несколько месяцев, повторное повышение температуры, длительный кашель, снижение массы тела), осмотра больного, данных рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения в мокроте больного микобактерий туберкулеза. После поступления С. В. С. в стационар была начата массивная дезинтексикационная и противовоспалительная терапия, назначены сердечные средства. Когда были получены положительные результаты анализа мокроты на туберкулезную палочку, С. В. С.. были назначены противотуберкулезные препараты. Состояние больного, несмотря на проводимое лечение, не улучшалось, нарастали симптомы сердечно-легочной недостаточности. Несмотря на все проводимые мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С. умер. После смерти больных туберкулезом трупы направляются в морг Павловской ЦРБ, где производится патологоанатомическое исследование трупов, однако, родственники умерших, написав заявление, могут отказаться от данной процедуры. В данном случае такое заявление написал С. В. С.. отец умершего. После смерти С. В. С.. она написала докладные на имя главного врача Х. и главного врача ЦРБ Б.. Врач эпидемионолог К. стала проводить проверку. Стали проверять, когда С. В. С.. проходил флюрографию и выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ. работники центра реабилитации МВД г.Горбатов проходили профилактический осмотр в МУЗ «Ворсменская городская больница», в том числе и С. В. С. В ходе профилактического осмотра С. В. С.. было сделано флюорографическое исследование, и сделана запись в журнале учета процедур флюорографического кабинета. Осмотр пленки с изображением грудной клетки С. В. С.. производилось врачом-рентгенологом Г.В.НВ., которая обнаружила патологию в легких. В журнале дообследования до ДД.ММ.ГГГГ. никаких записей сделано не было, а затем была сделана запись, а именно: ФИО больного, номер флюорограммы с интерпретацией рентгенологической картины: очаги в обоих легких, была назначена обзорная рентгенография легких. Однако, несмотря на это С. В. С. на дообследование не вызывался. Со слов ФИО1 ей известно, что сведения о том, что на флюорограмме С. В. С.. обнаружены патологии, телефонным звонком передавались медсестре Горбатовской больницы Ш. В. Б.., однако, Ш. В. Б.. в беседе данный факт отрицала и сообщила, что лишь ДД.ММ.ГГГГ. посетила флюорографический кабинет МУЗ «Ворсменская городская больница» и выписала сведения о прошедших флюорографическое обследование жителях г.ФИО3. Ш. В. Б.. пояснила, что сведения о флюорографическом исследовании жителей г.ФИО3 она заносит в тетрадь, где есть запись о том, что у С. В. С. выявлены очаги обоих легких. Ш. В. Б.. довела информацию о С. В. С.. до врача-терапевта Л. Е. В.., при этом С. В. С.. не был вызван ни Ш. В. Б.., ни Л. Е. В.. Она считает, что врач-рентгенолог Г.В.НБ. грубо нарушила методические указания Минздравмедпрома РФ Государственного комитета санитарно-эпидемологического надзора РФ от 22.02.1996 года №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости». Данный нормативный документ регламентирует порядок дообследования лиц с выявленной патологией органов грудной полости. В соответствии с данной инструкцией, врач флюорографического кабинета не позднее 48 часов после расшифровки пленки обязан вызвать пациента на дообследование всеми доступными ему способами, а именно: путем личного сообщения, телефонограммой через амбулаторно-поликлиническое учреждение, посылки письма по домашнему адресу, телефонограммой по месту работы. В случае неявки больного на дообследование сведения о нем передаются через 14 дней в противотуберкулезный диспансер. Дата явки в ПТД и окончательный диагноз также контролирует врач флюорографического кабинета, направивший больного с подозрением на туберкулез в ПТД. Однако, ФИО1 в течении шести с половиной месяцев не интересовалась судьбой С. В. С. Она встречалась с мед.сестрой санатория, где работал С. В. С.., от которой ей стало известсно, что был выдан талон о том, что у С. В. С.. патологии нет, а также ей никто не звонил по заболеванию С. В. С. Явку на дообследование С. В. С.. должны была контролировать ФИО6 В противотуберкулезный диспансер сведения по С. В. С. не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ. у С. наблюдалась потеря веса и кашель, а ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. обратился к участковому терапевту Горбатовской поликлиники Л. Е. В.., при этом при обращении к Л. Е. В.. - С. В. С. жаловался на частый кашель, головную боль и носовые кровотечения, при этом состояние на приеме средней тяжести, в легких отмечались сухие и влажные хрипы с обеих сторон. С. В. С.. был поставлен диагноз «Острый бронхит средней тяжести ЛН 0, НЦД по гипертоническому типу». После этого С. В. С.. обращался к Л. Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом сохранялось плохое самочувствие пациента, кашель с мокротой, сухие и влажные хрипы в легких, однако С. В. С.. не был проведен анализ мокроты на КУМ (кислотоустойчивые микобактерии), а также флюорографическое обследование и рентгенография. ДД.ММ.ГГГГ врач Горбатовской больницы ФИО2 делает рентгеноскопию грудной клетки С. В. С. и выдает заключение: органической патологии грудной клетки не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ С. В. С.. был выписан к труду. Рентгеноскопия не метод диагностики заболевания легких. ДД.ММ.ГГГГ С. В. С. был доставлен в хирургическое отделение больницы с диагнозом «Синдром Мелори Вейса», и оттуда С. В. С.. выписали по просьбе матери ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения С. В. С. дважды проводилась фиброгастродуоденоскопия, рентгенография легких не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С. поступил в Горбатовскую больницу с жалобами на слабость и головокружение. Его беспокоил кашель с мокротой, одышка и температура в 39 С°. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояние С. В. С. ухудшалось. К ранее обозначенным симптомам добавились тахикардия, резкая слабость, в легких появились сухие и влажные хрипы. Несмотря на тяжелое состояние больного и явные признаки патологии легких, в дневнике ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом С. В. С. - Л. Е. В. делается запись: «Больной обследован флюорографически в XI - ДД.ММ.ГГГГ, R-логически в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ». Ни анализ мокроты на КУМ (кислотоустойчивые микобактерии) ни рентгенография легких не назначаются, однако в условиях Горбатовской больницы можно было сделать анализ мокроты. Тахикардия выражается в том, что сердцу не хватает кислорода. В Павловскую городскую больницу №2 С. В. С.., находясь в тяжелом состоянии, поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С. В. С.. была сделана обзорная рентгенография грудной клетки, в результате чего был выявлен запущенный туберкулезный процесс в легких. Считает, что причинами того, что туберкулезный процесс в легких у С. В. С.. был выявлен так поздно являются: нарушение врачом флюорографического кабинета МУЗ «Ворсменская городская больница» ФИО1 методических указаний Минздравмедпрома РФ Государственного комитета санитарно-эпидемологического надзора РФ от 22.02.1996 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости» в разделе «Организация дообследования», нарушение врачом-терапевтом Горбатовской больницы ФИО7 Постановление Министерства здравоохранения РФ и Главного государственного санитарного врача РФ №62 от 22.04.2003 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03» и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2006 №690 «Об утверждении учетной документации по выявлению туберкулеза методом микроскопии», пропуск патологии врачом Горбатовской больницы ФИО2 при рентгеноскопии легких ДД.ММ.ГГГГ в Горбатовской больнице. Диагноз туберкулез у С. В. С.. был подтвержден клинической картиной заболевания: длительный кашель, лихорадка, прогрессирующая потеря веса, второе – лабораторными методами исследования – обнаружением в мокроте больного микобактерий туберкулеза, третье – рентгенологической картиной заболевания. Объем поражения легких С. В. С.. был, согласно рентгенологической и клинической картинам, такой значительный, что мог привести к смерти. В связи с этим диагноз «туберкулез» у С. В. С.. был подтвержден всеми необходимыми методами. В дальнейшем по результатам проверки были приняты меры к ФИО1, Л. Е. В.. и ФИО2 Она считает, что за 2-3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. у С. В. С.. уже имелось заболевание туберкулез. Туберкулез нельзя вылечить лекарствами, которыми лечат бронхит. С. В. С.. никто от туберкулеза не лечил. Туберкулез начинается в верхних долях легких, и в данном случае у С. В. С. основное поражение было в верхних долях легких, а рак легких распространяется по всем легким. В снимках за ДД.ММ.ГГГГ у С. В. С.. патологии не было. При назначении антибиотиков берется проба. Смерть от туберкулеза могла наступить за шесть месяцев, и она такие случаи наблюдала. Заболеванию С. В. С.. могло способствовать длительные переживания, плохое питание, алкоголизм. В один день нельзя назначать все противотуберкулезные препараты, так как это может привести к гибели человека. Диагноз С. В. С. туберкулез легких поставили она и Р., как лечащий врач С. В. С.. При введении антибиотиков С. В. С. анафилактического шока у него не было. Специальной лаборатории для проведения анализа мокроты на туберкулез не требуется, а нужно лишь стекло и микроскоп. С. В. С.. умер не от аллергических реакций, а от заболевания туберкулез. Инъекции С. В. С. делала медицинская сестра С., которая исполняет назначение врача из истории болезни, что отражается в журнале процедурного кабинета. Болезнь туберкулеза приводит к летальному исходу, только в случае его запущенности. Не всегда в историю болезни заносятся сведения о пробе на аллергию. В истории болезни все записи делает врач. Все проводимое лечение и назначенные лекарства были направлены на лечение туберкулеза, а антибиотик был направлен на снятие воспаления. У С. В. С. был снижен иммунитет, легкое ослаблено и в первые дни необходимо проводить лечение антибиотиками. С. В. С. бралась проба на аллергические реакции при введении антибиотиков. Аллергии на вводимые С. В. С.. антибиотики не было. Противотуберкулезные препараты были назначены утром ДД.ММ.ГГГГ. лечащим врачом Р. Л. А.., а именно два, из четырех, так как четыре препарата одновременно не назначаются. С. В. С.. поступил с тяжелой одышкой. В случае назначения всех четырех противотуберкулезных препаратов будет отравление организма и его интоксикация, а поэтому противотуберкулезные препараты вводятся поэтапно. 

Свидетель Г. Т. И. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в Горбатовской больнице в должности медсестры, а потом медицинским статистиком. В ее обязанности входило: принимать звонки из ЦРБ, записывать данные больного, информацию о заболевании. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она не слышала ни о каком звонке по поводу обнаружения у С. В. С. патологий в легких, ей лично никто с таким сообщением не звонил. С. проходил лечение в их больнице, она видела его карту. 

Свидетель Т. С. В.. показала, что она работает начальником отдела контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения Нижегородской области. В ДД.ММ.ГГГГ ею, главным специалистом Б. А. В.. и главным специалистом министерства Ш. И. Г.. на основании приказа проведены проверки в МУЗ «Ворсменская городская больница», МУ«Горбатовская городская больница», МУЗ «Павловская центральная районная больница», Павловском филиале ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» с целью проверки качества оказания медицинской помощи С. В. С.. В ходе проверки были исследованы материалы, а именно журнал учета процедур флюорографического кабинета МУЗ «Ворсменская городская больница», журнал дообследования флюорографического кабинета «Ворсменская городская больница», медицинской карты стационарного больного № городской больницы №2 МУЗ «Павловская ЦРБ», истории болезни туберкулезного больного № Павловского филиала ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер», объяснительные и другие документы. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. В. С.. прошел профилактическое флюорографическое обследование в поликлинике МУЗ «Ворсменская городская больница» по направлению с места работы, при этом описывала результаты обследования врач ФИО1, которая выявила патологию: очаги в обеих легких и назначила обзорную рентгенографию легких, однако на дообследование больной вызван не был. Со слов ФИО1 сведения о выявленной патологии по телефону неоднократно передавались медицинской сестре МУ«Горбатовская городская больница» Ш. В. Б.., которая данный факт отрицала. ДД.ММ.ГГГГ. Ш. В. Б.., в конце квартала, посетила флюорографический кабинет поликлиники МУЗ «Ворсменская городская больница» и выписала сведения о прошедших флюорографическое обследование, при этом в тетради имеется запись о том, что у С. В. С. выявлена патология: очаги в обоих легких, однако С. В. С.. не был вызван на дообследование ни Ш. В. Б.., ни участковым врачом Л. Е. В.. В день прохождения флюорографии С. В. С.. был выдан талон для предоставления по месту работы с датой, номером обследования и информацией о том, что патологии легких и сердца не выявлено. Это является грубым нарушением ФИО1 методических указаний Минздравмедпрома РФ от 22.02.1996 №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости». То есть врач флюорографического кабинета не позднее 48 часов после расшифровки пленки обязан вызвать пациента на дообследование всеми доступными ему способами, в случае неявки больного на дообследование, сведения о нем передаются через 14 дней в противотуберкулезный диспансер, дату явки в ПТД и окончательный диагноз также контролирует врач флюорографического кабинета, направивший больного с подозрением на туберкулез в ПТД. Врач ФИО1 в течение 6,5 месяцев не интересовалась судьбой больного С. В. С.. В ДД.ММ.ГГГГ С. В. С. отмечал плохое самочувствие, его беспокоил кашель, отмечена потеря массы тела. ДД.ММ.ГГГГ С. В. С. обратился к терапевту Л. Е. В.. с жалобами на болезненный кашель в течение 2-х недель. Состояние при осмотре средней тяжести, в легких влажные хрипы с обеих сторон, тахикардия. При последующих явках отмечено сохранение плохого самочувствия, кашля с мокротой, влажных хрипов в легких. В нарушение стандартов, утвержденных приказом министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С. не были проведены флюорография или рентгенография легких, анализ мокроты. ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С. признан трудоспособным, лечение закончено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. В. С. находился на лечении в хирургическом отделении городской больницы №1 МУЗ «Павловская центральная районная больница». Рентгенография легких не проводилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной находился на лечении в МУ«Горбатовская городская больница». Поступил с жалобами на слабость, кашель с мокротой, в легких сухие и влажные хрипы. При наличии объективных признаков патологии легких, тяжести состояния больного лечащим врачом Л. Е. В.. указано, что больной в ДД.ММ.ГГГГ обследован флюорографически и рентгеноскопически в ДД.ММ.ГГГГ., однако в нарушение стандартов, утвержденных приказом министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн не были проведены флюорография или рентгенография легких, анализ мокроты, в том числе на ВК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. В. С.. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Городской больницы №2 МУЗ«Павловская центральная районная больница», проведена обзорная рентгенография грудной клетки, выявлен диссеминированный туберкулез. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале ГУЗНО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» с диагнозом - диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, легочная сердечная недостаточность 3 степени. ДД.ММ.ГГГГ С. В. С. умер. При проведении проверки были сделаны выводы о том, что врачом ФИО1 нарушены Методические указания Минздравмедпрома РФ от 22.02.1996 №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости». Участковым терапевтом Л. Е. В.. нарушены стандарты лечения установленных заболеваний, утвержденных приказом министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн. ФИО2 при оказании медицинской помощи С. В. С.. была проведена рентгеноскопия грудной клетки, что не предусмотрено стандартом оказания медицинской помощи больным при остром бронхите, установленном у С. В. С.. в ДД.ММ.ГГГГ. Стандартом предусмотрено рентгенография или флюорография грудной клетки. Таким образом ФИО2 нарушен приказ Минздравсоцразвития от 12.02.2007г. №108 «Об Утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом» и приказ Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн «Об утверждении стандартов оказания медицинской помощи населению Нижегородской области». М.А.СВ. проводилась С. В. С. рентгеноскопия грудной клетки на аппарате со 100% износом, что является нарушением обязанностей главного врача, регламентированных приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.11.2009г. №869 «Об Утверждении единого справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». Согласно данной норме, главный врач контролирует выполнение требований правил технической эксплуатации приборов, оборудования и механизмов. Стандарты оказания помощи в Нижегородской области в Минюсте не регистрируются. С. В. С. после выявления туберкулеза необходимо было переводить в противотуберкулезный диспансер. Специалисты проверяли, в том числе и медикаментозное лечение. Также проверялась правильность оказания медицинской помощи в противотуберкулезном диспансере, при этом нарушений выявлено не было. 

Свидетель К. С. М.. показал, что он работает врачом кардиологом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим кардиологического отделения. Дату и время точно не помнит, к нему обратилась врач Р., которая работает в противотуберкулезном диспансере, с просьбой высказать его мнения относительно проведения электрокардиограммы С. В. С.. О том какую рекомендацию он дал, он не помнит, но допускает, что что-то было связано с легочной недостаточностью. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, а противоречия может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К. С. М.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.3, л.д.200-203). 

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.200-203), К. С. М.. показал, что он не помнит обстоятельств оказания помощи С. В. С.. в медицинских учреждениях Павловского района. Им медицинская помощь С. В. С.. не оказывалась. Он не исключает возможности того, что оказывал консультацию Р. Л. А.. по электрокардиограмме С. В. С.., но сам не помнит этого. С. В. С.. он не осматривал. Исходя из сведений, содержащихся в истории болезни № туберкулезного больного С. В. С. у С. В. С. наблюдались изменения сердечной деятельности, однозначно обусловленные легочным заболеванием. В данном случае первичным является именно легочное заболевание – диссеминированный (распространенный) процесс в легких, которое вызывает повышенную нагрузку на правые отделы сердца. В данном случае имело место также токсическое воздействие на сердце. В итоге страдало все сердце, и развивалась сердечная недостаточность. Но, повторю, это вторичные изменения. Первично – легочное заболевание. Когда первично заболевание сердца, говорят о сердечной недостаточности. Когда первично заболевание легких, вызывающее изменения сердечной деятельности, говорят о легочно-сердечной или сердечно-легочной недостаточности, что по сути одно и то же. В случае с С. В. С.., исходя из сведений истории болезни, ни о каких других заболеваниях, кроме легочного, которые могли вызвать наблюдавшиеся изменения в сердечной деятельности, говорить не представляется возможным. Клинических проявлений аллергической реакции у С. В. С.., исходя из сведений истории болезни, не выявлено.

Оценивая показания свидетеля К. С. М.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К. С. М.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, берет за основу показания свидетеля К. С. М.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.200-203), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Т. А. Л.. показал, что он работает врачом хирургом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в ДД.ММ.ГГГГ работал врачом хирургом МСЧ ПАЗ. Дату и время точно не помнит, в МЧС ПАЗ поступил С. с кровотечением. Ему было сделано ФГДС, установлен синдром мэллори-вейса, который наблюдается у людей злоупотребляющих спиртными напитками. Двое суток С. находился в реанимации, потом был переведен в палату, ему было назначено лечение, после чего он самостоятельно без разрешения покинул больницу. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл. 

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей С. Л. С.. - защитника Андрюхина О.И. были оглашены показания свидетеля Т. А. Л.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.3, л.д.75-77). 

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.75-77), Т. А. Л.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом-хирургом Городской больницы №1 МУЗ «Павловская ЦРБ». Обстоятельств лечения С. В. С.. он в настоящее время не помнит по давности лет. Согласно медицинской документации, С. В. С.. в ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «Синдром Мэллори-Вейсса». Обычно, когда поступает такой больной, выясняется, проводилась ли ему ранее флюорография. Если не проводилась, то делается обзорная рентгенограмма легких. Если флюорография проводилась, они просят больного предоставить результаты. Все это выясняет дежурный врач, обязанности которого на тот момент исполняла С. В. Г. С. В. С.. был экстренно госпитализирован, историю болезни заполняла С. В. Г.., которая и должна была выяснить, проводилась ли С. В. С.. флюорография, или нет. Согласно приказу МУЗ «Павловская ЦРБ» №238 от 2010г. им были нарушены стандарты обследования и лечения заболеваний, утвержденные приказом министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн, по поводу оказания помощи С. В. С.. Он, являясь лечащим врачом С. В. С.., не проконтролировал наличие или отсутствие результатов флюорографии у С. В. С.. Предполагает, что результаты находились на руках у родственников С. В. С.

Оценивая показания свидетеля Т. А. Л.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей С. Л. С.. – защитника Андрюхина О.И., в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Т. А. Л.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, берет за основу показания свидетеля Т. А. Л.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.75-77), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Р. Л. А.. показала, что она работает в должности заведующей стационарным отделением Павловского противотуберкулезного диспансера примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при рентгенографическом обследовании в больнице у С. В. С.. выявлен диссеминированный процесс в легких, а ДД.ММ.ГГГГ на консультацию была вызвана К. К. Н. В.., которая рекомендовала перевод С. В. С. для дальнейшего обследования и лечения в Павловский противотуберкулезный диспансер. ДД.ММ.ГГГГ С. В. С. поступил в Павловский противотуберкулезный диспансер в тяжелом состоянии. Доставлен был родственниками: матерью и отцом. На момент поступления в отделение С. В. С.. находился в очень тяжелом состоянии, не мог самостоятельно передвигаться, наблюдалась выраженная одышка в покое, серый цвет кожных покровов. С. В. С.. сдавал анализы мокроты, в которой были выявлены туберкулезные палочки. В отделении С. В. С.. было назначено лечение, в том числе антибиотик широкого спектра действия. С. В. С.. сначала была произведена проба на этот препарат, аллергической реакции на антибиотик у С. В. С.. не наблюдалось. Также С. В. С.. были назначены антибактериальные препараты метрогил, мочегонный препарат лазекс, жаропонижающее и обезболивающее средство. Ни на один из препаратов аллергической реакции у С. В. С.. не было. Также С. В. С. ДД.ММ.ГГГГ была назначена полиионная смесь для поддержания мышц сердца и снятия интоксикации. ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С. сделана электрокардиограмма, наблюдалась перегрузка правых отделов сердца, что подтверждает легочное заболевание. С этой кардиограммой она ездила на консультацию к кардиологу К. С. М.., который подтвердил перегрузку правых отделов сердца. В мокроте С. В. С.. были найдены микобактерии туберкулеза. ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на лечение, С. В. С. умер. Причина смерти – легочно-сердечная недостаточность вследствие диссеминированного туберкулеза легких. Труп С. В. С.. не вскрывался, так как его мать от вскрытия отказалась. После смерти С. В. С.. пришли данные о том, что при посеве с осадка центрифугированной мокроты С. В. С.. были обнаружены микобактерии туберкулеза. У нее сомнений в верности диагноза «Диссеминированный туберкулез легких» и смерти С. В. С.. в результате этого заболевания и его осложнений, вызвавших остановку сердечной деятельности, не имеется. При лечении у С. В. С. брались анализы. Она считает, что С. В. С. до смерти страдал туберкулезом около 7-8 месяцев. Антибиотики назначили как противовоспалительное средство. При лечении у С. В. С.. усиливалась одышка, брадиокардия, был подъем артериального давления, в связи с тем, что при заболевании туберкулезом нарушается работа всего организма. Диагноз туберкулез был поставлен ею и заведующей противотуберкулезным диспансером К. К. Н. В.., на основании клинической картины, анализов. Она лично проверяла пробу на аллергию после введения антибиотика. С. В. С. было назначено также противотуберкулезное лечение. 

Свидетель М. С. А.. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал главным врачом Городской больницы №2. В его обязанности входило: организация лечебно-профилактической помощи населению. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним в учреждение поступил житель г.Горбатов С. В. С.. в тяжелом состоянии. Он его госпитализировал и утром передал лечащему врачу П., который выявил у него заболевание туберкулез, проводил лечение антибиотиками. Была ли аллергия на антибиотики, он не помнит. По поводу консультации врача фтизиатра и сдавал ли С. мокроту, он не помнит. 

Свидетель П. В. Р.. показал, что он работает заведующим рентгенологическим отделением ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ При выявлении у пациента подозрение на туберкулез, врач, который делал снимок по телефону, либо иным удобным способом, должен вызвать его на доообследование и направить на консультацию в противотуберкулезный диспансер. Если пациент не является, то извещение направляется в противотуберкулезный диспансер и извещается работодатель пациента. Не всегда обнаруженные очаги являются признаками туберкулеза, поэтому назначается дополнительные исследования, так как это может быть онкологическое заболевание, туберкулез легких может протекать одновременно с другими заболеваниями. В ДД.ММ.ГГГГ. была информация, что в больнице г.Горбатов стоит аппарат не имеющий лицензии, а на таком аппарате проводить исследования было нельзя, сейчас работа не нем запрещена. ФИО8 протекания туберкулеза и другого легочного заболевания является индивидуальной у каждого. Теоретически можно предположить одновременное течение туберкулеза и другого легочного заболевания. При рентгеноскопии можно обнаружить заболевание туберкулез, если его размер более 1см. 

Свидетель К. А. В.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал врачом рентгенологом в Городской больнице №1 МУЗ «Павловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ. к ним в учреждение поступил больной, где ему был поставлен диагноз мэллори-вейса, который выявляется у больных, склонных к употреблению спиртных напитков. На момент осмотра было установлено, что имело место кровотечение, но при контроле следов кровотечения желудочного тракта не было обнаружено. При легочном кровотечении кровь алого цвета, такой крови в пищеводе больного не было. Спустя два дня он провел С. В. С.. контрольный осмотр, при этом в желудке кровяных сгустков обнаружено не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К. В. М.., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает врачом-дежурантом Городской больницы №2 Павловской ЦРБ. В его должностные обязанности входит прием больных, доставленных скорой медицинской помощью либо обратившихся самостоятельно, первичный осмотр больных, оказание экстренной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он находился на рабочем месте, когда был доставлен С. В. С.. с нарастающей дыхательной недостаточностью, в тяжелом состоянии. С. В. С.. был осмотрен им. С. была сделана рентгенография грудной клетки, был выявлен запущенный диссеминированный туберкулез легких, справа полость распада. Обычно снимки описывает врач-рентгенолог. Он оценил состояние С. В. С.. как средней тяжести, выставил диагноз «Острая двухсторонняя плевропневмония тяжелого течения». При оформлении первичной медицинской документации им не была указана степень дыхательной недостаточности, не был составлен план лечения больного. Это произошло потому, что на тот момент от дежурных врачей такого не требовали, а производились они лечащим врачом, который принимал от врача-дежуранта историю болезни (т.3, л.д.83-85).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П. В. Н.., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до последнего времени он работал в Городской больнице №2 Павловской ЦРБ заведующим физиотерапевтическим отделением-врачом-физиотерапевтом. Исходя из данных медицинской карты № по поводу оказания медицинской помощи С. В. С.. может показать следующее, С. В. С.. поступил в Городскую больницу №2 ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 40 минут из Горбатовской городской больницы в тяжелом состоянии. Сначала С. В. С. занимался дежурный врач К. В. М.., а он впервые осмотрел С. В. С.. в 12 часов, при этом его состояние было тяжелое, он находился в палате интенсивной терапии, наблюдались одышка – 30-34 дыханий в минуту, диффузный цианоз, который свидетельствовал о явном недостатке кислорода, в легких хрипы влажные и рассеянные сухие. Пульс повышенный, артериальное давление повышенное. Через час он снова осмотрел С. В. С.. состояние по-прежнему было тяжелое, пульс участился, давление снизилось. Учащение пульса говорило об усилении интоксикации. На момент им осмотра С. В. С.. – врачом К. уже был выставлен диагноз «Острая двухсторонняя плевропневмония». Во время его дежурства С. В. С.. проведена рентгенография легких и рентгенологом высказано предположение о туберкулезном процессе в легких С. В. С.. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. он осматривал С. В. С.. каждые три часа, при этом его состояние оставалось тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 30 минут состояние С. В. С.. субъективно улучшилось: пульс 100, давление 120/80 мм ртутного столба, частота дыхания 24-26 в минуту. Больше он С. В. С.. не осматривал, так как наступил рабочий день, С. В. С. принял ординатор отделения. Задача дежурного врача – стабилизация состояния больного. Эта задача, в принципе, в случае с С. В. С. была выполнена. В период его наблюдения за С. В. С. у последнего признаков аллергических реакций не имелось (т.3, л.д.86-91).

Свидетель Ш. В. Б.. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала участковой медицинской сестрой Горбатовской городской больницы, при этом вела документацию по фтизиатрической службе. Ежеквартально она ездила в Ворсменскую поликлинику, где из журнала флюорографического кабинета в свой журнал переписывала жителей, в том числе ФИО3, которые прошли флюорографию. Она работала с врачом Л. Е. В.. Журнал, в который она переписывала данные о флюорографическом обследовании находился на столе у Л. Е. В.., которая им пользовалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она в Ворсменской поликлиники переписала результаты флюорографического исследовании от ДД.ММ.ГГГГ., при этом внесла в тетрадь запись о том, что у С. В. С. обнаружены очаги в легких. В этот же день она приехала в Горбатовскую больницу и сообщила об очагах в легких у С. В. С.. врачу Л. Е. В.., а также показала данную запись, при этом Л. Е. В.. удивилась и сказала: «почему нам ничего не сказали». Л. Е. В. никаких указаний о вызове С. В. С. ей не давала. Родственникам С. В. С. она ничего не сообщала. Об очагах в легких она сообщала ФИО2 Банки для мокроты при анализе на туберкулез в больнице г.Горбатов имелись, так как она делала заявку в противотуберкулезный диспансер и получали данные банки на месяц. Она не говорила С. Л. С.. об очагах в легких у ее сына, так как это должен делать врач. Ей по С. В. С.. о вызове его на дообследование никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ. Л. Е. В.. ей сказал: «Если бы у С. В. С. что-то было, то его бы уже давно вызвали». Результаты ФЛГ поручала брать врач Л. Е. В. Она сама не могла вызвать С. В. С. на дообследование, как только по указанию врача. Они пользовали тетрадью с данным ФЛГ постоянно. Показания, данные на предварительном следствии она подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и она забыла. 

В судебном заседании по ходатайству защитника Майоровой И.В. были оглашены показания свидетеля Ш. В. Б.., данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. 

Так, будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.46-48), ФИО9 показала, что в должности медсетры участковой МУ «Горбатовская городская больница» работала с февраля ДД.ММ.ГГГГ. Ее непосредственным руководителем была врач-терапевт участковый Л. Е. В.., она выполняла назначения последней. Также в конце каждого квартала она ездила в МУЗ «Ворсменская городская больница», чтобы переписать данные о результатах прохождения флюорографических обследований жителей участка из журнала учета процедур флюорографических обследований. В участок входит г. Горбатов и прилегающие к нему деревни. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в МУЗ «Ворсменская городская больница» для переписи данных флюорографических обследований. Эти данные она переписывала в свою тетрадь, где были записи о пациентах, у которых никаких патологий не было и о пациентах с патологиями в легких. В данной тетради имеется запись о том, что у С. В. С.. выявлены очаги в легких. Вернувшись в МУ «Горбатовская городская больница», она положила тетрадь на стол Л. Е. В.. и сказала последней, что у некоторых пациентов их участка есть патологии в легких, о чем в тетради имеются записи. Далее она пошла выполнять свои обязанности и не видела, заглядывала ли Л. Е. В.. в ее тетрадь. Вызывала ли Л. Е. В.. пациентов с патологиями, ей не известно. Ей Л. Е. В.. таких поручений не давала. Хотя ранее при обнаружении у пациентов их участка патологий в легких Л. Е. В. после просмотра ее тетради всегда давала указания о вызове пациентов для дообследования. Г.В.НБ. ей с сообщением об обнаружении у С. В. С.. патологии в легких не звонила.

Оценивая показания свидетеля Ш. В. Б.., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника Майоровой И.В., в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Ш. В. Б.., данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, берет за основу показания свидетеля Ш. В. Б.., данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.46-48), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель С. В. Г.. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в «Павловской ЦРБ» врачом дежурантом по оказанию экстренной медицинской помощи. С. В. С. не назначили флюорографическое обследование и рентгенографию, так как он поступил с желудочным кровотечением. Синдром Меллори-Вейса она поставила по результатам ФГДС. В каком году поступил С. В. С. она не помнит. 

Свидетель Б. С. В.. показал, что он работал главным врачом МУЗ «Павловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что жители г.Горбатов проходили флюорографическое обследование в Ворсменской поликлинике. С. В. С. не был вызван на дообследование после проведения флюорографии. На дообследование С. В. С. должна была направить врач, которая делал флюорографию и участковый терапевт. Со слов ему известно, что С. В. С.. умер от туберкулеза. По факту смерти С. В. С. проводилась проверка и был издан приказ. Должностная инструкция главного врача «Горбатовкой больницы» разработана главным врачом МУЗ «Павловская ЦРБ», однако какие должностные обязанности в ней имеются, он не помнит. Главный врач контролирует работу участкового врача-терапевта путем его заслушиваний, изучением амбулаторных карт, приглашением врача-специалиста. В случае выявления патологии в легких, данное лицо вызывается на дообследование в рентгенологический кабинет.

Свидетель Г. А. И.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал государственным инспектором в ТУ «Росздравнадзора». Он участвовал в проведении проверки в МУЗ «Павловская ЦРБ», МУЗ «Горбатовская городская больница», МУЗ «Ворсменская больница», МУЗ «Павловский противотуберкулезный диспансер» по факту смерти С. В. С.. вместе с П., А. и проводили документарную проверку. По результатам проверки составлялся акт. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г. А. И.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. 

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.232-234), Г. А. И.. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в должности старшего государственного инспектора Управления Росздравнадзора по Нижегородской области. В ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росздравнадзора по Нижегородской области поступило письмо следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Р. А. С.., в котором он просил провести служебную проверку в отношении врачей МУ «Горбатовская городская больница» и МУЗ«Ворсменская городская больница» по вопросам соблюдения врачами ФИО1, Л. Е. В.. и ФИО2 правил и порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при лечении С. В. С.. В соответствии с положением «Об Управлении Росздравнадзора» и на основании Федерального закона №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании приказов руководителя Управления №263Пp/12 и 264-Пр/12 от 11.09.2012 «О проведении внеплановой документарной проверки по соблюдению порядков и стандартов медицинской помощи, оказанной С. В. С. в ГБУЗ НО «Горбатовская городская больница» и «О проведении внеплановой документарной проверки по соблюдению порядков и стандартов медицинской помощи, оказанной С. В. С.. в ГБУЗ НО «Ворсменская городская больница», предметом данных проверок являлось соблюдение обязательных требований юридическим лицом, установленных правовыми актами, при оказании медицинской помощи. Сотрудниками управления, которые были включены в вышеназванные приказы, и аккредитованным экспертом Управления, была проведена внеплановая документарная проверка МУ «Горбатовская городская больница» и МУЗ «Ворсменская городская больница». Результаты проведенных проверок были отражены в актах, которые направлены в Павловский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. Ответ на вопрос о соблюдении врачами ФИО1, Л. Е. В.. и М.А.СВ. порядков и стандартов оказания медицинской помощи при лечении С. В. С. не входит в его компетенцию, поскольку не является целью и предметом проведенных проверок, так как проверка проводилась не в отношении физических лиц (вышеназванных врачей), а в отношении юридического лица, то есть в отношении Горбатовской городской больницы и Ворсменской городской больницы. Все выявленные нарушения в ходе проведенных проверок отражены в актах проверок. По результатам проверок данных учреждений были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Оценивая показания свидетеля Г. А. И.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Г. А. И.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, берет за основу показания свидетеля Г. А. И.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.232-234), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Эксперт Ш. И. Г.. показал, что он участвовал в проведении экспертизы по данному уголовному делу. Выводы, изложенные в экспертизе он поддерживает в полном объеме. При проведении экспертизы было установлено, что на каждой стадии лечения С. В. С.., начиная с флюорографического обследования были выявлены недостатки в оказании медицинской помощи. Анализ на КУМ (кислоустойчивые микробактерии) мог быть взят и в условиях поликлиники, однако этого сделано не было. В настоящее время такое заболевание, как туберкулез лечится. В ДД.ММ.ГГГГ. при проведении рентгеноскопии не возможно было выявить изменения в легких, которые были у С. В. С.., так как данный вид диагностики не применяется. Диссеминированный процесс - это легочные метастазы, которые разбросаны по всему легкому, а затем начинается распад. В противотуберкулезном диспансере у С. В. С.. шла уже интоксикация всего организма. В ДД.ММ.ГГГГ объективных данных, свидетельствующих о том, что у С. В. С.. был туберкулез нет. Он принимал участие в комиссии при проведении проверки по факту смерти С. В. С.. по приказу Минздрава Нижегородской области. Смерть от туберкулеза может как наступить в течение 6 месяцев, так и не наступить, многое зависит от сопутствующих факторов. Течение туберкулеза может сопровождаться и раком легких, симптомы могут быть как одинаковые, так и разные. В данном случае имеется все данные свидетельствующие о том, что у С. В. С.. был туберкулез, это следует из анализов, клинической картины, анализов КУМ. Были ли у С. В. С.. аллергические реакции на антибиотики, он не знает. Смерть от аллергии и туберкулеза происходит по разному, при этом в данном случае смерть от аллергии не рассматривали. Уход С. В. С. из больницы возможно усугубило последствия, так как в больнице могли быть проведены дополнительные исследования. Врачи противотуберкулезного диспансера обязаны соблюдать стандарты лечения, однако противотуберкулезное лечение может назначаться не сразу, а постепенно, так как комплекс состоит из 5-7 препаратов. Лечение назначается на 2-3 день, так как в первый день берутся анализы. Все дефекты оказания С. В. С. медицинской помощи, выявленные в ходе экспертного исследования, необходимо оценивать только в совокупности, поскольку каждый последующий дефект в значительной степени усугублял предыдущий. На всех этапах оказания С. В. С.. медицинской помощи до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии проведения ему обзорной рентгенографии, выявления туберкулезного процесса, направления в противотуберкулезный диспансер, излечение С. В. С. было реальным. Очаговые изменения в легких не подлежат лечению в условиях стационара, подлежат лечению амбулаторно или в санаторных условиях. Врач-рентгенолог при выявлении патологии в легких, должна назначить дообследование, и вызвать пациента, а также сообщить участковому врачу. В случае своевременного диагностирования у С. В. С.. туберкулеза можно было бы приступить к его лечению в декабре месяце. Состояние иммунной системы установить невозможно. При рентгеноскопии установить патологию в легких невозможно, так как это устаревший метод. Туберкулез медленное текущее заболевание и отсутствие лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ. не является существенным. Срок для дообследования составляет 14 дней. Лечение от туберкулеза началось только с момента поступления С. В. С.. в противотуберкулезный диспансер. Участковый терапевт вправе направлять на повторную рентгенографию. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М. А. С.., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал главным врачом Городской больницы №1 МУЗ «Павловская ЦРБ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелся заместитель по лечебной работе Д. В. Л.. В больнице имелось на тот момент 120 коек, из них примерно 70 хирургических и 50 терапевтических. Поскольку он имел, кроме специальности «организация здравоохранения», специальность «хирургия», он курировал в больнице хирургию, а Д. В. Л.. – терапию. По факту оказания медицинской помощи С. В. С.. в Павловской городской больнице №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может показать следующее. В период лечения С. В. С.. со стороны врачей-хирургов С. В. Г.. и Т. А. В.. имели место нарушения приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007 №34-осн, а именно: С. В. С.. не были назначены и не выполнены флюорография или рентгенография. Кроме того, Т. А. В.. были нарушены правила заполнения медицинской документации. В связи с этим приказом главного врача МУЗ «Павловская ЦРБ» №238 от 09.09.2010 С. В. Г.. и Т. А. В. объявлены замечания. Ему также объявлено замечание за слабый контроль за их работой. Он с этим приказом согласился, его не обжаловал. Флюорография и рентгенография относятся к плановым диагностическим мероприятиям по диагнозу «Синдром Меллори-Вейсса», соответственно не относятся к экстренным. Стандарты лечения предполагают определенные сроки лечения. Но С. В. С.. отказался от лечения и покинул стационар по собственной воле, в связи, с чем комплекс диагностики в полном объеме ему проведен не был. Если бы он пролечился в Горбольнице №1 весь необходимый срок, то флюорография или рентгенография ему были бы проведены. Первые трое суток по указанному диагнозу пациенту рекомендуется постельный режим. Рентгеновский кабинет находился на первом этаже, а С. В. С. лежал на третьем, где и вел палаты Т. А. В.. (т.3, л.д.79-82). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б. А. В.., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела контроля качества медицинской помощи министерства здравоохранения Нижегородской области Т. С. В.., им и главным специалистом министерства Ш. И. Г.. на основании приказа министра проведены проверки в МУЗ «Ворсменская городская больница», МУ«Горбатовская городская больница», МУЗ «Павловская центральная районная больница», Павловском филиале ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» с целью проверки качества оказания медицинской помощи С. В. С.. В ходе проверки проведен анализ журнала учета процедур флюорографического кабинета МУЗ «Ворсменская городская больница», журнала дообследования флюорографического кабинета «Ворсменская городская больница», объяснительных записок медицинского персонала, медицинской карты стационарного больного № городской больницы №2 МУЗ «Павловская ЦРБ», истории болезни туберкулезного больного № Павловского филиала ГУЗНО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» и другие документы. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С. прошел профилактическое флюорографическое обследование в поликлинике МУЗ«Ворсменская городская больница» по направлению с места работы. Описание результатов обследования было выполнено врачом ФИО1, выявлена патология: очаги в обоих легких, назначена обзорная рентгенография легких. Однако на дообследование больной вызван не был. Со слов ФИО1 сведения о выявленной патологии по телефону неоднократно передавались медицинской сестре МУ «Горбатовская городская больница» Ш. В. Б.., которая данный факт отрицает. Ш. В. Б.. лишь ДД.ММ.ГГГГ., в конце квартала, посетила флюорографический кабинет поликлиники МУЗ «Ворсменская городская больница» и выписала сведения о прошедших флюорографическое обследование. В этой тетради действительно имеется запись о том, что у С. В. С. выявлена патология: очаги в обоих легких. При этом С. В. С. не был вызван на дообследование ни Ш. В. Б.., ни участковым врачом Л. Е. В.. В день прохождения флюорографии С. В. С. был выдан талон для предоставления по месту работы с датой, номером обследования и информацией о том, что патологии легких и сердца не выявлено. Это является грубым нарушением ФИО1 методических указаний Минздравмедпрома РФ от 22 февраля 1996г. №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости». То есть врач флюорографического кабинета не позднее 48 часов после расшифровки пленки обязан вызвать пациента на дообследование всеми доступными ему способами, в случае неявки больного на дообследование, сведения о нем передаются через 14 дней в противотуберкулезный диспансер, дату явки в ПТД и окончательный диагноз также контролирует врач флюорографического кабинета, направивший больного с подозрением на туберкулез в ПТД. Врач ФИО1 в течение 6,5 месяцев не интересовалась судьбой больного С. В. С. В ДД.ММ.ГГГГ С. В. С. отмечал плохое самочувствие, его беспокоил кашель, отмечена потеря массы тела. ДД.ММ.ГГГГ С. В. С.. обратился к терапевту Л. Е. В.. с жалобами на болезненный кашель в течение 2-х недель. Состояние при осмотре средней тяжести, в легких влажные хрипы с обеих сторон, тахикардия. При последующих явках отмечено сохранение плохого самочувствия, кашля с мокротой, влажных хрипов в легких. В нарушение стандартов, утвержденных приказом министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. не были проведены флюорография или рентгенография легких, анализ мокроты. ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. признан трудоспособным, лечение закончено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. В. С.. находился на лечении в хирургическом отделении городской больницы №1 МУЗ«Павловская центральная районная больница». Рентгенография легких не проводилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной находился на лечении в МУ«Горбатовская городская больница». Поступил с жалобами на слабость, кашель с мокротой, в легких сухие и влажные хрипы. При наличии объективных признаков патологии легких, тяжести состояния больного лечащим врачом Л. Е. В.. указано, что больной в ДД.ММ.ГГГГ обследован флюорографически и рентгеноскопически в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение стандартов, утвержденных приказом министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.112007 №34-осн не были проведены флюорография или рентгенография легких, анализ мокроты, в том числе на ВК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. В. С.. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Городской больницы №2 МУЗ «Павловская центральная районная больница», проведена обзорная рентгенография грудной клетки, выявлен диссеминированный туберкулез. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» с диагнозом - диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, легочная сердечная недостаточность 3 степени. ДД.ММ.ГГГГ С. В. С.. умер. Ими были сделаны выводы: врачом ФИО1 нарушены Методические указания Минздравмедпрома РФ от 22.02.1996 №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости». Участковым терапевтом Л. Е. В.. нарушены стандарты лечения установленных заболеваний, утвержденных приказом министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007 № 34-осн. (т.3, л.д.228-231). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х. И. Г.., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в должности старшего государственного инспектора Управления Росздравнадзора по Нижегородской области. В ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росздравнадзора по Нижегородской области поступило письмо следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Р. А. С.., в котором он просил провести служебную проверку в отношении врачей МУ «Горбатовская городская больница» и МУЗ«Ворсменская городская больница» по вопросам соблюдения врачами ФИО1, Л. Е. В.. и ФИО2 правил и порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при лечении С. В. С. В соответствии с положением «Об Управлении Росздравнадзора» и на основании Федерального закона №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании приказов руководителя Управления №263Пp/12 и 264-Пр/12 от 11.09.2012 «О проведении внеплановой документарной проверки по соблюдению порядков и стандартов медицинской помощи, оказанной С. В. С.. в ГБУЗ НО «Горбатовская городская больница» и «О проведении внеплановой документарной проверки по соблюдению порядков и стандартов медицинской помощи, оказанной С. В. С.. в ГБУЗ НО «Ворсменская городская больница», предметом данных проверок являлось соблюдение обязательных требований юридическим лицом, установленных правовыми актами, при оказании медицинской помощи. Сотрудниками управления, которые были включены в вышеназванные приказы, и аккредитованным экспертом Управления, была проведена внеплановая документарная проверка МУ «Горбатовская городская больница» и МУЗ «Ворсменская городская больница». Результаты проведенных проверок были отражены в актах, которые направлены в Павловский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. Ответ на вопрос о соблюдении врачами ФИО1, Л. Е. В.. и М.А.СВ. порядков и стандартов оказания медицинской помощи при лечении С. В. С. не входит в ее компетенцию, поскольку не является целью и предметом проведенных проверок, так как проверка проводилась не в отношении физических лиц (вышеназванных врачей), а в отношении юридического лица, то есть в отношении Горбатовской городской больницы и Ворсменской городской больницы. Все выявленные нарушения в ходе проведенных проверок отражены в актах проверок. По результатам проверок данных учреждений были выданы предписания об устранении выявленных нарушений (т.3, л.д.246-248). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П. Н. В.., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности специалиста 1 разряда Управления Росздравнадзора по Нижегородской области. В ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росздравнадзора по Нижегородской области поступило письмо следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Р. А. С.., в котором он просил провести служебную проверку в отношении врачей МУ «Горбатовская городская больница» и МУЗ «Ворсменская городская больница» по вопросам соблюдения врачами ФИО1, Л. Е. В.. и ФИО2 правил и порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при лечении С. В. С.. В соответствии с положением «Об Управлении Росздравнадзора» и на основании Федерального закона № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании приказов руководителя Управления № 263Пp/12 и 264-Пр/12 от 11.09.2012 «О проведении внеплановой документарной проверки по соблюдению порядков и стандартов медицинской помощи, оказанной С. В. С.. в ГБУЗ НО «Горбатовская городская больница» и «О проведении внеплановой документарной проверки по соблюдению порядков и стандартов медицинской помощи, оказанной С. В. С.. в ГБУЗ НО «Ворсменская городская больница», предметом данных проверок являлось соблюдение обязательных требований юридическим лицом, установленных правовыми актами, при оказании медицинской помощи. Сотрудниками управления, которые были включены в вышеназванные приказы, и аккредитованным экспертом Управления, была проведена внеплановая документарная проверка МУ «Горбатовская городская больница» и МУЗ «Ворсменская городская больница». Результаты проведенных проверок были отражены в актах, которые направлены в Павловский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. Ответ на вопрос о соблюдении врачами ФИО1, Л. Е. В.. и ФИО2 порядков и стандартов оказания медицинской помощи при лечении С. В. С.. не входит в ее компетенцию, поскольку не является целью и предметом проведенных проверок, так как проверка проводилась не в отношении физических лиц (вышеназванных врачей), а в отношении юридического лица, то есть в отношении Горбатовской городской больницы и Ворсменской городской больницы. Все выявленные нарушения в ходе проведенных проверок отражены в актах проверок. По результатам проверок данных учреждений были выданы предписания об устранении выявленных нарушений (т.4, л.д.1-3).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А. А. М.., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в должности специалиста 1 разряда Управления Росздравнадзора по Нижегородской области. В ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росздравнадзора по Нижегородской области поступило письмо следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Р. А. С.., в котором он просил провести служебную проверку в отношении врачей МУ «Горбатовская городская больница» и МУЗ«Ворсменская городская больница» по вопросам соблюдения врачами ФИО1, Л. Е. В.. и ФИО2 правил и порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при лечении С. В. С. В соответствии с положением «Об Управлении Росздравнадзора» и на основании Федерального закона №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании приказов руководителя Управления №263Пp/12 и 264-Пр/12 от 11.09.2012 «О проведении внеплановой документарной проверки по соблюдению порядков и стандартов медицинской помощи, оказанной С. В. С.. в ГБУЗ НО «Горбатовская городская больница» и «О проведении внеплановой документарной проверки по соблюдению порядков и стандартов медицинской помощи, оказанной С. В. С.. в ГБУЗ НО «Ворсменская городская больница», предметом данных проверок являлось соблюдение обязательных требований юридическим лицом, установленных правовыми актами, при оказании медицинской помощи. Сотрудниками управления, которые были включены в вышеназванные приказы, и аккредитованным экспертом Управления, была проведена внеплановая документарная проверка МУ «Горбатовская городская больница» и МУЗ «Ворсменская городская больница». Результаты проведенных проверок были отражены в актах, которые направлены в Павловский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. Ответ на вопрос о соблюдении врачами ФИО1, Л. Е. В.. и М.А.СВ. порядков и стандартов оказания медицинской помощи при лечении С. В. С.. не входит в ее компетенцию, поскольку не является целью и предметом проведенных проверок, так как проверка проводилась не в отношении физических лиц (вышеназванных врачей), а в отношении и юридического лица, то есть в отношении Горбатовской городской больницы и Ворсменской городской больницы. Все выявленные нарушения в ходе проведенных проверок отражены в актах проверок. По результатам проверок данных учреждений были выданы предписания об устранении выявленных нарушений (т.3, л.д.243-245).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф. Н. В.., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она работает в должности государственного инспектора Управления Росздравнадзора по Нижегородской области. В ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росздравнадзора по Нижегородской области поступило письмо следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Р. А. С.., в котором он просил провести служебную проверку в отношении врачей МУ«Горбатовская городская больница» и МУЗ «Ворсменская городская больница» по вопросам соблюдения врачами ФИО1, Л. Е. В.. и ФИО2 правил и порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при лечении С. В. С.. В соответствии с положением «Об Управлении Росздравнадзора» и на основании Федерального закона № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании приказов руководителя Управления № 263Пp/12 и 264-Пр/12 от 11.09.2012 «О проведении внеплановой документарной проверки по соблюдению порядков и стандартов медицинской помощи, оказанной С. В. С. в ГБУЗ НО «Горбатовская городская больница» и «О проведении внеплановой документарной проверки по соблюдению порядков и стандартов медицинской помощи, оказанной С. В. С. в ГБУЗ НО «Ворсменская городская больница», предметом данных проверок являлось соблюдение обязательных требований юридическим лицом, установленных правовыми актами, при оказании медицинской помощи. Сотрудниками управления, которые были включены в вышеназванные приказы, и аккредитованным экспертом Управления, была проведена внеплановая документарная проверка МУ «Горбатовская городская больница» и МУЗ«Ворсменская городская больница». Результаты проведенных проверок были отражены в актах, которые направлены в Павловский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. Ответ на вопрос о соблюдении врачами ФИО1, Л. Е. В. и ФИО2 порядков и стандартов оказания медицинской помощи при лечении С. В. С. не входит в ее компетенцию, поскольку не является целью и предметом проведенных проверок, так как проверка проводилась не в отношении физических лиц (вышеназванных врачей), а в отношении юридического лица, то есть в отношении Горбатовской городской больницы и Ворсменской городской больницы. Все выявленные нарушения в ходе проведенных проверок отражены в актах проверок. По результатам проверок данных учреждений были выданы предписания об устранении выявленных нарушений (т.4, л.д.4-6).

Эксперт К. К. Ю.. показала, что она участвовала в проведении экспертизы №., которая была назначена по постановлению следователя Ш. А. Н.. В проведении экспертизы принимали также участие эксперты Э. Н. С.. и Ш. И. Г. Выводы, имеющиеся в экспертизе, она подтверждает в полном объеме. В ходе проведения экспертизы было установлено, что ухудшение состояние здоровья С. В. С.. причинило ему тяжкий вред здоровью. Дефекты оказания медицинской помощи С. В. С. необходимо рассматривать в совокупности, а не каждый отдельно друг от друга. При проведении экспертизы изучалась вся предоставленная документация, а именно материалы уголовного дела, рентгеновские и флюорографические снимки, медицинские карты, истории болезни, тетрадь флюорографии и другие материалы. 

Эксперт Р. С. А.. показал, что он принимал участие в проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы №, и выводы, изложенные в экспертизе поддерживает в полном объеме. Наиболее вероятной причиной смерти С. В. С.. явился диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, осложнившейся развитием сердечно-легочной недостаточности. У С. В. С. при госпитализации его ДД.ММ.ГГГГ. имелось заболевание синдором Меллори-Вейса, однако согласно результатам ФГДС-контроля от ДД.ММ.ГГГГ. признаков желудочного кровотечения у С. В. С. не выявлено, а также после ДД.ММ.ГГГГ. у него не наблюдалось клинической картины, характерной для синдрома Меллори-Вейса, осложнившегося внутренним кровотечением, а поэтому подтвердить наступление смерти С. В. С. от синдрома Меллори-Вейса не представляется возможным. При проведении рентгеноскопии можно было заметить очаги в легких, а можно было и не заметить. На экспертизу были предоставлены все материалы, которые перечислены в экспертизе. Вопросы по самолечению С. В. С.. на разрешение экспертов не ставились. В момент поступления пациента в больницу ему проводится рентгенография. При поступлении С. В. С.. в противотуберкулезный диспансер ему был правильно поставлен диагноз, и ему назначалось противотуберкулезное лечение. Употребление алкоголя, алкогольных суррогатов, является дополнительным фактором развития заболевания туберкулез. При выполнении С. В. С.. флюорографии легких ДД.ММ.ГГГГ. были получены результаты, которые позволяли установить предварительный диагноз: «Туберкулез легких», а для установления окончательного диагноза: «Туберкулез легких» необходимо было направить С. В. С.. на дообследование в виде рентгенографии легких и выполнения бактериологического исследования на КУМ. При обращении С. В. С.. за медицинской помощью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелась клиническая картина, характерная для туберкулеза легких, а также имелись показания для выполнения рентгенографии легких, что позволило бы подтвердить наличие у С. В. С. туберкулеза легких и назначить ему специфическую терапию. Чем раньше был бы установлен диагноз: «туберкулез легких» С. В. С.. и было бы начато специфическое лечение, тем выше была бы вероятность наступления благоприятного исхода в виде сохранения жизни С. В. С.. Основным методом диагностики туберкулеза легких является рентгенография легких. Таким образом, установление диагноза «туберкулез легких» С. В. С.. без микроскопического анализа его мокроты было возможно. Имелись следующие недостатки оказания медицинской помощи С. В. С..: в Ворсменской поликлинике ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения очагов в обоих легких при выполнении флюорографии легких ДД.ММ.ГГГГ не было проведено С. В. С.. дообследование в виде рентгенографии легких; так как дообследование не было проведено, необходимо было передать сведения о возможном заболевании С. В. С.. туберкулезом в противотуберкулезный диспансер, амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту его жительства или месту работы, что не было осуществлено. В связи с недообследованием С. В. С.. не установлен клинический диагноз «туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение;в Горбатовской городской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ у С. В. С. отмечена клиническая картина, подозрительная на туберкулез (согласно медицинской карте амбулаторного больного №), ему не верно установлен диагноз: «Острый бронхит средней тяжести», не назначены инструментальные методы диагностики для подтверждения или опровержения данного диагноза;в связи с невыполнением инструментальных методов диагностики не был установлен С. В. С.. диагноз «туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение; С. В. С.. ДД.ММ.ГГГГ была проведена рентгеноскопия легких, тогда как данный метод лучевой диагностики не применяется для дообследования очаговых изменений легких, подозрительных на туберкулез;в Горбатовской городской больнице в период в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:не верно установлен сопутствующий диагноз: «Острый бронхит средней тяжести», не смотря на данные анамнеза (одышка, снижение веса, кашель в течение 3-х месяцев) не была выполнена обзорная рентгенография органов грудной клетки и не было проведено бактериологическое исследование на КУМ;в связи с невыполнением обзорной рентгенографии органов грудной клетки и не проведением бактериологического исследования на КУМ не установлен С. В. С.. диагноз «туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение;в Павловской городской больнице № 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Павловском противотуберкулезном диспансере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь С. В. С. оказана в объеме, соответствующем имевшегося у него заболевания «диссеминированный туберкулез легких».

Свидетель С. Н. Н.. показала, что она работает медицинской сестрой процедурного кабинета в противотуберкулезном диспансере, куда ДД.ММ.ГГГГ. поступил С. В. С.. Она выполняла назначения врача Р. Л. А.. и перед введением антибиотика делала С. В. С.. пробу, при этом аллергии на антибиотик у С. В. С. не было. Введение любого антибиотика делается с пробой. 

Свидетель защиты Н. В. А.. показала, что она работает в Горбатовской больнице регистратором. В ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала при разговоре, когда ФИО2 отказал С. Л. С.. в переводе ее сына из больницы г.Павлово в больницу г.Горбатов. Она работает в подчинении у ФИО2 

Свидетель защиты Ч. Н. Н.. показала, что она работает заместителем главного врача МУЗ «Павловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ., она ничего пояснить не может. ФИО2 осуществляет контроль на первом этапе, при этом в течение месяца должен проверить 30 законченных случаев лечения и 10 незаконченных случаев лечения. ФИО2 должен осуществлять контроль за работой своих подчиненных сотрудников. Она работала ранее с ФИО2 и между ними имеются рабочие отношения. 

Свидетель защиты Б. Т. В.. показала, что С. В. С. знала. В ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. находился на стационарном лечении в Горбатовской городской больнице, где также лечился ее мужа, при этом С. В. С. постоянно просил больных принести ему из аптеки спиртовые настойки со спиртосодержащей жидкостью. Она также видела С. В. С.., как он покупал в аптеке бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Она видела С. В. С.. в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела, когда С. В. С.. употреблял спиртные напитки. Ее муж спиртные напитки с С. В. С. не употреблял. Она работает прачкой в Горбатовской городской больнице, а ФИО2 является ее руководителем. 

Свидетель защиты В. Е. И.. показал, что он работает водителем в санатории профилактории МВД, где ранее работал С. В. С.., который вел асоциальный образ жизни, так как каждый день в аптеке покупал спиртовые настойки и употреблял их. С. В. С.. ездил с ним грузчиком, и каждый раз просил остановить около аптеки для покупки спиртовых настоек, а иногда покупал упаковками. С. В. С.. говорил, если буду кашлять, то мать будет делать уколы. С. В. С. работал дворником и работал на улице круглый год. Руководитель санатория Х., приходится ему братом, но он ему не говорил, что С. В. С.. употребляет спиртные напитки. 

Свидетель защиты Л. А. В.. показал, что туберкулез и рак легких это разные заболевания, но не редко могут протекать одновременно. Смерть больных при онкологическом заболевании наступает от 2 до 6 месяцев. При онкологических заболеваниях может быть температура и одышка. Врачу специалисту можно отличить туберкулез от рака легких, однако он как врач всегда при выявлении патологии в легких направляет на консультацию к фтизиатру, которые являются специалистами в области легочной патологии. Без вскрытия трупа нельзя определить какое заболевание было у умершего туберкулез или рак легких. 

Свидетель защиты Т. А. Г.. показала, что С. В. С. знала, и в ДД.ММ.ГГГГ. видела как С. В. С.. каждый день покупал спиртовые настойки в аптеке и употреблял их, так как он шел пошатываясь. Она лично не видела, как С. В. С. употребляет спиртовые настойки. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А. Н. А.., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Горбатов по личным делам. Он находился на рынке и услышал разговор двух женщин о том, что мужчине по имени В. стало плохо. Его двоюродного племянника зовут В. С., он решил посмотреть, не тому ли стало плохо. Он спросил, где стало плохо тому мужчине у женщин, после чего проехал на указанное место, где увидел С. В. С.., который стоял, облокотившись на дерево, из рта и носа у последнего текла кровь. Сразу же после этого к С. В. С.. подошел работник центра реабилитации МВД г.Горбатов, имя которого ему не известно. Вдвоем они взяли С. В. С.. под руки и повели в Горбатовскую горбольницу. Работник центра реабилитации позвонил С. Л. С.. по телефону и сообщил о случившемся. В больнице врачи стали оказывать С. В. С.. первую помощь. Он решил пойти за С. Л. С.., но выйдя из больницы увидел, что та уже подходит. После того, как он сообщил последней о том, что С. В. С.. стало плохо, он уехал домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ С. Л. С.. позвонила его жене и сообщила, что С. В. С.. умер от туберкулеза (т.3, л.д.62-65). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа С. В. С.., ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаружены дефекты кожи и мягких тканей лица и шеи, отсутствие языка, органов шеи, расхождения обоих крестово-подвздошных и лонного сочленений. Эксперт полагает, что данные повреждения образовались посмертно, так как в мягкие ткани в их области кровоизлияний не выявлено, как при макроскопическом. Так и при микроскопическом (судебно-гистологическом) исследованиях. Каких-либо прижизненных повреждений на трупе С. В. С.. при экспертизе не выявлено. Дефекты кожи и мягких тканей лица и шеи, отсутствие языка, органов шеи, расхождения обоих крестово-подвздошных и лонного сочленений могут быть следствием развития посмертных изменений и воздействия насекомых. Оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью С. В. С.. указанными повреждениями нельзя, так как они являются посмертными. Определить причину смерти С. В. С. не представляется возможным, в виду далеко зашедших гнилостных изменений его трупа (отсутствие кожи и мягких тканей на лице и шее, гнилостная жидкость в полостях тела, отсутствие различимой анатомической структуры внутренних органов, их серо-зеленый, серо-коричневый, буро-коричневый цвет, выраженные литические изменения – судебно-гистологически). Выраженность посмертных изменений, указанная выше, не противоречит давности наступления смерти, установленной следствием, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Установленные при судебно-гистологичеком исследовании «очаговые фиброзные изменения легких, в верхней доле левого легкого, возможно с воспалительными изменениями» могут являться морфологическими признаками какого-либо хронически протекающего заболевания легких и сердца (т.5, л.д.66-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наиболее вероятной причиной смерти С. В. С.. явился диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, осложнившийся развитием сердечно-легочной недостаточности, на что указывают: данные флюорографического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ.; данные рентгенологического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ.; положительные результаты бактериологического исследования мокроты на КУМ (кислотоустойчивые микобактерии) от ДД.ММ.ГГГГ.; имевшаяся у С. В. С.. клиническая картина (длительный кашель, одышка, повышение температуры тела до 39°С, снижение массы тела). Конкретно ответить на вопрос о причине смерти С. В. С.. не представляется возможным по следующим причинам: не проводилось вскрытие трупа С. В. С.. сразу после наступления смерти; при выполнении судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа С. В. С.. ДД.ММ.ГГГГ. (заключение эксперта №) обнаружены поздние трупные явления в виде гнилостных изменений; при судебно-гистологическом исследовании гистологического материала от трупа С. В. С.. обнаружены резко выраженные аутолитические и гнилостные изменения. Согласно представленным комиссии экспертов материалам смерть С. В. С. наступила в 15:20 ДД.ММ.ГГГГ. У С. В. С. имелось заболевание диссеминированный туберкулез легких, что подтверждается: данными флюорографического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ.; данными рентгенологического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ.; положительными результатами бактериологического исследования мокроты на КУМ кислотоустойчивые микобактерии) от ДД.ММ.ГГГГ.; имевшейся у С. В. С. клинической картиной (длительный кашель, одышка, повышение температуры тела до 39°С, снижение массы тела). Согласно представленным комиссии экспертов материалам впервые признаки туберкулеза легких были выявлены у С. В. С.. при флюорографическом обследовании ДД.ММ.ГГГГ. При оказании медицинской помощи С. В. С.. выявлены следующие недостатки: после обнаружения очагов в обоих легких при выполнении флюорографии легких ДД.ММ.ГГГГ. не было проведено С. В. С.. дообследование в виде рентгенографии легких; так как дообследование не было проведено, необходимо было передать сведения о возможном заболевании С. В. С. туберкулезом в противотуберкулезный диспансер, амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту его жительства или месту работы, что не было осуществлено; в связи с недообследованием С. В. С. не установлен клинический диагноз «туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение; ДД.ММ.ГГГГ. у С. В. С.. отмечена клиническая картина, подозрительная на туберкулез (согласно медицинской карте амбулаторного больного №), ему не верно установлен диагноз: «Острый бронхит средней тяжести», не назначены инструментальные методы диагностики для подтверждения или опровержения данного диагноза; в связи с невыполнением инструментальных методов диагностики не был установлен С. В. С.. диагноз «туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение; С. В. С. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена рентгеноскопия легких, тогда как данный метод лучевой диагностики не применяется для дообследования очаговых изменений легких, подозрительных на туберкулез; при госпитализации С. В. С.. в Павловскую ЦРБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему не была выполнена обзорная рентгенография органов грудной клетки; в связи с невыполнением обзорной рентгенографии органов грудной клетки не был установлен С. В. С.. диагноз «туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение; при госпитализации С. В. С.. в ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не верно установлен сопутствующий диагноз: «Острый бронхит средней тяжести», несмотря на данные анамнеза (одышка, снижение веса, кашель в течение 3-х месяцев) не была выполнена обзорная рентгенография органов грудной клетки и не было проведено бактериологическое исследование на КУМ; в связи с невыполнением обзорной рентгенографии органов грудной клетки и не проведением бактериологического исследования на КУМ не установлен С. В. С.. диагноз туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение. Таким образом, медицинская помощь С. В. С.. оказана в объеме, не соответствующем имевшегося у него заболевания «диссеминированный туберкулез легких». При госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. у С. В. С.. имелось заболевание «синдром «Мэллори-Вейса», что подтверждается: жалобами на ноющие боли в эпигастрии, тошноту, рвоту кровью со сгустками, слабость; клинической картиной в виде бледности кожных покровов, рвоты темной кровью со сгустками, величины АД (артериальное давление) 100/60 мм рт.ст.; результатами ФГДС (фиброгастродуоденоскопии) от ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятной причиной смерти С. В. С. явился диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, осложнившийся развитием сердечно-легочной недостаточности. При оказании медицинской помощи С. В. С. выявлены следующие недостатки: после обнаружения очагов в обоих легких при выполнении флюорографии легких ДД.ММ.ГГГГ. не было проведено С. В. С. дообследование в виде рентгенографии легких; так как дообследование не было проведено, необходимо было передать сведения о возможном заболевании С. В. С.. туберкулезом в противотуберкулезный диспансер, амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту его жительства или месту работы, что не было осуществлено; в связи с недообследованием С. В. С.. не установлен клинический диагноз «туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение; ДД.ММ.ГГГГ. у С. В. С.. отмечена клиническая картина, подозрительная на туберкулез (согласно медицинской карте амбулаторного больного №), ему не верно установлен диагноз: «Острый бронхит средней тяжести», не назначены инструментальные методы диагностики для подтверждения или опровержения данного диагноза; в связи с невыполнением инструментальных методов диагностики не был установлен С. В. С.. диагноз «туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение; С. В. С.. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена рентгеноскопия легких, тогда как данный метод лучевой диагностики не применяется для дообследования очаговых изменений легких, подозрительных на туберкулез; при госпитализации С. В. С.. в Павловскую ЦРБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему не была выполнена обзорная рентгенография органов грудной клетки; в связи с невыполнением обзорной рентгенографии органов грудной клетки не был установлен С. В. С.. диагноз «туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение; при госпитализации С. В. С.. в ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не верно установлен сопутствующий диагноз: «Острый бронхит средней тяжести», не смотря на данные анамнеза (одышка, снижение веса, кашель в течение 3-х месяцев) не была выполнена обзорная рентгенография органов грудной клетки и не было проведено бактериологическое исследование на КУМ; в связи с невыполнением обзорной рентгенографии органов грудной клетки и не проведением бактериологического исследования на КУМ не установлен С. В. С. диагноз «туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение. При условии наступления смерти С. В. С.. от диссеминированного туберкулеза легких между выявленными недостатками оказания медицинской помощи С. В. С. и наступлением его смерти имеется причинная связь. Оценка действий конкретных лиц не входит в компетенцию комиссии экспертов, а является прерогативой следствия. На представленных комиссии экспертов флюорограмме грудной клетки в прямой проекции № от ДД.ММ.ГГГГ. и рентгенограмме грудной клетки в прямой проекции № от ДД.ММ.ГГГГ. в легких отмечаются признаки инфильтративного туберкулеза правого легкого с распадом и обсеменением. Заключение: «выраженное очаговое изменение в легких» не исключает наличия туберкулеза легких. Ответить на вопрос: «Какова вероятность летального исхода при диагнозе «дессиминированный туберкулез легких», если больной соответствует возрасту погибшего, ведет обычней образ жизни, не является наркоманом, не страдает алкоголизмом?», не представляется возможным, так как данный вопрос является теоретическим, в связи с чем ответ на него не входит в компетенцию комиссии экспертов. Ответить на вопрос: «Исключает ли отрицательный результат исследования мокроты на КУМ наличие туберкулеза легких?», не представляется возможным, так как данный вопрос является теоретическим, в связи с чем ответ на него не входит в компетенцию комиссии экспертов. Ответить на вопрос: «Возможна ли постановка предположительного диагноза «туберкулез легких» без анализа мокроты методом микроскопии только на основании рентгенологических методов обследования?», не представляется возможным, так как данный вопрос является теоретическим, в связи с чем ответ на него не входит в компетенцию комиссии экспертов. Согласно представленным комиссии экспертов медицинским документам клинических проявлений и рентгенологической картины, характерных для туберкулеза легких, у С. В. С.. в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Ответить на вопрос: «Возможно ли наступление смерти больного С. В. С.. с очаговым туберкулезом за шесть с половиной месяцев течения заболевания (очаги обоих легких выявлены ДД.ММ.ГГГГ., а смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ.?», не представляется возможным, так как данный вопрос является гипотетическим, в связи с чем ответ на него не входит в компетенцию комиссии экспертов (т.6, л.д.99-124).

Из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что изучив представленные Материалы уголовного дела № (8 томов) и медицинские документы (Журнал учета процедур флюорографического кабинета №; Медицинскую карту амбулаторного больного №; Р-снимок (1 шт.); Флюорографические снимки (5 шт.); Флюорографическую карту; Диспансерную историю болезни туберкулезного больного №; Медицинскую карту №; Медицинскую карту №; Историю болезни №; Историю болезни №; Тетрадь ФЛГ ДД.ММ.ГГГГ.), гистологический архив от трупа С. В. С.., в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: согласно представленной медицинской документации, состояние здоровья С. В. С., ДД.ММ.ГГГГ.р. ухудшилось в период с даты выявления у него очаговых изменений в обоих легких - ДД.ММ.ГГГГ. до госпитализации в филиал ГУЗ НО Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулёзный диспансер» - ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается отрицательной динамикой на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. в сравнении с данными флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ. (данные тетради ФЛГ за ДД.ММ.ГГГГ.-Флюорограмма № С. В. С..: «Очаги в обоих легких»), а именно признаками диссеминированного туберкулеза правого легкого с распадом и обсеменением обнаружение в легких по всем легочным полям, в большей степени справа, мелкоочаговой диссеминации — рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ.;). Ухудшение состояния здоровья С. В. С.. связано с выявлением дефектов оказания медицинской помощи, а именно: - после обнаружения очагов в обоих легких при выполнении флюорографии легких ДД.ММ.ГГГГ. не было проведено С. В. С.. дообследование в виде рентгенографии легких; - так как дообследование не было проведено, необходимо было передать сведения о возможном заболевании С. В. С.. туберкулезом в противотуберкулезный диспансер, амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту его жительства или месту работы, что не было осуществлено; в связи с недообследованием С. В. С. не установлен клинический диагноз «туберкулез легких» и своевременно не назначено специфическое лечение; С. В. С. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена рентгеноскопия легких, тогда как данный метод лучевой диагностики запрещен для дообследования изменений легких (п.1.3.3 Приказ МЗ СССР от 02.08.1991г. №132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики»), в том числе подозрительных на туберкулез; при госпитализации С. В. С.. в Павловскую ЦРБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему не была выполнена обзорная рентгенография органов грудной клетки; в связи с невыполнением обзорной рентгенографии органов грудной клетки не был установлен С. В. С.. диагноз «туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение; при госпитализации С. В. С.. в ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не верно установлен диагноз: «Острый бронхит средней тяжести», не смотря на данные анамнеза (одышка, снижение веса, кашель в течение 3-х месяцев) не была выполнена обзорная рентгенография органов грудной клетки и не было проведено бактериологическое исследование на КУМ; в связи с невыполнением обзорной рентгенографии органов грудной клетки и не проведением бактериологического исследования на КУМ (кислотоустойчивые микобактерии туберкулеза) не установлен С. В. С.. диагноз «туберкулез легких» и своевременно не назначено специфическое лечение. Учитывая вышеизложенное, между дефектами оказания медицинской помощи С. В. С. и ухудшением состояния его здоровья, приведшего к развитию угрожающего жизни состояния в виде острой легочно-сердечной недостаточности тяжелой степени (зафиксирована клиническая картина: «ДД.ММ.ГГГГ. 15:00 - состояние больного ухудшается: нарастают явления легочно-сердечной недостаточности, серый цвет кожных покровов, цианоз губ, ногтей., усилилась одышка до 38 в мин. В легких крепитирующие хрипы по всей поверхности легких. Тоны сердца приглушены. ЧСС - 80 уд.мин. АД - 100/50 мм.рт.ст») вследствие диссеминированного туберкулеза легких в стадии инфильтрации и распада, имеется прямая причинная связь. Согласно п.25. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н) - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Согласно п.26. тех же критериев - «Установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в случаях, указанных в пунктах 24 и 25 Медицинских критериев, производится также в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями». Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие за собой развитие жизни угрожающего состояния в виде острой легочно-сердечной недостаточности тяжелой степени, развившейся вследствие диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации и распада, следует расценивать, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.2.4., п. 6.2.6., п.25. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровые человека,, (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 (т.10, л.д.116-179).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением С. В. С.. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, Л. Е. В.. и ФИО2 по ст.293 ч.2 УК РФ (т.1, л.д.9-11); письмом и.о. министра здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении обращения С. Л. С.., согласно которому специалистами министерства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С. прошел профилактическое флюорографическое обследование в поликлинике МУЗ«Ворсменская городская больница» по направлению с места работы. Выявлена патология: очаги в обоих легких, назначена обзорная рентгенография, о чем имеются записи в журнале учета процедур флюорографического кабинета. Однако на дообследование специалистами МУЗ «Ворсменская городская больница» больной вызван не был. Участковая медицинская сестра МУ «Горбатовская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ посетила флюорографический кабинет поликлиники МУЗ «Ворсменская городская больница» и выписала сведения о прошедших флюорографическое обследование жителях своего участка, которым являлся С. В. С. После этого больной не был вызван на дообследование. ДД.ММ.ГГГГ. в МУ «Горбатовская городская больница» проведена рентгеноскопия грудной клетки С. В. С. по поводу острого бронхита – патологии грудной клетки не выявлено. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Городской больницы № 1 МУЗ «Павловская центральная районная больница». Рентгенография легких не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ. по желанию больного под расписку С. В. С.. выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. больной находился на стационарном лечении в МУ «Горбатовская городская больница». Необходимые обследования: флюорография или рентгенография легких, анализ мокроты, в том числе на ВК, не проведены. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Городской больницы №2 МУЗ «Павловская центральная районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ проведена обзорная рентгенография грудной клетки, выявлен диссеминированный туберкулез. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. находился на стационарном лечении в филиале ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулезный диспансер». Несмотря на проводимое адекватное лечение, ДД.ММ.ГГГГ. наступил летальный исход. По результатам проверки, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, медицинскому персоналу МУЗ «Ворсменская городская больница» и МУ«Горбатовская городская больница», оказывавшему медицинскую помощь С. В. С.., вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложены административные штрафы. Главным врачам МУЗ «Ворсменская городская больница», МУ «Горбатовская городская больница» и МУЗ «Павловская центральная районная больница» выданы предписания о необходимости устранения выявленных при проверке нарушений и принятии мер по недопущению нарушений в дальнейшем (т.2, л.д.64-65); копией свидетельства о смерти С. В. С., согласно которому С. В. С.. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.77); копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела ЗАГС Павловского района Нижегородской области, согласно которой причина смерти С. В. С..: а)легочно-сердечная недостаточность; б)диссеминированный туберкулез легких (т.2, л.д.181); копией списка сотрудников ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Горбатов» МВД России», прошедших флюорографию за ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись, о том, что С. В. С.., ДД.ММ.ГГГГ. (уборщик территории) прошел флюорографию ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2, л.д.205-208); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при расследовании обстоятельства позднего выявления случая запущенного туберкулеза установлено: ДД.ММ.ГГГГ больной С. прошел профилактический флюорографический осмотр по направлению с места работы в поликлинике МУЗ «Ворсменская городская больница». Флюорографическая пленка № от ДД.ММ.ГГГГ была прочитана врачом рентгенологом ФИО1, обнаружена патология легких. Данные сведения были выписаны в журнале дообследования с интерпретацией рентгенологической картины: «очаги в обоих легких». Назначена обзорная рентгенография легких. На дообследование больной не вызывался. Со слов ФИО1 сведения о патологической флюорограмме больного С. по телефону однократно передавались участковой медсестре МУ «Горбатовская городская больница» Ш. В. Б.., которая данный факт отрицает. В конце каждого квартала Ш. В. Б.. посещает флюорографический кабинет поликлиники МУЗ «Ворсменская городская больница» и выписывает сведения о жителях г.Горбатов, прошедших флюорографические обследование. На дообследование больной С. медсестрой Ш. В. Б. не вызывался. ДД.ММ.ГГГГ больной С. с жалобами на частый болезненный кашель, головную боль, носовые кровотечения обратился за медицинской помощью к участковому терапевту МУ "Горбатовская городская больница» Л. Е. В.. В результате осмотра установлен диагноз: острый бронхит, средней степени тяжести, ЛН-0. Назначен общий анализ крови, время свертывания, время кровотечения, лечение. Анализ мокроты на КУМ, ФЛГ не назначаются. При последующих явках больного С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сохраняется плохое самочувствие, с мокротой. ДД.ММ.ГГГГ. врач ФИО2 по направлению врача Л. Е. В. делает рентгеноскопию грудной клетки (что не предусмотрено стандартами) и выдает заключение: органической патологии грудной клетки не выявлено. Рентген.аппарат в Горбатовской больнице изношен, не может использоваться в работе. ДД.ММ.ГГГГ. больной С. признан трудоспособным, листок нетрудоспособности закрыт к труду. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. больной С. находился на стац. лечении в хирургическом отделении Городской больницы №1 с диагнозом: синдром Меллори-Вейсса, осложненный кровотечением. При поступлении осмотрен дежурным врачом С. В. Г.., госпитализирован с жалобами на боли в эпигастрии, рвоту кровью со сгустками, слабость. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом больного от дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ больной С. направляется врачом Л. Е. В.. на стац. лечение в терапевтическое отделение МУ «Горбатовская городская больница» с диагнозом: синдром Меллории-Вейсса (больные с данным заболеванием должны госпитализироваться в хирургические отделения) с жалобами на ноющие боли в эпигастрии, слабость, головокружение. Беспокоит кашель с мокротой, температура до 39. На титульном листе МКСБ № имеется запись о прохождении флюорографического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. № (дата и номер ФЛГ не соответствует действительности-19.11.09 №344). В дневнике от ДД.ММ.ГГГГ. врачом Л. Е. В.. делается запись: «Больной обследован флюорографически в ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологически в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ». Анализ мокроты на КУМ, рентгенографии легких не назначается. Состояние больного прогрессивно ухудшается. ДД.ММ.ГГГГ. с нарастающей дыхательной недостаточностью, лихорадкой больной в тяжелом состоянии поступает в ПИТ Городской больницы №2. Больной С. осматривается дежурным врачом К. В. М.. Состояние больного оценивается как средней степени тяжести, выставляется диагноз: Острая двухсторонняя плевропневмония тяжелого течения. При этом степень дыхательной недостаточности не указывается, отсутствует план ведения больного. ДД.ММ.ГГГГ. больному С. делается обзорная рентгенография грудной клетки и выявляется запущенный диссеминированный туберкулез легких, справа полость распада. ДД.ММ.ГГГГ больной переводится в Павловский ПТД. Таким образом, практически на всех этапах оказания медицинской помощи больному С. были допущены нарушения (невыполнение стандартов обследования), которые привели к запущенной форме туберкулеза легких и смерти больного: 1. Со стороны врача ФИО1 нарушены Методические указания Минздравмедпрома РФ от 22.02.1996г. №95/42 «Организация дифференцированного флюорографическогообследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости»; 2. Со стороны врача-терапевта МУ «Горбатовская городская больница» Л. Е. В.. нарушены стандарты обследования и лечения заболеваний, утвержденные приказом МЗ НО от 12.11.07г. №34-осн, приказа МЗ и СР РФ от 02.10.06г №690 «Об утвержденииучетной документации по выявлению туберкулеза методом микроскопии»; 3. Со стороны главного врача МУ «Горбатовская городская больница» ФИО2 нарушение стандартов обследования и правил использования медицинской техники, проведена рентгеноскопия легких, при обследовании не были выявлены достоверно имеющиеся грубые изменения в легких (т.3, л.д.108-109); актом обследования МУЗ «Ворсменская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ., составленный главным специалистом экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области К. Н. В.. в связи с проверкой случая смерти С. В. С.. В ходе проверки установлено, что при расследовании случая позднего выявления запущенного туберкулеза легких проведена проверка журналов учета флюроограмм и дообследований и установлено, что С. В. С.. проходил профилактическое флюорографическое обследование легких ежегодно по направлению с места работы. Флюрограмм (ФГ) № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена в Ворсменской поликлинике. Чтение ФГ пленки было сделано врачом - рентгенологом ФИО1 и обнаружена патология- очаги в обоих легких. Назначена обзорная рентгенография легких. Однако на дообследование больной не вызывался. В журнале дообследования записей о вызове на момент проверки нет. С. В. С.. в день прохождения ФГ выдан талон с записью даты и № ФГ с информацией «Патологии легких и сердца не выявлено» для предоставления по месту работы. Вышеуказанное является нарушением ст.29 Федерального закона 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.16 Федерального закона от 06.06.2001г. №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.п.2.1, 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 от 25.06.2003г. «Профилактика туберкулеза», методических указаний Минздравмедпрома РФ и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ №95/42 от 22.02.1996г. «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости». Ответственность за выявленные нарушения возлагается на заведующую отделением - врача-рентгенолога ФИО1 (т.3, л.д.118-119); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа. (т.3, л.д.120-122); актом обследования МУ «Горбатовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ., составленный главным специалистом экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области К. Н. В.. в связи с проверкой случая смерти С. В. С.., согласно которому ответственность за нарушения: отсутствие вызова С. В. С.. на дообследование при получении сведений о выявлении у С. В. С. патологии обоих легких, неназначение анализа мокроты на туберкулез, флюорографии или рентгенографии легких в период лечения в ДД.ММ.ГГГГ возложены на участкового врача-терапевта Л. Е. В.. (т.3, л.д.123-124); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Л. Е. В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа. (т.3, л.д.125-127); актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной отделом контроля качества медицинской помощи министерства здравоохранения Нижегородской области, согласно которому врачом флюорографического кабинета МУЗ «Ворсменская городская больница» ФИО1 нарушены Методические указания Минздравмедпрома РФ от 22 февраля 1996г. №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости» в разделе «Организация дообследования». В МУ«Горбатовская городская больница» при стационарном и амбулаторном лечении С. В. С.. терапевтом Л. Е. В.. нарушены стандарты лечения установленных заболеваний, утвержденные приказом министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн, приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2006г. №690 «Об утверждении учетной документации по выявлению туберкулеза методом микроскопии». ДД.ММ.ГГГГ. врачом МУ «Горбатовская городская больница» ФИО2 проведена в нарушение стандартов обследования рентгеноскопия легких и не выявлены достоверно имеющиеся грубые изменения в легких (т.4, л.д.33-39); протоколом заседания комиссии по изучению летальных исходов ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулезный диспансер» по итогам II квартала от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, «причина летального исхода» С. В. С.. «- позднее выявление запущенного туберкулеза легких» (т.4, л.д.42-43); актом проверки Управлением Росздравнадзора по Нижегородской области ГБУЗ НО «Ворсменская городская больница» без номера от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при оказании медицинской помощи С. В. С. в Ворсменской городской больнице нарушены Методические указания Минздравмедпрома РФ от 22.02.1996г. №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости» в части организации дообследования, а именно врач флюорографического кабинета не позднее 48 часов после расшифровки пленки обязан вызвать пациента на дообследование всеми доступными ему способами, в случае неявки больного на дообследование повторный вызов через 10-14 дней. Если повторный вызов не дал результата, то сведения о неявившемся пациенте сообщаются в противотуберкулезный диспансер, амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту жительства или работы в целях вызова пациента сотрудниками патронажной группы (т.4, л.д.59-62); актом экспертной документальной проверки по соблюдению стандартов медицинской помощи, оказанной С. В. С.. в ГБУЗ НО «Горбатовская городская больница» и ГБУЗ НО «Ворсменская городская больница», согласно которой проведение ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С. рентгеноскопии, как метода дообследования необоснованно и не соответствует директивным материалам (приказ Минздрава РСФСР №132 от 02.08.1991г., методическим рекомендациям Главного государственного санитарного врача от 06.02.2004г. и других). В истории болезни С. В. С.. № МУ «Горбатовская городская больница» нет данных о регулярности флюорографического обследования больного и дате последнего обследования. Анамнез заболевания в данной истории болезни собран некачественно, на странице 4 отсутствует информация, приведенная на странице 12, о том, что больной кашляет около 3 месяцев (т.4, л.д.63-66); актом проверки Управлением Росздравнадзора по Нижегородской области ГБУЗ НО «Горбатовская городская больница» без номера от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при оказании медицинской помощи С. В. С.. в Горбатовской городской больнице нарушены стандарты лечения установленных заболеваний, утвержденные приказом министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн (не проведены флюорография или рентгенография легких, анализ мокроты на ВК, а также приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2006г. №690 «Об утверждении учетной документации по выявлению туберкулеза методом микроскопии». Нарушен порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом в РФ, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2010г. №1224н. Также в ходе проверки были представлены документы, которые свидетельствуют о том, что рентген аппарат процент износа 100% (т.4, л.д.68-71); актом экспертной документальной проверки по соблюдению стандартов медицинской помощи, оказанной С. В. С. в ГБУЗ НО «Горбатовская городская больница» и ГБУЗ НО «Ворсменская городская больница», согласно которого внештатным специалистом (экспертом) на основании приказов Управления Росздравнадзора по Нижегородской области от 11.09.2012г. №263-Пр/12, 11.09.2012г. №264-Пр/12 были сделаны следующие выводы: 1. По оказанию медицинской помощи С. В. С.. в ГБУЗ «Ворсменская городская больница»: 1.1. Первые клинические признаки туберкулеза легких (снижение веса и кашель) появились у больного в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. клинически (по симптомам) обнаружить туберкулез у больного не представлялось вероятным. 1.2. Данные о вызове больного С. В. С. на дообследование в журналах флюорографического кабинета отсутствуют, однако отрицать возможность отказа самого больного от явки на дообследование также не представляется возможным (в то время он мог себя больным не считать). 1.3. В ДД.ММ.ГГГГ. сведения о больном были переданы в Горбатовскую городскую больницу, по месту жительства больного. 2. По оказанию медицинской помощи С. В. С.. в ГБУЗ «Горбатовская городская больница»: 2.1. Проведение ДД.ММ.ГГГГ. рентгеноскопии, как метода дообследования необоснованно и не соответствует директивным материалам (приказ Минздрава №132 от 02.08.1991г., методическим рекомендациям Главного государственного санитарного врача РФ от 06.02.2004 и др.). 2.2. В истории болезни № нет данных о регулярности флюорографического обследования больного и дате последнего обследования. Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 №58 при поступлении в стационар пациенты подлежат обязательному флюорографическому обследованию на туберкулез. 2.3. Нет данных из Павловской ЦРБ где больной лечился в ДД.ММ.ГГГГ. 2.4. Анамнез заболевания в истории болезни № собран некачественно, на стр. 4 отсутствует информация, приведенная на стр.12, о том, что больной кашляет около 3 месяцев. Согласно приказу минздравсоцразвития РФ от 29.12.2010 №1224н обследованию на туберкулез (рентгенологическое обследование и исследование мокроты на микобактерии туберкулеза) подлежат все лица с симптомами заболевания (температура, снижение веса, кашель) длящимися 2 недели и больше. Соблюдение вышеуказанного приказа позволило бы выявить туберкулез раньше (т.4, л.д.72-75); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. без номера, согласно которому Управлением Росздравнадзора по Нижегородской области направлено предписание ГБУЗ НО «Горбатовская городская больница» о недопущении нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи, в связи с тем, что были нарушены стандарты лечения установленных заболеваний, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12 ноября 2007г. №34-ОСН (не проведены флюорография или рентгенография легких, анализ мокроты на ВК, а также приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2006г. №690 «Об утверждении учетной документации по выявлению туберкулеза методом микроскопии». Нарушен порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом в РФ, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2010г. №1224н. (обследованию на туберкулез подлежат следующие лица: - лица, у которых кашель продолжается более 3 недель) (т.4, л.д.76); письмом зав.стр. подразделением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. рентген аппарат в Горбатовской больнице в эксплуатации не был, ввиду отсутствия лицензии (т.4, л.д.81); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля К. Т. Н.. изъят журнал учета процедур флюорографического кабинета МУЗ «Ворсменская городская больница» (т.5, л.д.2-6); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен журнал учета процедур флюорографического кабинета МУЗ «Ворсменская городская больница». В ходе осмотра установлено, что в журнале имеется фамилия С. В. С.. напротив которой имеется запись очаги в обоих легких. Также в ходе осмотра установлено, что первоначальная запись была закрашена с помощью штриха (т.5, л.д.7-9); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъята тетрадь ФЛГ (т.5, л.д. 14-15); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена тетрадь ФЛГ, изъятая у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что напротив фамилии С. В. С.. указано «выраженные очаги» (т.5, л.д.16-18); протоколом эксгумации и осмотра трупа с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на территории Горбатовского городского кладбища проведена эксгумация трупа С. В. С. и его осмотр. Труп С. В. С.. для производства медицинской экспертизы направлен в Павловское межрайонное отделение ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.5, л.д.24-34); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена медицинская документация С. В. С..: флюорографический снимок С. В. С.. № от ДД.ММ.ГГГГ; флюорографические снимки С. В. С.. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; рентгеновский снимок С. В. С.. № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта амбулаторного больного С. В. С.. № МУ «Горбатовская городская больница»; диспансерная история болезни туберкулезного больного С. В. С.. №; история болезни С. В. С. № МУ «Горбатовская городская больница»; медицинская карта больного С. В. С.. № (т.5, л.д.42-45); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят судебно-гистологический архив от трупа С. В. С..: влажный архив (20 кусков внутренних органов) и предметные стекла (20) (т.5, л.д.222-224); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» изъяты личные дела ФИО2, Г.В.НВ., К. О. В.., К. Т. Н.., Б. Т. А.. (т.5, л.д. 229-233); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» изъяты личные дела Л. Е. В.. и Ш. В. Б.. (т.5, л.д.236-240); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены документы из личных дел ФИО2, ФИО1, К. О. В.., К. Т. Н.., Б. Т. А.., Л. Е. В.. и Ш. В. Б.. (т.6, л.д.1-10); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля А. С. Н.. был изъят списочный состав работников ФКУЗ «ЦВМиР «Горбатов» МВД России», прошедших флюорографию в ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.18-20); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен списочный состав работников ФКУЗ «ЦВМиР «Горбатов» МВД России», прошедших флюорографию в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что С. В. С.. проходил флюорографию в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.21-28); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена видеозапись на CD-R диске, приложенном к ответу генерального директора ООО «Телестанция Сети НН РЕН» Ч. А. В.. от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос следователя по уголовному делу № (т.6, л.д.31-36); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена медицинская карта № С. В. С. (т.6, л.д.178-180); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в палате №1 Павловского противотуберкулезного диспансера осмотрен труп С. В. С.. В ходе осмотра видимых признаков насильственной смерти не обнаружено (т.6, л.д.188-189); корешком медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. (окончательного), согласно которому причина смерти С. В. С.. – а)легочно-сердечная недостаточность III степени (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти), б) диссеминированный туберкулез легких, МБТ + 1А (патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины) (т.6, л.д.192); выпиской из Конституции РФ, где из ст.41 следует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (т.6, л.д.200); выпиской из Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1, где в статях указано: 1. Охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, п.п.1 и 5 статьи 2 - соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья отнесены к основным принципам охраны здоровья граждан; ст.3 согласно которой Законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации и Конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, настоящих Основ, иных федеральных законов и федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,статьей 17 граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается предоставлением населению доступной медико-социальной помощи (т.6, л.д.201-202); выпиской из Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» от 18.06.2001г. №77-ФЗ, где в статье 1 указано, что туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований; больной туберкулезом - больной активной формой туберкулеза; противотуберкулезная помощь - совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (т.6, л.д.203); выпиской из Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009г. №537, где в статье 71 указано, что распространение туберкулеза отнесено к одной из главных угроз национальной безопасности Российской Федерации в сфере здравоохранения (т.6, л.д.204); выпиской из Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007г. №1351, где в части 3 указано, что решение задачи по сокращению уровня смертности населения, прежде всего граждан трудоспособного возраста, включает в себя в том числе сокращение уровня смертности от туберкулеза за счет совершенствования программ профилактики и лечения этих заболеваний, а также за счет применения новых инновационных технологий лечения (т.6, л.д.205-206); выпиской из Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001г. №892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», где в статье 2 указано, что профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях (т.6, л.д.207); выпиской из Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003 №62, где подпунктами 2.2, 2.3, 2.4 предусмотрено, что при обращении в медицинскую организацию пациентов с симптомами, указывающими на возможное заболевание туберкулезом, им проводят полное клиническое обследование с обязательным проведением рентгенологического и бактериологического (микроскопия мазка мокроты и другого патологического материала) исследований. При обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, в целях постановки диагноза в течение 3 дней его направляют в противотуберкулезный диспансер (отделение, кабинет) по месту жительства. Контроль проведения своевременного и полного обследования осуществляют направивший специалист и специалист учреждения противотуберкулезной службы (т.6, л.д.208); копиейметодических указаний №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости», утвержденными Первым заместителем Министра здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации 21.02.1996г. и Председателем государственного комитета санитарно-эпидемиологическому надзору Российской Федерации 22.02.1996г. (далее – Методические указания №95/42), в соответствии с которыми качество проводимых флюорографических обследований обеспечивают заведующие отделениями лучевой диагностики, рентгеновскими отделениями (кабинетами), которые участвуют в их планировании, организуют дообследования, работают с врачами лечебно-профилактических и противотуберкулезных учреждений. Регистрация выявленных при флюорографии изменений может осуществляться цветной маркировкой. При анализе деятельности флюорографического кабинета отражают все контингенты, указанные в карте профилактических флюорографических обследований и дают их характеристику (число лиц данного контингента, число подлежащих обследованию в отчетном году, число дообследованных, возрастной состав). Указывают также число лиц, вызванных на дообследование, процент явившихся и число лиц с впервые установленным диагнозом заболевания (только при профилактических обследованиях). Для регистрации результатов расшифровки флюорографической пленки и дообследования, облегчения работы с флюорографическим архивом используют карту профилактических флюорографических обследований (учетная форма №), которая хранится во флюорографическом кабинете. Перед новым обследованием медрегистратором (или рентгенлаборантом) в карту вносят паспортные данные, сведения о принадлежности обследуемого к группам риска, в последующем – даты обследований и номера флюорограмм. Результаты обследования, рентгенологического и клинического дообследования, заключительный диагноз проставляются в картах врачами-рентгенологами. В случае выявления при флюорографии патологии органов грудной полости или подозрении на нее заполняется дубликат карты, который служит врачу-рентгенологу для контроля за дообследованием. Проявление пленки осуществляют в день проведения флюорографического обследования, в крайнем случае, утром следующего дня. Отснятая пленка должна быть интерпретирована в тот же или на следующий день после обследования. Результаты расшифровки флюорограмм фиксируются врачом-рентгенологом в картах проверочных флюорографических обследований, подобранных медрегистратором или рентгенлаборантом, соответственно номерам кадров, в строке «Результаты оценки флюорограмм». Для исключения пропусков патологии и неправильной интерпретации при расшифровке флюорограмм целесообразно применять повторную (одним врачом через день) расшифровку пленки с обязательным учетом и сопоставлением результатов предыдущего обследования. Заключение вносится в карту. Контрольному дообследованию подлежат лица с любыми изменениями неясного характера. Флюорограммы их вырезают из рулона, подписывают фамилию и прикрепляют к карте (талону). На карту заносят фамилию и инициалы, возраст, место работы, домашний и служебный телефоны и ставятся две крупные буквы «КП» (контроль патологии). Регистратор расставляет карты с пометкой «КП» в ящике или коробке (картотека «КП») в порядке, удобном для данного флюорографического кабинета. Вызов на дообследование осуществляют не позднее 48 часов после расшифровки пленки. Нуждающихся в дообследовании вызывают путем: личного сообщения, в том числе по телефону, телеграммой через амбулаторно-поликлиническое учреждение, посылки письма по домашнему адресу в конверте без обозначения обратного адреса, телефонограммой по месту работы. В случае неявки на дообследование повторный вызов через 10-14 дней. Если повторный вызов не дал результата, то сведения о неявившемся пациенте сообщаются в противотуберкулезный диспансер, амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту жительства или работы в целях вызова пациента сотрудниками патронажной службы. Контрольное дообследование включает: беседу с пациентом; наружный осмотр грудной клетки; рентгенологическое обследование, позволяющее уточнить анатомический субстрат выявленных патологических изменений. При сборе анамнеза уточняют наличие жалоб. Устанавливают давность и место съемки предыдущей флюорограммы. Если последняя была выполнена в данном кабинете, то кадр извлекают из архива для ретроспективного изучения. Начальные проявления ряда заболеваний легких рентгенологически схожи между собой, в то же время мало отличаются от отображения остаточных изменений после туберкулеза, пневмонии и другого. Поэтому правильная диагностика малых форм туберкулеза легких и оценка его активности без ретроспективного изучения флюорограмм нередко оказываются невозможными. Архив флюорографической пленки создается в учреждении, которому придана служба. Он должен быть организован так, чтобы можно было найти любую флюорограмму для ретроспективного анализа. Флюорограммы в архиве хранят 5 лет и выдают по запросам ЛПУ для ретроспективного изучения (т.6,л.д.209-212); копией стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02.2007 №108, из которого следует, что при оказании амбулаторно-поликлинической медицинской помощи больным острым бронхитом в перечни диагностики и лечения входит, среди прочих, рентгенография легких (т.6, л.д.218-219); копией Альбома №3 «Стандарты оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн, где в пункте 4 «Инфекции и воспаления органов дыхания: пневмония, острый бронхит, бронхоэктазы» раздела «Болезни бронхолегочной системы, указано, что в стандарт первичного обследования при остром бронхите обязательно входят флюорография и анализ мокроты, в том числе анализ мокроты на микобактерии туберкулеза (т.6, л.д.225-228); копией Альбома №1 «Стандарты оказания стационарной медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн, где в пункте 3 «Инфекции и воспаления органов дыхания: пневмония, острый бронхит, бронхоэктазы, хронический бронхит (необструктивный)» раздела «Болезни бронхолегочной системы» согласно которому в стандарт первичного обследования при остром бронхите обязательно входит флюорография, а по показаниям - анализ мокроты, в том числе анализ мокроты на микобактерии туберкулеза (т.6, л.д.220-224); копией Альбома №13 «Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области. Фтизиатрия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн, где пунктом 1.1 «Туберкулез органов дыхания без бактериовыделения с малыми неосложненными формами, впервые выявленный» и 1.2 «Туберкулез органов дыхания с бактериовыделением и/или распространенный либо осложненный поражением различных органов (впервые выявленные больные) раздела «Терапевтическое лечение туберкулеза легких» предусмотрено, что в стандарт обследования входят флюорография грудной клетки (в 2 проекциях) или рентгенография, анализ мокроты на кислотоустойчивые микобактерии (КУМ) (т.6, л.д.229-230); копией диагностических стандартов с целью раннего выявления туберкулеза органов дыхания у взрослых в лечебно-профилактических учреждениях, Альбома №13 «Стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области. Фтизиатрия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007 № 34-осн, согласно которым все лица, обратившиеся в ЛПУ с жалобами на заболевания органов грудной клетки и с симптомами, подозрительными в отношении туберкулеза легких подлежат внеочередному флюорографическому обследованию. Длительно кашляющим больным обязательно проведение исследования мокроты на микобактерии туберкулеза методом бактериоскопии, а всем больным с симптомами, подозрительными на туберкулез, - проведение рентгенографии органов грудной клетки (т.6, л.д.231); копией приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.04.2007 № 282, где пунктом 3 предусмотрено, что при оценке эффективности работы врачей-терапевтов участковых к критериям эффективности его работы отнесены, среди прочих: стабилизация или снижение показателя смертности населения на дому: при туберкулезе; полнота охвата бактериоскопическим обследованием лиц, более чем на 90% от числа подлежащих; отсутствие запущенных случаев туберкулеза (т.6,л.д.232-233); протоколом осмотра документов от 06.09.2015г., согласно которому была осмотрена история болезни №131 туберкулезного больного С. В. С.. (т.6, л.д.234-235); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по Ворсменской городской больнице, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена заведующей рентгенологическим отделением – врачом-рентгенологом (т.7, л.д.90); приказом главного врача МУЗ «Ворсменская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 заведующей рентгенологической службой (т.7, л.д.93); приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.02.1998г. №48, на основании которого наименование должности Г.В.НВ. приведено в соответствие с утвержденной указанным приказом номенклатурой должностей - заведующая отделением - врач-рентгенолог (т.7, л.д.96-97); должностной инструкцией заведующего отделением - врача-рентгенолога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом муниципального учреждения здравоохранения «Ворсменская городская больница», которой установлены обязанности, права и ответственность ФИО1 как должностного лица (т.7, л.д.98); приказом главного врача МУЗ «Ворсменская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заведующей рентгенологическим отделением – врачу-рентгенологу ФИО1 объявлен выговор за недостаточный контроль за организацией работы персонала, выразившийся в том, что С. В. С.. ДД.ММ.ГГГГ. в день прохождения флюорографии выдан талон с записью даты и номера флюорограммы с информацией «Патологии легких и сердца не выявлено» для предъявления по месту работы (т.7, л.д. 99); аттестационным листом ФИО1, согласно которому ФИО1 работает в должности заведующего рентгенологическим отделением – врача-рентгенолога с ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.103); приказом министра здравоохранения Нижегородской области № 339-Л от 01.11.2010г. о снятии первой квалификационной категории по специальности «рентгенология» заведующей рентгенологическим отделением – врачу-рентгенологу МУЗ «Ворсменская городская больница» ФИО1 (т.7, л.д.104); приказом главного врача МУ «Горбатовская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии Л. Е. В.. на должность участкового врача-терапевта и разрешении ей совместительства на 0,25 ставки врача-терапевта стационара с ДД.ММ.ГГГГ. (т.7, л.д.195); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача МУ «Горбатовская городская больница» об увольнении врача-терапевта участкового Л. Е. В.. по собственному желанию (т.7, л.д.196); ведомостью по основным средствам МУ «Горбатовская городская больница», из которой следует, что процент износа рентгенаппарата составляет 100% (т.8, л.д.86-87); должностной инструкцией главного врача лечебно-профилактического учреждения – МУ «Горбатовская городская больница», утвержденная главным врачом МУЗ «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ., которой установлены обязанности, права и ответственность ФИО2 как должностного лица (т.8, л.д.74-77); приказом главного врача МУЗ «Павловская ЦРБ» № 7 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО2 на должность главного врача МУ «Горбатовская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д.79); копией свидетельства о смерти, из которого следует, что Л. Е. В.. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.10, л.д.203).

Также при исследовании в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного № С. В. С.. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. врачом ФИО2 была проведена рентгеноскопия грудной клетки и выдано заключение «органической патологии гр.клетки не выявлено», при этом ФИО2 до проведения рентгеноскопии была изучена медицинская карта больного С. В. С.. 

Кроме того, при исследовании истории болезни № МЗ РФ «Горбатовская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у С. В. С. имеется снижение веса, длительный кашель периодически усиливающийся последние 3 месяца. 

Вышеизложенные доказательства вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого ФИО1:

1. Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует ее действия по ст.293 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 апреля 2008г. №43-ФЗ), так как она своими действиями совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При квалификации действий подсудимой ФИО1 по ст.293 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 апреля 2008г. №43-ФЗ), суд исходит из того, что подсудимая ФИО1, работая в должности заведующей отделением – врач-рентгенолог в МУЗ «Ворсменская городская больница» и обладая организационно-распорядительными функциями в соответствии с должностной инструкцией, то есть, являясь должностным лицом, нарушая свои должностные обязанности и указанные выше нормативно-правовые акты в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента выявления у С. В. С.. очагов в легких и до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента смерти С. В. С.., недобросовестно отнеслась к своей службе и не исполнила свои должностные обязанности, а именно не заполнила карту профилактических флюорографических обследований С. В. С. и ее дубликат, не проставила сама и не обеспечила проставление подчиненными работниками на флюорографической карте букв «КП» (контроль патологии), не обеспечила цветную маркировку флюорографической карты С. В. С.., не осуществила в течение 48 часов после выявления патологии вызов С. В. С.. на дообследование и не организовала данный вызов подчиненными сотрудниками, не организовала и не провела дообследование С. В. С.., не установила сама и не обеспечила установление С. В. С. клинического диагноза «туберкулез легких», не направила С. В. С.. в филиал государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области (далее - ГУЗ НО) «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулезный диспансер», не контролировала проведения С. В. С.. своевременного и полного обследования, а также в связи с отсутствием планирования и должного контроля за работой флюорографического кабинета не выявила, что С. В. С. не вызван на дообследование, не обеспечила его повторный вызов и не сообщила данные об обнаружении у С. В. С.. патологии в противотуберкулезный диспансер и амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту жительства и работы С. В. С. в целях вызова последнего сотрудниками указанных учреждений, при этом подсудимая ФИО1, достоверно зная о наличии очаговых изменений у С. В. С.. в легких, возможности в связи с этим наличия у С. В. С. туберкулеза легких, и при отсутствии должной диагностики и лечения, возможность прогрессирования заболевания и смерти С. В. С.., тем не менее без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на отсутствие у С. В. С. туберкулеза легких, его прогрессирования и смерти, то есть всеми своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление по неосторожности.

Квалифицирующий признак - «существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства» - выразилось в том, что недостатки при оказании медицинской помощи существенно нарушили конституционное право С. В. С. на охрану здоровья и медицинскую помощь, а существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось в том, что допущенная ФИО1 и ФИО2 халатность дискредитирует органы здравоохранения путем снижения авторитета и доверия к ним со стороны общества и граждан».

Квалификация действий подсудимого ФИО2:

1. Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ст.293 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 апреля 2008г. №43-ФЗ), так как он своими действиями совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст.293 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 апреля 2008г. №43-ФЗ) суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, работая в должности главного врача МУ «Горбатовская городская больница», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с Должностной инструкцией, в том числе обязанным осуществлять систематический контроль за качеством проводимых диагностических, лечебных и профилактических мероприятий, неся ответственность за некачественную работу и ошибочные действия как свои, так и персонала учреждения, то есть, являясь должностным лицом, нарушая свои должностные обязанности и указанные выше нормативно-правовые акты, в период с ДД.ММ.ГГГГ. небрежно отнесся к своей службе, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно достоверно зная о диагнозе С. В. С.., изучив его медицинскую карту, не организовал на должном уровне и не контролировал изучение и использование в работе установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела сведений о результатах флюорографических обследований населения г.Горбатов, не потребовал от установленного в ходе следствия лица, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела исполнить надлежащим образом свою обязанность по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, а именно назначить и обеспечить проведение С. В. С. флюорографии и рентгенографии органов грудной клетки, назначить С. В. С.. анализ мокроты на микобактерии туберкулеза и КУМ, назначить специфическое лечение, направить С. В. С. в филиал ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулезный диспансер» для завершения обследования, контролировать проведение С. В. С. своевременного и полного обследования, и провел ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. рентгеноскопию грудной клетки, несмотря на то, что рентгенаппарат в МУ «Горбатовская городская больница» изношен на 100%, у МУ «Горбатовская городская больница» отсутствует лицензия на осуществление рентгеноскопических исследований и использования рентгенаппарата, не отказался от проведения С. В. С.. рентгеноскопии, в результате чего ФИО2 при проведении рентгеноскопии грудной клетки у С. В. С. не было обнаружено легочной патологии и соответственно выдано ложное заключение о состоянии здоровья С. В. С.., а именно «органической патологии легких не выявлено», и на основании отрицательно-ложного заключения ФИО2 об отсутствии у С. В. С.. «патологии легких» установленное в ходе следствия лицо в отношении которого Павловским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно выписала С. В. С. к труду, закрыв ему листок нетрудоспособности, однако на тот момент у С. В. С. уже имелись очаги в легких, а кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период нахождения С. В. С. на стационарном лечении в МУ «Горбатовская городская больница» не исполняя свои должностные обязанности, пренебрегая вышеуказанными нормативно-правовыми актами и положениями своей должностной инструкции, в которой, в том числе указано, что он обязан осуществлять систематический контроль за качеством проводимых диагностических, лечебных и профилактических мероприятий, неся ответственность за некачественную работу и ошибочные действия как свои, так и персонала учреждения, бездействуя, не осуществлял контроль за качеством проводимых подчиненной ему установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела С. В. С.. диагностических и лечебных мероприятий, в связи, с чем состояние здоровья С. В. С.. ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. из МУ «Горбатовская городская больница» был доставлен в городскую больницу №2 МУЗ «Павловская ЦРБ», а оттуда ДД.ММ.ГГГГ. в Павловский противотуберкулезный диспансер, где С. В. С. и скончался ДД.ММ.ГГГГ. от диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации и распада, осложнившейся развитием сердечно-легочной недостаточности, при этом ФИО2 в вышеуказанные периоды времени не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий в виде смерти С. В. С. от туберкулеза легких и осложнений данного заболевания, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности. 

Квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства» - выразилось в том, что недостатки при оказании медицинской помощи существенно нарушили конституционное право С. В. С. на охрану здоровья и медицинскую помощь, а существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось в том, что допущенная ФИО1 и ФИО2 халатность дискредитирует органы здравоохранения путем снижения авторитета и доверия к ним со стороны общества и граждан».

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она поручила лаборанту и санитарке вызвать С. В. С.. на дообследование, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля К. О. В.., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными на предварительном следствии и судебном заседании и которые положены в основу обвинительного приговора, из которых следует «с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в МУЗ «Ворсменская городская больница» санитаркой. ФИО1 не поручала ей вызывать С. В. С.. на дообследование» (т.3, л.д.3-6), а также показаниями свидетеля Б. Т. А., из которых следует «направляла ли ФИО3 на дообследование С., не знает, она С. на дообследование не вызывала, так как ФИО1 ей ничего не сообщала».

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она преступление не совершала, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля А. Т. В.., из которых следует «на враче, который выявил патологию в легких лежит обязанность по проведению дообследования. С. также проходил флюорографическое исследование и у него была выявлена патология в легких. Своевременно она об этом не знала, узнала только после того, как поступили жалобы. Врач ФИО3 несвоевременно вызвала ФИО11 на дообследование, тогда как у него были выявлены очаги в легких, хотя должна была это сделать в течение 2-х недель и сообщить об этом в противотуберкулезный тубдиспансер»; показаниями свидетеля К. К. Н. В.., из которых следует «Осмотр пленки с изображением грудной клетки С. В. С.. проводился врачом-рентгенологом Г.В.НВ., которая обнаружила патологию в легких, однако, несмотря на это С. В. С. на дообследование не вызывался. Она считает, что врач-рентгенолог Г.В.НБ. грубо нарушила методические указания Минздравмедпрома РФ Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ от 22.02.1996 года №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости». Данный нормативный документ регламентирует порядок дообследования лиц с выявленной патологией органов грудной полости. В соответствии с данной инструкцией, врач флюорографического кабинета не позднее 48 часов после расшифровки пленки обязан вызвать пациента на дообследование всеми доступными ему способами, а именно: путем личного сообщения, телефонограммой через амбулаторно-поликлиническое учреждение, посылки, письма по домашнему адресу, телефонограммой по месту работы. В случае неявки больного на дообследование сведения о нем передаются через 14 дней в противотуберкулезный диспансер. Дата явки в ПТД и окончательный диагноз также контролирует врач флюорографического кабинета, направивший больного с подозрением на туберкулез в ПТД. Однако, ФИО1 в течении шести с половиной месяцев не интересовалась судьбой С. В. С..»; показаниями свидетеля Т. С. В.., из которых следует «при проведении проверки были сделаны выводы о том, что врачом ФИО1 нарушены Методические указания Минздравмедпрома РФ от 22.02.1996 №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости», согласно которым врач флюорографического кабинета не позднее 48 часов после расшифровки пленки обязан вызвать пациента на дообследование всеми доступными ему способами, в случае неявки больного на дообследование, сведения о нем передаются через 14 дней в противотуберкулезный диспансер, дату явки в ПТД и окончательный диагноз также контролирует врач флюорографического кабинета, направивший больного с подозрением на туберкулез в ПТД»; показаниями эксперта Ш. И. Г.., из которых следует «врач-рентгенолог при выявлении патологии в легких, должна назначить дообследование, и вызвать пациента, а также сообщить участковому врачу. В случае своевременного диагностирования у С. В. С.. туберкулеза можно было бы приступить к его лечению в декабре месяце»; показаниями свидетеля Б. А. В.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой в суд и которые положены в основу обвинительного приговора, из которых следует «в день прохождения флюорографии С. В. С.. был выдан талон для предоставления по месту работы с датой, номером обследования и информацией о том, что патологии легких и сердца не выявлено. Это является грубым нарушением ФИО1 методических указаний Минздравмедпрома РФ от 22 февраля 1996г. №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости». То есть врач флюорографического кабинета не позднее 48 часов после расшифровки пленки обязан вызвать пациента на дообследование всеми доступными ему способами, в случае неявки больного на дообследование, сведения о нем передаются через 14 дней в противотуберкулезный диспансер, дату явки в ПТД и окончательный диагноз также контролирует врач флюорографического кабинета, направивший больного с подозрением на туберкулез в ПТД. Врач ФИО1 в течение 6,5 месяцев не интересовалась судьбой больного С. В. С..»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует «при оказании медицинской помощи С. В. С.. выявлены следующие недостатки: после обнаружения очагов в обоих легких при выполнении флюорографии легких ДД.ММ.ГГГГ. не было проведено С. В. С.. дообследование в виде рентгенографии легких; так как дообследование не было проведено, необходимо было передать сведения о возможном заболевании С. В. С. туберкулезом в противотуберкулезный диспансер, амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту его жительства или месту работы, что не было осуществлено; в связи с недообследованием С. В. С.. не установлен клинический диагноз «туберкулез легких» и не назначено специфическое лечение (т.6, л.д.99-124). 

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она не является должностным лицом, так как работала врачом-рентгенологом на 0,5 ставки, является несостоятельным и опровергается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно должностной инструкцией заведующего отделением – врача-рентгенолога МУЗ «Ворсменская городская больница», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом и с которой ФИО1 была ознакомлена, из которой следует «заведующий отделением - врач-рентгенолог руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействует выполнению им своих должностных обязанностей, контролирует правильность проведения диагностических процедур, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом»; показаниями свидетеля А. Т. В.., из которых следует «с ДД.ММ.ГГГГ она работает заведующей структурного подразделения Ворсменская ЦРБ. ФИО1 являлась заведующей рентгенологической службой. ФИО5 делала снимки, а ФИО3, руководствуясь методическими рекомендациями по флюорографическому исследованию, их расшифровывала, санитарка записывала в журнал. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала заведующей рентгенслужбы в Ворсменской больнице по совместительству врач-рентгенолог. Контроль и ответственность во флюорографическом кабинете несет ФИО1, которая как врач-рентгенолог являлась должностным лицом», показаниями свидетеля Б. Т. А.., из которых следует «она подчинялась ФИО1».

Таким образом, суд считает, что, не признавая вину в совершенном преступлении, подсудимая ФИО1 тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, а данные ФИО1 показания, суд расценивает как способ защиты, и отвергает их.

Довод защитника Юриной М.А. о том, что в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, является несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам. 

Довод защитника Юриной М.А. о том, что ФИО1 не являлась должностным лицом, так как фактически ФИО1 работала врачом-рентгенологом на 0,5 ставки в Ворсменской поликлиники, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 была назначена ДД.ММ.ГГГГ. заведующей рентгенологическим отделением – врачом-рентгенологом Ворсменской городской больницы (т.7, л.д.90), а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей было разрешено совместительство по должности врача-рентгенолога на 0,5 ставки также в МУЗ «Ворсменская городская больница», при этом в подчинении у ФИО1 как врача-рентгенолога находился младший и средний медицинский персонал, а при таких обстоятельствах ФИО1 была наделена организационно-распорядительными функциями и соответственно на момент проведения ФЛГ С. В. С.., являлась должностным лицом. 

Довод защитника Юриной М.А. о том, что обвинительное заключение не конкретизировано, что свидетельствует о нарушении конституционных прав обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, является несостоятельным, так как следователь как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, так и в обвинительном заключении подробно изложил обвинение в котором обвиняется ФИО1, при этом указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также конкретно указал какие нормативно-правовые акты и пункты должностной инструкции были нарушены ФИО1 при совершении преступления. 

Довод защитника Юриной М.А. о том, что труп С. В. С.. после смерти не вскрывался и соответственно не была установлена причина смерти С. В. С.., является несостоятельным и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого, в том числе следует «при условии наступления смерти от диссеминированного туберкулеза легких между выявленными недостатками оказания медицинской помощи С. В. С.. и наступлением его смерти имеется причинная связь».

Довод защитника Юриной М.А. о том, что методические указания Минздравмедпрома и Госкомсанэпиднадзора РФ №95/42 от 22.02.1996г. «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости», носят информационно-рекомендательный характер, является несостоятельным, так как в судебном заседании было установлено, что данные методические указания обязательны для исполнения в работе и использовались ФИО1 в работе.

Довод защитника Юриной М.А. о том, что заключение эксперта №, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., является недопустимым доказательством, ввиду того, что в числе экспертов был Ш. И. Г.., участие которого в данном случае ставит под сомнение независимость Ш. И. Г. как эксперта, является несостоятельным, по следующему основанию, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Ш. И. Г.. был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу (т.4, л.д.7-12, 13-18), а ДД.ММ.ГГГГ. следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области Ш. А. Н.. было вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ» (л.д.65-68, т.10), при этом к производству экспертизы эксперты приступили ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. следователем Ш. А. Н.. было вынесено постановление о признании протоколов допроса свидетеля Ш. И. Г. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. недопустимыми доказательствами, при этом следователь свою позицию мотивировал тем, что в соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В соответствии с ч.4 ст.80 УПК РФ, показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.168 УПК РФ, перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетенции, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ. В ходе проведения внеплановой документарной проверки по факту смерти С. В. С.. отделом контроля качества медицинской помощи министерства здравоохранения Нижегородской области Ш. И. Г.. был привлечен в качестве специалиста по фтизиатрии (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела Ш. И. Г.. имел статус специалиста. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Ш. И. Г. допрашивался для разъяснения следствию вопросов, входящих в его компетенцию как специалиста по фтизиатрии, в том числе об алгоритме действий врачебного персонала при обнаружении патологий, похожих на туберкулез, о нормативно-правовой базе, которой должен руководствоваться в указанных случаях врачебный персонал, периодичности поверки рентгеновского оборудования, о его специальном мнении по отдельным этапам оказания медицинской помощи С. В. С.. Ш. И. Г.. не является свидетелем по настоящему уголовному делу, он, ни возглавляемое им учреждение не были задействованы в оказании медицинской помощи С. В. С.. Таким образом, Ш. И. Г.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежал допросу в качестве специалиста с разъяснением прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, вместе с тем ход и результаты следственных действий, проводимых с участием Ш. И. Г.., зафиксированы протоколами допроса его в качестве свидетеля. Таким образом, показания Ш. И. Г. получены с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, таким образом, следователь указывает обстоятельства, по которым показания свидетеля Ш. И. Г. он признает недопустимыми доказательствами, при этом вышеуказанные показания свидетеля Ш. И. Г. были признаны недопустимыми доказательствами до начала проведения экспертизы, а при таких обстоятельствах и, учитывая, что Ш. И. Г. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, однако фактически допрашивался как специалист для разъяснения следствию вопросов, входящих в его компетенцию как специалиста по фтизиатрии, то суд считает, что Ш. И. Г. не являлся свидетелем по уголовному делу, а поэтому положения ст.61 и ст.70 УПК РФ при проведении данной экспертизы не нарушены, а при таких обстоятельствах и учитывая, что данная экспертиза (т.10, л.д.117-179) была проведена на основе всей совокупности медицинских документов и материалов уголовного дела, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ и им были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, то суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № (т.10, л.д.117-179) соответствует всем требованиями норм УПК РФ и является допустимым доказательством. 

Довод защитника Юриной М.А. о том, что подсудимую ФИО1 по предъявленному ей обвинению следует оправдать, является несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что С. В. С.. скончался от аллергии на антибиотики, которые ему делали в противотуберкулезном диспансере, является несостоятельным и опровергаются показаниями свидетеля К. К. Н. В.., из которых следует «аллергии на вводимые препараты, в том числе на антибиотики не было», показаниями свидетеля Р. Л. А.., из которых следует «аллергической реакции на антибиотик у С. В. С. не было, при этом пробу она проверяла лично», показаниями свидетеля С. Н. Н.., из которых следует «перед введением С. В. С. антибиотика она делала ему пробу, и аллергии выявлено не было» и показаниями эксперта Ш. И. Г.., из которых следует «в данном случае имеется все данные свидетельствующие о том, что у С. В. С. был туберкулез, это следует из анализов, клинической картины, анализов КУМ. Были ли у С. В. С.. аллергические реакции на антибиотики, он не знает». 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что причина смерти С. не установлена, так как вскрытия трупа не производилось, посевов взято не было, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он преступление не совершал, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что со слов Л. Е. В.. ему известно, что Ш. В. Б. ничего не говорила ей об очагах в легких обнаруженных у С. В. С.., является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Ш. В. Б.., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ш. В. Б.., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в МУЗ «Ворсменская городская больница» для переписи данных флюорографических обследований. Эти данные она переписывала в свою тетрадь, где были записи о пациентах, у которых никаких патологий не было и о пациентах с патологиями в легких. В данной тетради имеется запись о том, что у С. В. С.. выявлены очаги в легких. Вернувшись в МУ «Горбатовская городская больница», она положила тетрадь на стол Л. Е. В.. и сказала последней, что у некоторых пациентов их участка есть патологии в легких, о чем в тетради имеются записи» (т.3, л.д.46-48). 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. клинической картины, предусматривающей туберкулез у С. В. С.. не отмечалась, является несостоятельным и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует «у С. В. С.. имелось заболевание диссеминированный туберкулез легких, что подтверждается: данными флюорографического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ., имевшейся у С. В. С. клинической картиной (длительный кашель, одышка, повышение температуры тела до 39°С, снижение массы тела). Согласно представленным комиссии экспертов материалам впервые признаки туберкулеза легких были выявлены у С. В. С.. при флюорографическом обследовании ДД.ММ.ГГГГ. (т.6, л.д.99-124), так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует «согласно представленной медицинской документации, состояние здоровья С. В. С.., ДД.ММ.ГГГГ.р. ухудшилось в период с даты выявления у него очаговых изменений в обоих легких - ДД.ММ.ГГГГ. до госпитализации в филиал ГУЗ НО Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулёзный диспансер» - ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается отрицательной динамикой на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. в сравнении с данными флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ. (данные тетради ФЛГ за ДД.ММ.ГГГГ.-Флюорограмма № С. В. С..: «Очаги в обоих легких»), а именно признаками диссеминированного туберкулеза правого легкого с распадом и обсеменением обнаружение в легких по всем легочным полям, в большей степени справа, мелкоочаговой диссеминации — рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10, л.д.117-179). 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не нарушал требований должностной инструкции, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.293 ч.2 УК РФ, является несостоятельным и опровергается следующим, как следует из должностной инструкции, ФИО2 осуществляет систематический контроль за качеством проводимых диагностических, лечебных и профилактических мероприятий, а также несет ответственность за некачественную работу и ошибочные действия как свои, так и персонала учреждения, вместе с тем, ФИО2, работая в должности главного врача МУ «Горбатовская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ. небрежно отнесся к своей службе, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно достоверно зная о диагнозе С. В. С.., изучив его медицинскую карту, не организовал на должном уровне и не контролировал изучение и использование в работе установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела сведений о результатах флюорографических обследований населения г.Горбатов, не потребовал от установленного в ходе следствия лица, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела исполнить надлежащим образом свою обязанность по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, а именно назначить и обеспечить проведение С. В. С. флюорографии и рентгенографии органов грудной клетки, назначить С. В. С. анализ мокроты на микобактерии туберкулеза и КУМ, назначить специфическое лечение, направить С. В. С.. в филиал ГУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулезный диспансер» для завершения обследования, контролировать проведение С. В. С.. своевременного и полного обследования, и провел ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. рентгеноскопию грудной клетки, несмотря на то, что рентгенаппарат в МУ «Горбатовская городская больница» изношен на 100%, у МУ «Горбатовская городская больница» отсутствует лицензия на осуществление рентгеноскопических исследований и использования рентгенаппарата, не отказался от проведения С. В. С.. рентгеноскопии, в результате чего ФИО2 при проведении рентгеноскопии грудной клетки у С. В. С. не было обнаружено легочной патологии и соответственно выдано ложное заключение о состоянии здоровья С. В. С.., а именно «органической патологии легких не выявлено», и на основании отрицательно-ложного заключения ФИО2 об отсутствии у С. В. С.. «патологии легких» установленное в ходе следствия лицо в отношении которого Павловским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно выписала С. В. С. к труду, закрыв ему листок нетрудоспособности, однако на тот момент у С. В. С.. уже имелись очаги в легких, а кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период нахождения С. В. С.. на стационарном лечении в МУ «Горбатовская городская больница» не исполняя свои должностные обязанности, пренебрегая вышеуказанными нормативно-правовыми актами и положениями своей должностной инструкции, в которой, в том числе указано, что он обязан осуществлять систематический контроль за качеством проводимых диагностических, лечебных и профилактических мероприятий, неся ответственность за некачественную работу и ошибочные действия как свои, так и персонала учреждения, бездействуя, не осуществлял контроль за качеством проводимых подчиненной ему установленноым в ходе следствия лица, в отношении которого Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела С. В. С.. диагностических и лечебных мероприятий, в связи, с чем состояние здоровья С. В. С.. ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. из МУ «Горбатовская городская больница» был доставлен в городскую больницу №2 МУЗ «Павловская ЦРБ», а оттуда ДД.ММ.ГГГГ. в Павловский противотуберкулезный диспансер, где С. В. С. и скончался ДД.ММ.ГГГГ. от диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации и распада, осложнившейся развитием сердечно-легочной недостаточности.

Таким образом, суд считает, что, не признавая вину в совершенном преступлении, подсудимый ФИО2 тем самым пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, а данные ФИО2 показания, суд расценивает как способ защиты, и отвергает их.

Довод защитника Майоровой И.В. о том, что заключение эксперта №, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., является недопустимым доказательством, в ввиду того, что в числе экспертов был Ш. И. Г.., участие которого в данном случае ставит под сомнение независимость Ш. И. Г.. как эксперта, является несостоятельным, по вышеуказанным обстоятельствам. 

Довод защитника Майоровой И.В. о том, что заключение комплексной медицинской судебной экспертизы № (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза выполнена ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-124,т.6), является недопустимым доказательством вследствие того, что при проведении экспертизы использовались доказательства, которые были признаны следователем недопустимыми доказательствами, является несостоятельным по следующему основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. следователем Павловского МРСО СУ СК РФ по Нижегородской области Р. А. С.. было вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной судебно медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», при этом в адрес руководителя экспертного учреждения были направлены, в том числе и судебно гистологический архив (т.5, л.д.189-191). 

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области Ш. А. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимыми доказательствами были признаны протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, на основании соответствующего постановления следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Б. А. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ. по изъятию в судебно-гистологическом отделении ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-гистологического архива от трупа С. В. С.., судебно-гистологический архив от трупа С. В. С.., изъятый ДД.ММ.ГГГГ., заключение №), данное ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.5, л.д.214-216). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. следователь по ОВД Ш. А. Н.. обратился к директору ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России К. А. В.. с просьбой вернуть судебно-гистологический архив от трупа С. В. С. для возврата последнего в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ» и последующего изъятия для предоставления в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России на экспертизу (т.5, л.д.217). 

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом исх. № директор ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России К. А. В. направил гистологический архив от трупа С. В. С.. следователю Ш. А. Н.. (т.5, л.д.218), который ДД.ММ.ГГГГ. сопроводительным письмом с исх. № вернул его начальнику Нижегородского областного бюро СМЭ Э. Н. С.. (т.5, л.д.219). Согласно расписке составленной ДД.ММ.ГГГГ архив поступил в канцелярию секретарю ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ» в тот же день (т.5, л.д.220). 

В соответствии со ст.183 УПК РФ: 1. При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. 2. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 5. До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. следователь Ш. А. Н.. вынес постановление о производстве выемки в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-гистологического архива от трупа С. В. С. (т.5, л.д.221), и в этот же день произвел выемку вышеуказанного архива (т.5, л.д.222-223) с участием понятых, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом вышеуказанный архив был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д.225), а ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом с исх. № указанный судебно-гистологический архив был направлен следователем Ш. А. Н. директору ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России К. А. В.. для использования при проведении дополнительной комплексной медицинской судебной экспертизы по данному уголовному делу (т.5, л.д.226). 

Таким образом, при проведении комплексной медицинской судебной экспертизы № использовался судебно-гистологический архив, выемка которого проведена следователем Ш. А. Н. на законных основаниях, с соблюдением требований УПК РФ. 

Довод защитника Майоровой И.В. о том, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. использовано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы», которое признано недопустимым доказательством следователем Ш. А. Н.., что делает заключение эксперта № недопустимым доказательством, является несостоятельным по следующему основанию. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. следователем Павловского МРСО СУ СК РФ по Нижегородской области Р. А. С. было вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (т.5, л.д.189-191). 

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области Ш. А. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимыми доказательствами были признаны, в том числе заключение № данное ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.5, л.д.214-216), на которое имеется ссылка в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, при изучении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6, л.д.99-124) следует, что при производстве данной экспертизы были исследованы материалы уголовного дела, медицинская карта амбулаторного больного №, тетрадь ФЛГ за ДД.ММ.ГГГГ., медицинская карта стационарного больного №, история болезни №, медицинская карта №, диспансерная история болезни туберкулезного больного №, история болезни туберкулезного больного №, гистологический материал, флюрограммы и рентгенограммы, при этом эксперты в описательной части при исследовании материалов уголовного дела сделали ссылку на заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., указав только какие вопросы были поставлены перед экспертом и выводы, сделанные экспертом на постановленные вопросы, при этом заключение эксперта, которое признано следователем недопустимым доказательством не положено в основу выводов экспертов по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., как основополагающее доказательство, в связи с тем, что данная экспертиза была проведена экспертами на основе всей совокупности медицинских документов и материалов уголовного дела, представленных следователем, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ и им были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта соответствует всем требованиями норм УПК РФ и является допустимым доказательством.

Довод защитника Майоровой И.В. о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушает право на защиту, влечет нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность по делу, недопустимость всех собранных в отношении ФИО2 доказательств и как следствие несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно- процессуального закона, является несостоятельным по следующему основанию.

В соответствии со ст.146 УПК РФ: 1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. 2. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Из ст.147 УПК РФ следует: 1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя: 1) в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 настоящего Кодекса; 2) в отношении лица, указанного в статье 447 настоящего Кодекса, - в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 июня 2011г. следователем Павловского МРСО СУ СК РФ по Нижегородской области П. А. В.. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7 по ст.293 ч.2 УК РФ по факту смерти С. В. С.., мотивируя тем, что согласно акта проверки Органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 12 ДД.ММ.ГГГГ. № врачом флюорографического кабинета МУЗ «Ворсменская городская больница» ФИО1 были нарушены методические указания Минздрава РФ от 22 февраля 1996г. №95/42 об «Организации дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости» в разделе «организация дообследования». Кроме того в МУ «Горбатовская городская больница» при стационарном и амбулаторном лечении С. В. С.., участковым терапевтом МУ «Горбатовская городская больница» Л. Е. В. были нарушены стандарты лечения установленных заболеваний, утвержденные приказом министерства здравоохранения Нижегородской области от 12 ноября 2007г. №34-ОСН, приказа Минздравсоцразвития от 02 октября 2006г. №690 «Об утверждении учетной документации по выявлению туберкулеза методом микроскопии». 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что уголовное дело возбуждено по факту смерти С. В. С.. в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст.140,146,147 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретных лиц: Л. Е. В.. и ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ, не исключало возможности органом предварительного следствия привлекать к уголовной ответственности по нему всех причастных к преступлению лиц, в том числе и ФИО2, которому следователем в рамках расследования уголовного дела было предъявлено обвинение. Кроме того, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.293 УК РФ относится к уголовным дела публичного обвинения, подлежит возбуждению при наличии оснований, которыми является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является. Установление же того являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, по поводу которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоохранительных органов. 

Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ в отношении Л. Е. В.. и ФИО1 не лишало орган предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках уголовного дела иным установленным участникам данного преступления. Возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не требовалось, поскольку обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не требовалось.

Довод защитника Майоровой И.В. о том, что Стандарты оказания медицинской помощи Нижегородской области, утвержденные министерством здравоохранения Нижегородской области имеют рекомендательный характер, не обладают признаками нормативно-правового акта, не подлежат обязательному применению и не могут являться обоснованием вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, так как изданы неправомочным лицом, является несостоятельным по следующему основанию. 

В соответствии со ст.15 Конституции РФ: 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии со ст.24 Конституции РФ: 2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, ФИО2 органом предварительного следствия вменяется нарушение «Стандартов оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области от 12.11.2007г.» №34-осн и «Стандарты оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи взрослому населению» от 12.11.2007. №34-осн (далее «Стандарты»), которые были опубликованы в издании "Нижегородская правда" N143(24874) от 04.12.2007г., при этом, в тексте данных правовых актов не содержится положений о его рекомендательном характере и данные Стандарты были подготовлены в соответствии со статьей 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N5487-1, а также в целях совершенствования качества оказания медицинской помощи населению Нижегородской области и системы контроля качества лечебно-диагностического процесса, а при таких обстоятельствах, данные Стандарты должны применяться сотрудниками учреждений органов здравоохранения Нижегородской области, при этом в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал «… данный стандарт применялся врачами в своей работе…». 

Довод защитника Майоровой И.В. о том, что Федеральный стандарт «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом» (утвержден Приказом №108 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007г.) в предусмотренном законом порядке опубликован не был, а поэтому ссылка в обвинительном заключении на нарушение ФИО2 данного акта незаконна, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущим нарушение права обвиняемого на защиту, при этом в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал «… данный стандарт применялся врачами в своей работе…». 

Довод защитника Майоровой И.В. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между наступлением смерти С. В. С.. и дефектами оказания медицинской помощи, является несостоятельным и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого, в том числе следует «при условии наступления смерти от диссеминированного туберкулеза легких между выявленными недостатками оказания медицинской помощи С. В. С.. и наступлением его смерти имеется причинная связь», а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует «учитывая вышеизложенное, между дефектами оказания медицинской помощи С. В. С.. и ухудшением состояния его здоровья, приведшего к развитию угрожающего жизни состояния в виде острой легочно-сердечной недостаточности тяжелой степени (зафиксирована клиническая картина: «ДД.ММ.ГГГГ. 15:00 - состояние больного ухудшается: нарастают явления легочно-сердечной недостаточности, серый цвет кожных покровов, цианоз губ, ногтей., усилилась одышка до 38 в мин. В легких крепитирующие хрипы по всей поверхности легких. Тоны сердца приглушены. ЧСС - 80 уд.мин. АД - 100/50 мм.рт.ст») вследствие диссеминированного туберкулеза легких в стадии инфильтрации и распада, имеется прямая причинная связь» (т.10, л.д.116-179). 

Довод защитника Майоровой И.В. о том, что смерть С. В. С.. могла наступить от других заболеваний, а именно от рака легких, является несостоятельным и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует «у С. В. С.. имелось заболевание диссеминированный туберкулез легких, что подтверждается: данными флюорографического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ.; данными рентгенологического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ.; положительными результатами бактериологического исследования мокроты на КУМ кислотоустойчивые микобактерии) от ДД.ММ.ГГГГ.; имевшейся у С. В. С.. клинической картиной (длительный кашель, одышка, повышение температуры тела до 39°С, снижение массы тела). Согласно представленным комиссии экспертов материалам впервые признаки туберкулеза легких были выявлены у С. В. С.. при флюорографическом обследовании ДД.ММ.ГГГГ. (т.6, л.д.99-124), так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует «согласно представленной медицинской документации, состояние здоровья С. В. С.., ДД.ММ.ГГГГ.р. ухудшилось в период с даты выявления у него очаговых изменений в обоих легких - ДД.ММ.ГГГГ. до госпитализации в филиал ГУЗ НО Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулёзный диспансер» - ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается отрицательной динамикой на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. в сравнении с данными флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ. (данные тетради ФЛГ за ДД.ММ.ГГГГФлюорограмма № С. В. С..: «Очаги в обоих легких»), а именно признаками диссеминированного туберкулеза правого легкого с распадом и обсеменением обнаружение в легких по всем легочным полям, в большей степени справа, мелкоочаговой диссеминации — рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10, л.д.117-179). 

Довод защитника Майоровой И.В. о том, что дефекты оказания медицинской помощи при оказании лечения С. В. С.. были выявлены и в период прохождения им лечения в городской больнице №1 г.Павлово, не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, так как в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ – судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а кроме того, из акта внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной отделом контроля качества медицинской помощи министерства здравоохранения Нижегородской области, следует, что врачом флюорографического кабинета МУЗ «Ворсменская городская больница» ФИО1 нарушены Методические указания Минздравмедпрома РФ от 22 февраля 1996г. №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости» в разделе «Организация дообследования». В МУ«Горбатовская городская больница» при стационарном и амбулаторном лечении С. В. С.. терапевтом Л. Е. В.. нарушены стандарты лечения установленных заболеваний, утвержденные приказом министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн, приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2006г. №690 «Об утверждении учетной документации по выявлению туберкулеза методом микроскопии». ДД.ММ.ГГГГ. врачом МУ «Горбатовская городская больница» ФИО2 проведена в нарушение стандартов обследования рентгеноскопия легких и не выявлены достоверно имеющиеся грубые изменения в легких (т.4, л.д.33-39); из акта проверки Управлением Росздравнадзора по Нижегородской области ГБУЗ НО «Ворсменская городская больница» без номера от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при оказании медицинской помощи С. В. С.. в Ворсменской городской больнице нарушены Методические указания Минздравмедпрома РФ от 22.02.1996г. №95/42 «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости» в части организации дообследования, а именно врач флюорографического кабинета не позднее 48 часов после расшифровки пленки обязан вызвать пациента на дообследование всеми доступными ему способами, в случае неявки больного на дообследование повторный вызов через 10-14 дней. Если повторный вызов не дал результата, то сведения о неявившемся пациенте сообщаются в противотуберкулезный диспансер, амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту жительства или работы в целях вызова пациента сотрудниками патронажной группы (т.4, л.д.59-62); из акта проверки Управлением Росздравнадзора по Нижегородской области ГБУЗ НО «Горбатовская городская больница» без номера от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при оказании медицинской помощи С. В. С.. в Горбатовской городской больнице нарушены стандарты лечения установленных заболеваний, утвержденные приказом министерства здравоохранения Нижегородской области от 12.11.2007г. №34-осн (не проведены флюорография или рентгенография легких, анализ мокроты на ВК, а также приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2006г. №690 «Об утверждении учетной документации по выявлению туберкулеза методом микроскопии». Нарушен порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом в РФ, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2010г. №1224н. Также в ходе проверки были представлены документы, которые свидетельствуют о том, что рентген аппарат процент износа 100% (т.4, л.д.68-71); из предписания от ДД.ММ.ГГГГ. без номера, согласно которому Управлением Росздравнадзора по Нижегородской области направлено предписание ГБУЗ НО «Горбатовская городская больница» о недопущении нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи, в связи с тем, что были нарушены стандарты лечения установленных заболеваний, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 12 ноября 2007г. №34-ОСН (не проведены флюорография или рентгенография легких, анализ мокроты на ВК, а также приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2006г. №690 «Об утверждении учетной документации по выявлению туберкулеза методом микроскопии». Нарушен порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом в РФ, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2010г. №1224н. (обследованию на туберкулез подлежат следующие лица: - лица, у которых кашель продолжается более 3 недель) (т.4, л.д.76); из показаний эксперта Ш. И. Г.., из которых следует «туберкулез медленное текущее заболевание и отсутствие лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ. не является существенным», а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дефекты оказания С. В. С.. медицинской помощи в МУЗ «Ворсменская городская больница» и МУ «Горбатовская городская больница» явились основанием для ухудшения его состояния здоровья. 

Довод защитника Майоровой И.В. о том, что в противотуберкулезном диспансере г.Павлово С. В. С.. была оказана медицинская помощь ненадлежащим образом, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Т. С. В.., из которых следует «при проведении проверки также проверялась правильность оказания медицинской помощи в противотуберкулезном диспансере, при этом нарушений выявлено не было».

Довод защитника Майоровой И.В. о том, что подсудимого ФИО2 необходимо оправдать по предъявленному обвинению, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Довод защитника Майоровой И.В. о том, что у подсудимого ФИО2 не было оснований для проведения рентгенографии и ФЛГ С. В. С.., является несостоятельным и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует «ДД.ММ.ГГГГ. С. В. С.. была проведена рентгеноскопия легких. Тогда как данный метод лучевой диагностики запрещен для дообследования изменений легких (п.1.3.3 Приказ МЗ СССР от 02.08.1991г. №132 «о совершенствовании службы лучевой диагностики»), в том числе подозрительных на туберкулез (т.10, л.д.117-179), а при таких обстоятельствах, С. В. С.. ДД.ММ.ГГГГ. должны была быть проведена рентгенография или ФЛГ. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из существа обвинения, предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 по ст.293 ч.2 УК РФ выполнение ею «административно-хозяйственных функций», мотивируя тем, что подсудимая ФИО1, являясь должностным лицом, исполняла «организационно-распорядительные функции», а не административно-хозяйственные, а при таких обстоятельствах, суд исключает из описания преступного деяния, вмененного ФИО1 исполнение ею «административно-хозяйственных функций». 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из существа обвинения, предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 по ст.293 ч.2 УК РФ описание патологии выявленной ФИО1 при описании снимка, а именно «в виде мелкоочаговой диссеминации в средне-нижних отделах легких с обеих сторон, в большей степени справа, также в правом легком в 3 межреберье (по передним отрезкам) и на уровне хвоста корня (SVI) - воздушные полости с наличием небольшого жидкостного содержимого в полости SVI», мотивируя тем, что ФИО1 при описании снимка С. В. С.. сделала запись «очаги в обоих легких».

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из существа обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия по ст.293 ч.2 УК РФ описание патологии выявленной ФИО1 при описании снимка, а именно «в виде мелкоочаговой диссеминации в средне-нижних отделах легких с обеих сторон, в большей степени справа, также в правом легком в 3 межреберье (по передним отрезкам) и на уровне хвоста корня (SVI) - воздушные полости с наличием небольшого жидкостного содержимого в полости SVI».

Суд исключает из существа обвинения, предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия по ст.293 ч.2 УК РФ указание на то что ФИО1 «не назначила и не обеспечила назначения С. В. С.. специфического лечения», так как в судебном заседании было установлено, что врач-рентгенолог ФИО1 не вправе была назначать и обеспечивать С. В. С.. специфическое лечение, а кроме того из должностной инструкции ФИО1 следует, что ее врачебная деятельность, как врача-рентгенолога связана с проведением диагностических рентгенологических исследований. 

При описании преступного деяния, признанного судом, доказанным в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст.293 ч.2 УК РФ, суд указывает, что С. В. С.. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Городской больницы №1 МУЗ «Павловская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ., а не в период с ДД.ММ.ГГГГ. как указано следователем в обвинительном заключении, так как при изучении доказательств по уголовному делу было установлено, что С. В. С.. находился в вышеуказанной больнице на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ, считает, что причиной смерти С. В. С.. явился диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, осложнившейся развитием сердечно-легочной недостаточности, несмотря на то, что выводы дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6, л.д.99-124), носят вероятностный характер, по следующим основаниям: во-первых – на основании флюорографического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ., где подсудимая ФИО1 увидела у С. В. С. «патологию в легких»; во-вторых – на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что установленные при судебно-гистологическом исследовании «очаговые фиброзные изменения легких, в верхней доле левого легкого, возможно с воспалительными изменениями» могут являться морфологическими признаками какого-либо хронически протекающего заболевания легких и сердца (т.5, л.д.66-69); в-третьих – на основании рентгенологического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у С. В. С.. в легких по всем легочным полям, в большей степени справа отмечается мелкоочаговая диссеминация, также в правом легком в III межреберье (по передним отрезкам) определяется воздушная полость. Корни малоструктурные, правый корень широкий, тяжистый, уплотненный. Срединная тень не расширена, не смещена. Купола диафрагмы расположены обычно, контуры ровные, четкие. Синусы не попали в поле исследования. Заключение: признаки диссеминированного туберкулеза правого легкого с распадом и обсеменением. Отрицательная динамика в сравнении с данными флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6, л.д.120); в-четвертых – клинической картиной, имевшейся у С. В. С.. (длительный кашель, одышка, повышение температуры тела до 39С, снижение массы тела), и данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей С. В. С.., данных ею на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника Майоровой И.В. и которые положены в основу обвинительного приговора, из которых следует «в ДД.ММ.ГГГГ. у сына начался кашель. Она как бывший медицинский работник, до ДД.ММ.ГГГГ. работала дежурной медицинской сестрой Горбатовской больницы, поняла, что у сына что-то не в порядке. Более того, кашель у сына продолжался, появилась температура 37,3-37,5 С? и ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с сыном обратилась к участковому врачу-терапевту Л. Е. В.. на прием. ФИО7 прослушала сына, не выдав никаких направлений на обследование, в том числе на анализ мокроты. Л. поставила диагноз «острый бронхит средней тяжести» и назначила лечение от бронхита. ДД.ММ.ГГГГ. Л. закрыла больничный лист в связи с якобы с выздоровлением сына и выписала его на работу, несмотря на то, что у сына продолжала держаться температура до 37,5С?. Свои претензии по состоянию сына она высказала Л., однако она ее слова проигнорировала, сказав, что причина всему в том, что сын курит. ДД.ММ.ГГГГ. вечером сын пришел с работы и сказал, что очень плохо себя чувствует, при этом был бледным. На следующий день сын снова вышел на работу. Сын стал приходить с работы уставшим, бледным, жаловался на усталость и отсутствие аппетита (т.2, л.д.68-72); показаниями свидетеля К. К. Н. В.., из которых следует «ДД.ММ.ГГГГ. ее в качестве консультанта вызвали в городскую больницу №2, где в палате интенсивной терапии находился ФИО11 с диагнозом двусторонне воспаление легких, подозрение на туберкулез. С. был в плохом состоянии, у него была одышка, бледность, посинение губ, в легких были хрипы, температуру 38 градусов, сухой кашель. На снимке рентгенографии были очаговые тела, в легких был воспалительный процесс в большом объеме, сам С. пояснял, что болеет уже несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. С. был переведен в противотуберкулезный диспансер, так как отдельного бокса для больных туберкулезом, в больнице не было. При поступлении в больницу состояние С. было плохое, в крови был обнаружен высокий гемоглобин, лейкоциты сильно повышены, иммунитет был истощенный, были обнаружены туберкулезные палочки, диагноз «туберкулез легких», был подтвержден. Диагноз «туберкулез легких» С. В. С.. был поставлен на основании анамнеза (длительность заболевания несколько месяцев, повторное повышение температуры, длительный кашель, снижение массы тела), осмотра больного, данных рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения в мокроте больного микобактерий туберкулеза»; показаниями свидетеля Р. Л. А.., из которых следует «она работает в должности заведующей стационарным отделением Павловского противотуберкулезного диспансера примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при рентгенографическом обследовании в больнице у С. В. С. выявлен диссеминированный процесс в легких. С. В. С.. сдавал анализы мокроты, в которой были выявлены туберкулезные палочки. Причина смерти – легочно-сердечная недостаточность вследствие диссеминированного туберкулеза легких. После смерти С. В. С.. пришли данные о том, что при посеве с осадка центрифугированной мокроты С. В. С. были обнаружены микобактерии туберкулеза. У нее сомнений в верности диагноза «Диссеминированный туберкулез легких» и смерти С. В. С. в результате этого заболевания и его осложнений, вызвавших остановку сердечной деятельности, не имеется»; показаниями эксперта Ш. И. Г.., из которых следует «в данном случае имеются все данные свидетельствующие о том, что у С. В. С. был туберкулез, это следует из анализов, клинической картины, анализов КУМ».

Таким образом, анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что причиной смерти С. В. С.. ДД.ММ.ГГГГ. явился диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, осложнившейся развитием сердечно-легочной недостаточности и соответственно между выявленными недостатками оказаниями медицинской помощи С. В. С. и наступлением его смерти имеется причинная связь.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей К. К. Н. В.., Р. Л. А.., эксперта Ш. И. Г.., показаниям свидетеля Ш. В. Б.., данным ею на предварительном следствии и которые положены в основу приговора, так как данные показания не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей Х. О. А.., Б. Т. В.., В. Е. И.., Т. А. Г.., в той части «С. В. С.. злоупотреблял спиртными напитками и употреблял спиртовые настойки, которые приобретал в аптеке», так как данные показания противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. Л. С.. о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 62000 рублей и в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15000000 рублей, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующему основанию. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ. являлась сотрудником МУЗ «Ворсменская городская больница», а ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся главным врачом МУ «Горбатовская городская больница» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача МУЗ «Павловская ЦРБ», и соответственно ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении трудовых обязанностей, а поэтому обязанность по возмещению материального и морального вреда должна быть возложена на юридические лица, в которых ФИО1 и ФИО2 исполняли свои трудовые обязанности. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО1 

<

данные изъяты>, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется. 

Также суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает, что она на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

ФИО2 

<

данные изъяты>, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит его состояние здоровья.

Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимым ФИО2 и ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым применить к ним дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, без лишения права занимать определенные должности. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Вместе с тем, как установлено п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести. 

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования ФИО2 и ФИО1 за указанное в приговоре преступление истек, они подлежат освобождению от наказания, назначенного им за данное преступление, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, исходя из требований ч.1 ст.110 УПК РФ, устанавливающих, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 апреля 2008г. №43-ФЗ) и назначить ей наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст.293 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 апреля 2008г. №43-ФЗ) в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 апреля 2008г. №43-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по ст.293 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 апреля 2008г. №43-ФЗ) в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск С. Л. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: журнала учета процедур флюорографического кабинета, тетради ФЛГ ДД.ММ.ГГГГ, судебно-гистологического архива от трупа С. В. С.., флюорографического снимка С. В. С.. № от ДД.ММ.ГГГГ., флюорографических снимков С. В. С.. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., рентгеновского снимка С. В. С.. № от ДД.ММ.ГГГГ., медицинской карты амбулаторного больного С. В. С. № МУ «Горбатовская городская больница», диспансерной история болезни туберкулезного больного С. В. С.. №, истории болезни С. В. С. № МУ «Горбатовская городская больница», медицинской карты больного С. В. С. №, медицинской карты № С. В. С.., истории болезни туберкулезного больного №, списочного состава работников ФКУЗ «ЦВМиР «Горбатов» МВД России», прошедших флюорографию в ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; документов из личных дел М.А.СГ., ФИО1, Л. Е. В.., К. О. В.., Ш. В. Б.., К. Т. Н.., Б. Т. А.. – передать в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». 

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов