АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Краснокаменск 04 мая 2017 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Зориной И.А.,

с участием:

заместителя прокурора Курагинского района Рябкова А.В., 

защитника- адвоката Вшивцевой К.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Трухиной О.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 17.02.2017 г., которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № № 94 Курагинского района от 17.02.2017 г. ФИО1 признан виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в получении взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенном при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (более точное время в ходе судебного заседания не установлено), подсудимый ФИО1 занимающий должность участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН отделения полиции №1 Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский», за которым закреплено обслуживание административного участка №15, в состав которого входят населенные пункты: п. Кошурниково, с. Щетинкино, ст. Джотка, ст. Сисим, действуя умышленно, получил от ФИО10 денежные средства в размере 5000 руб., за проведение проверки по сообщению о краже трактора в объеме, достаточном для возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия. Денежные средства в размере 5000 руб. были переведены ФИО10 с помощью банкомата №030830, расположенного в отделении ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

адрес> на банковскую карту ФИО1 № (счет №).

Далее, в период времени с 23.06.2015г. по 26.06.2015г., подсудимый ФИО1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, в ходе телефонных разговоров с ФИО10. посредством сотовой связи, а также CMC-сообщений, используя абонентский номер телефона №, указывал о необходимости перевода последним ему денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту № (счет № ПАО Сбербанк России) за проведенную проверку по сообщению о краже трактора, не указывая конкретной суммы, но достаточной для его вознаграждения. 27.06.2015, в 10 часов 23 минуты местного времени, в ходе проверки оперативными сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ФИО10. был осуществлен банковский перевод денежных средств в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей на банковскую карту № (счет № ПАО Сбербанк России), принадлежащую ФИО1, в качестве взятки за передачу ФИО1 материала проверки по сообщению о преступлении в органы предварительного следствия. Перевод был осуществлен в помещении ОАО «Сбербанк России», с помощью банкомата №2000659, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В момент перевода суммы взятки 4900 рублей подсудимый ФИО1 находился в районе обслуживания базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Не согласившись с приговором, адвокат-защитник Трухина О.Е. действуя в интересах ФИО1 принесла на приговор мирового судьи судебного участка №94 Курагинского района апелляционную жалобу, в которой указала, что считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. В ходе судебного следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение получения мелкой взятки, стороной обвинения предоставлено не было. Расценивая его действия как деяние, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел должен быть направлен на совершение получения мелкой взятки. Судом не предпринимались меры, направленные на исследование версии ФИО1 о том, что он не получал взятку и не просил ее, а пытался занять деньги в долг. Суд первой инстанции не учел обстоятельств, что единственными свидетелями по делу, которые дали показания в судебном заседании о совершении преступления являлись сотрудник ФСБ и свидетель ФИО10, который незаконно освобожден от уголовной ответственности за дачу взятки, а эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре суда не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности ФИО1 Просила приговор мирового судьи судебного участка № 94 Курагинского района от 17.02.2017 г. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Вшивцевой К.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Трухиной О.Е. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Рябкова А.В., просившего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии у ФИО1 умысла на получение взятки, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что об умысле осужденного на получение им лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом на основании представленных доказательств.

Все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, мировой судья оценил и проанализировал в их совокупности, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно оценил показания заслушанных им свидетелей (в том числе сотрудника УФСБ и ФИО11).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пытался занять деньги в долг и у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение получения мелкой взятки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что в начале июня 2015 года с участка, где он работает, была совершена кража трактоора. 07.06.2015 года от собственника трактора ФИО9 поступило заявление о краже в дежурную часть местного отделения полиции. Проверкой по данному факту занимался оперативный сотрудник ФИО1, ФИО10. предложил помощь ФИО1 в предоставлении транспорта, если для проверки будет необходимость выезда. На следующий день 13.06.2015 ФИО10 поступил звонок от ФИО1, который сказал, что ему нужны деньги для покупки ГСМ, для выезда в целях опроса свидетелей по факту кражи трактора. На вопрос ФИО10 о необходимой сумме: 5 000 рублей хватит ФИО1 ответил согласием. Перевод денежных средств был осуществлен на карту номер которой прислал ФИО1 СМС-сообщением на телефон ФИО10 после чего в течение 1,5 часов ФИО10. перевел деньги с карточки директора ФИО6 После этого ФИО1 неоднократно писал ФИО10 CMC, с просьбой о предоставлении денежных средств. После того, как продолжали поступать просьбы от ФИО1, ФИО10. обратился в ФСБ. 27.06.2015 деньги переводили уже в рамках ОРМ. ФИО10 все разговоры записывал. ФИО1 на номер телефона ФИО10. присылал неоднократно СМС-сообщения с требованиями о переводе денег, торопил его, на вопрос ФИО10. хватит ли 30 000 рублей, ФИО1 посредством СМС-сообщения ответил, что да, хватит.Перевод денег в рамках ОРМ производился следующим образом: в назначенное время он подъехал к Сбербанку на улицу Штабную 10. Время было до обеда. Было двое понятых, под видеозапись сделали перевод с карточки. Сразу не получилось перевести 5 тысяч, так как не учли комиссию, перевели 4900 рублей. После связались с ФИО1, он подтвердил, что деньги пришли. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является руководителем ООО «Стандарт». С 2013 года трудовую деятельность в данной организации осуществляет ФИО10 В начале июня 2015 года, в районе п. Кошурниково Курагинского района Красноярского края неизвестными лицами была осуществлена кража лесозаготовительного трактора «ДжонДир», который фирма ООО «Стандарт» нанимала в аренду у директора компании ООО «Гюрал» ФИО9. 07.06.2015 г. в дежурную часть МО МВД РФ «Курагинский» собственником указанного трактора было подано заявление о краже трактора. Ей известно, что ФИО10 несколько раз встречался на территории Курагинского района с участковым уполномоченным осуществляющим проверку материала по заявлению о краже лесозаготовительного трактора. 13.06.2015 года в вечернее время суток, она совместно с ФИО10 проезжала мимо Минусинского отдела ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>. Они остановились возле отделения Сбербанка и ФИО10. попросил её перевести с её банковской карты денежные средства в размере 5 000 рублей на номер банковской карты №. При этом ФИО10. сказал, что указанную сумму необходимо перевести его знакомому. Она, не вдаваясь в подробности, переписала на свой мобильный телефон номер банковской карты № который был указан в смс- сообщении в телефоне ФИО10. От кого именно было смс- сообщение, она уже не помнит. После чего ФИО11 передал ей 5000 рублей одной купюрой. В последующем она зачислила 5000 рублей на счет своей банковской карты № и в последующем осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на номер банковской карты №. Чек о проведенной платежной операции она выкинула. Позднее ей стало известно от ФИО10. о том, что деньги переводились для участкового полицейского ФИО1, который проводил проверку по факту кражи трактора за то, чтобы участковый качественно провел проверку в короткие сроки и передал материал проверки для возбуждения уголовного дела в орган предварительного следствия. 

Свидетели ФИО7. - сотрудник отдел ФСБ в г.Минусинске, ФИО2 и ФИО3 принимавшие участие в оперативном мероприятии оперативный эксперимент в качестве представителей общественности, дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 27.06.2015. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в его непосредственном подчинении находился УУП ОП №1 МО МВД РФ «Курагинский» ФИО1 07.06.2015 в дежурную часть ОП №1 МО МВД РФ «Курагинский» поступило сообщение от ФИО5 Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено УУП ОП№1 МО МВД РФ «Курагинский» ФИО1, также им были даны указания ФИО1, обязательные для исполнения. По итогам проведения проверки материал был направлен ФИО1 в СО МО МВД РФ «Курагинский» для дальнейшего принятия решения о возбуждении уголовного дела. После его рассмотрения руководителем СО МО МВД РФ «Курагинский» было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту кражи трактора. Участковые обеспечиваются ГСМ, транспортными средствами, бланочной продукцией для ведения документации, служебным кабинетом и орг.техникой. У ФИО1 был доступ к служебному автомобилю, которым также могли пользоваться еще двое участковых уполномоченных. Выделение денег на средства сотовой связи для участковых законом не предусмотрено, поэтому участковые пополняют счета на сотовых телефонах за счет собственных денежных средств. За предоставлением дополнительной финансовой помощи, дополнительных средств ГСМ ФИО1 в июне 2015 года к нему не обращался. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале июня 2015 года ему стало известно, что у него украли трелевочный трактор, предназначенный для транспортировки леса, который находился в п.Кошурниково, Курагинского района, Красноярского края. Он незамедлительно выехал в п.Кошурниково, на место кражи, там же уже находился сотрудники полиции - участковый полиции ФИО1 и еще один сотрудник полиции женщина. Он привез с собой копии документов на трактор. Его направили в дежурную часть полиции в п.Краснокаменск, где он сообщил о краже трактора. В тот же день местонахождение трактора было установлено и он не стал писать заявление о пропаже трактора. На следующий день ему сообщили, что трактор снова угнали, с места его хранения. Он поехал в п.Краснокаменск вместе с ФИО10. Также с ним поехал его подчиненный ФИО8, мастер по производству, с участка которого украли трактор. Они втроем приехали в полицию в п.Краснокаменск, затем участковый ФИО1 предложил съездить и посмотреть, откуда украли трактор. В период поездки на место кражи трактора и обратно у него каких-либо разговоров с ФИО1 о том, что ему нужны деньги на проведение проверки, не было. ФИО10., как представитель ООО «Стандарт», был напрямую заинтересован, чтобы похищенный трактор был найден и он сказал ему, что займется этим вопросом. ФИО10 не рассказывал ему о том, что он давал деньги ФИО1 за проведение проверки. 

Показания свидетелей ФИО10., ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 признанны мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и полностью и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением ФИО9 от 24.12.2015, рапортом заместителя руководителя Курагинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 10.08.2015, материалами, собранными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представленными в соответствии с нормами закона, стенограммами телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО10., квитанциями банкомата ОАО «Сбербанка России», отчетами по счету карты, принадлежащей ФИО1, материалом №629/207, выпиской из лицевого счета ФИО6, протоколами осмотров предметов и места происшествия, а так же экспертными заключениями.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Их анализ, а равно, и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что отсутствуют доказательства виновности осужденного и уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Не соглашаясь с доводами жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, односторонней оценки доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, при строгом соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, требований ст. 14, 17 УПК РФ.

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. При этом, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления своих доказательств.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств уголовного дела, мировой судья правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Оснований к иной квалификации содеянного ФИО1 с учетом требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой мировой судья верно установил и в должной мере учел все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденному.

При этом мировым судьей учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и данные о личности осужденного. Исчерпывающим образом судом установлены обстоятельства смягчающие наказание.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По уголовному делу была проведена психофизиологическая экспертиза свидетелю ФИО10 заключение которой №213/2-2-2015/423 от 21.12.2015 г., представлено государственным обвинителем и приведено в приговоре мировым судьей в качестве доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 137-149).

Как видно из материалов дела, названная экспертиза была проведена в отношении свидетеля ФИО10 с применением полиграфа.

Однако мировой судья не учел, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе в качестве доказательства в соответствии со ст.74-84 УПК РФ.

Кроме того, исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы допускается в случаях, когда для разрешения возникших в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора или суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Однако, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (по сути вопросы о достоверности показаний ФИО10.) В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что данная экспертиза не может быть признана в качестве допустимого доказательства и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого приговора. 

Вместе с тем исключение ссылки на данное заключение не влияет на полноту судебного следствия, оценку мировым судьей совокупности всех доказательств по делу, в том числе и показаний свидетеля ФИО11, которые мировым судьей признаны соответствующими другим доказательствам по делу, на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, а так же на размер и вид наказания, назначенного ФИО1

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Курагинском районе Красноярского края от 17 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на использование в качестве доказательства заключение эксперта № 213/2-2-2015/423 от 21 декабря 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Трухиной О.Е.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1. и 48.1. УПК РФ.

Председательствующий А.В. Романова