РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 октября 2018 года 

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Черемховский городской суд с жалобой, в которой указал, что с назначением штрафа не согласен, поскольку не является директором МУП «ТрансАвто» с ДД.ММ.ГГГГ. в суд не явился, так как был в отпуске на другой работе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил распоряжения КУМИ 

<

адрес> о возложении обязанности и снятии исполнения обязанности директора МУП «ТрансАвто» 

<

адрес>. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, проверив, с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являясь, на основании выписки из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом, ответственным за осуществление организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на предприятии, будучи ответственным, согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О бухгалтерском учете» за организацию бухгалтерского учета и отчетности, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, допустил несвоевременное представление в установленный п.3 ст. 80 НК РФ срок в налоговый орган по месту учета сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год, по сроку представления - ДД.ММ.ГГГГ, фактически сведения в налоговый орган не предоставлены (л.д.4).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ТрансАвто» является ФИО1 (л.д.13-16).

Вместе с тем, согласно распоряжению КУМИ 

<

адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанности директора МУП «ТрансАвто» 

<

адрес> было возложено на ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением КУМИ 

<

адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора МУП «ТрансАвто» 

<

адрес> снято с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что в отношении МУП «ТрансАвто» 

<

адрес> в 2016 году введена процедура банкротства, временным управляющим МУП «ТрансАвто» был утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ТрансАвто» 

<

адрес> имеется решение суда об открытии конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16). 

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, в судебном заседании установлено, что в период вмененного ФИО1 правонарушения, он не являлся руководителем организации – директором МУП «ТрансАвто» 

<

адрес>, в связи с чем обязанность по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год по сроку представления -ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала. 

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова