дело № 2 –135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты выплаты долга, проценты за просрочку платежа 190339,15 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13945,10 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана в долг денежная сумма в размере 880000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена письменная расписка. 

В согласованный срок, ДД.ММ.ГГГГ заем возвращен не был, на основании ст. 809 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет согласно приложенному расчету 78676, 56 руб.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях когда заемщик не возвращает сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, до дня возвращения займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты за просрочку возврата денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, составляют 190339,15 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, с последствиями признания иска ознакомлен.

Письменное заявление о признании иска с разъяснением ответчику последствий признания иска приобщено к материалам настоящего гражданского дела. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком основано на законе, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и может быть принято судом, в силу статьи 39 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при принятии признания иска судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представленный суду договор займа (расписка) заключен в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ и из него следует, что денежные средства передавались истцом именно ФИО1 как физическому лицу в качестве займа и подлежали возврату, указанным физическим лицом.

По форме и содержанию представленная долговая расписка не противоречит требованиям закона и в соответствии со статьей 807 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного долгового обязательства ответчика.

Подлинность долговой расписки ответчиком не оспорена, а ее предоставление в суд свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства.

При этом установлено и не представлено иных доказательств, что ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок сумма долга в соответствии с представленной распиской не возвращена. 

В соответствии с п. 1 статьей 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 2 статьи 809 регламентирует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Исходя из условий договора займа период пользования определяется с 11.06.2015 года по 10.06.2016 года, согласно представленного истцом расчета проценты за пользование займом составляют 78676,56 руб., поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что в указанный срок сумма долга не была возвращена, в соответствии с п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа. 

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Совокупность изложенных фактов, свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о возврате долга в размере 880000 рублей, а также процентов за пользование займом, и проценты за просрочку возврата займа. Указанные требования соответствуют закону ст. 811 п.1, ст. 809, п.1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 78676,56 рублей и процентов за просрочку возврата долга в сумме 190339,15 рублей, судом принимается за основу, поскольку механизм расчета соответствует закону, и выполнен с учетом ставки рефинансирования Сбербанка, и периода просрочки. 

За основу расчета принята учетная ставка банковского процента по месту жительства кредитора (т.е. истца) что является общедоступной информацией.

Итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 880000 рублей (сумма основного долга) + 78676,56 руб. (проценты за пользование займом) + 190339,15 руб. (проценты за просрочку возврата денежных средств.) = 1149015,71 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, рассчитанные на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. Суд считает, что невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по договору займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика с учетом размера остатка задолженности по сумме основного долга по договору, в том числе в случае его частичного погашения заемщиком.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13945,08 рублей предъявлены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подтверждены платежным документом, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, в счет возврата долга по договору займа 1149015 (один миллион сто сорок девять тысяч пятнадцать) рублей 71 копейку, из которых: 880000 рублей сумма основного долга, 78676,56 руб. проценты за пользование займом, 190339,15 руб. проценты за просрочку возврата денежных средств. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13945,08 рублей.

В остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобе через Урайский городской суд с даты вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 25 февраля 2019 года. 

Судья З.М. Джилаканова