Председательствующий судья – Аветян Г.Н. Материал 22-6693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при секретаре судебного заседания Толстикове В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в порядке ст.80 УК РФ.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством виде-конференц-связи, защитника - адвоката Прыгуна А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 

<

дата> принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении суда неверно указано, по какому приговору суда он отбывает наказание, а именно указано по приговору 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, обращает внимание, что у него имеются ограничения по трудоспособности с 

<

данные изъяты>, поскольку у него 

<

данные изъяты>, а за время отбывания наказания его состояние здоровья не улучшилось, то есть в суд представлены недостоверные данные о нем. Считает, что на решение суда повлияло мнение третьих лиц, заинтересованных в удержании осужденных в колониях, а именно, вынесли незаконный выговор за подкинутый запрещений предмет в личные вещи, который был сделан сразу после подачи им ходатайства, кроме того, он был лишен возможности обжаловать данный незаконный выговор, так как поданное им административное исковое заявление умышлено не отправлено администрацией исправительного учреждения. Считает, что судебные заседания по рассмотрению материала несколько раз переносились преднамеренно, чтобы вынудить его отказаться от участия в них, а также, чтобы он не сообщил о незаконности наложенного на него выговора. Кроме того, о дате судебного заседания 

<

дата>, он был извещен только 

<

дата>, таким образом, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, направить документы. Считает, что он встал на путь исправления, поскольку не допускает нарушений режима, с администрацией вежлив, тактичен, четыре раза поощрялся за добросовестный труд, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, характеризуются положительно, за время отбывания наказания освоил несколько специальностей, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет, ранее на него были наложены 2 взыскания, которые в настоящее время являются погашенными, наложены за незначительные проступки, и не препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

<

дата> он переведен в колонию-поселение, где отбывает наказание в настоящее время. Полагает, что суд не в должной мере оценил позитивные изменения в его поведении, свидетельствующие о возможности смягчения ему вида наказания, а также не принял во внимание его просьбу - не рассматривать нарушения, наложенные на него 

<

дата>, то есть после подачи им ходатайства. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) при совершении осужденным особо тяжкого преступления не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, материалам дела, осужденный ФИО1 содержится на обычных условиях отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, в период 

<

дата>. за различные нарушения режима отбывания наказания, одно взыскание является действующим, поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял, режимные мероприятии посещает, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, в данный момент соблюдает, законные требования представителей администрации исправительного учреждения старается выполнять, участия в азартных играх не принимает, запреты, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством, не нарушает, при проведении бесед воспитательного и профилактического характера реагирует адекватно, на замечания делает правильные выводы, при общении в коллективе корректен, конфликтных ситуаций с осужденными не допускал, принимает участие в общественной жизни отряда, а также в культурно-массовых мероприятиях, занятия по социально-правовой подготовке посещает, трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей откосится ответственно, полученные задания выполняет качественно и в установленный срок, приобрел специальности, к обучению относился удовлетворительно, занятия посещал регулярно, полученные задания выполнял в срок. Социально-полезные связи поддерживает. 

Администрация учреждения полагает нецелесообразным замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Имеющаяся в материалах дела характеристика в полной мере отражает данные о поведении осужденного, его отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При этом доводы жалобы о намеренном наложении на него взыскания, а также неправомерном учете судом взыскания, наложенного администрацией исправительного учреждения на ФИО1, после подачи им ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку осужденным указанное взыскание не оспаривалось, кроме того, судом оценивается весь период отбывания осужденным наказания, а не только период предшествующий подаче им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом; данные о полученных взысканиях учитываются при составлении характеристик осужденных, а также в будущем во время отбывания наказания при решении вопроса об их представлении к замене неотбытой части наказания более мягким видом, при этом сами по себе нарушения, не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, сведения об этих обстоятельствах судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие четырех взысканий, одно из которых является действующим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного и не поддержавшей ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. 

При установленных обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы об участии в культурно-массовых мероприятиях, вежливом отношении к администрации исправительного учреждения, наличии 4 поощрений, освоении нескольких специальностей, были известны суду первой инстанции, вместе с тем, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Доводы жалобы, касающиеся содержания ранее вынесенного постановления суда о переводе ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции 

<

дата> рассматривалось конкретное ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с приложенными к нему материалами, актуально характеризующими личность ФИО1 на момент рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Все значимые для разрешения ходатайства ФИО1 обстоятельства установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению ходатайства, проявления необъективного отношения к осужденному, из материалов не усматривается. 

Доводы о том, что ФИО1 был несвоевременно извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 

<

дата>, чем нарушены его права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ранее уже проводились судебные заседания по рассмотрению указанного ходатайства, о которых ФИО1 также извещался своевременно и надлежащим образом согласно распискам от 

<

дата>. (л.м. 21), от 

<

дата> (л.м. 37), от 

<

дата>. (л.м. 40), от 

<

дата> (л.м.45), что не лишало его возможности надлежаще подготовиться к судебному заседанию и направить необходимые документы, кроме того, нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают обязательное извещение осужденного за 14 суток до судебного заседания при отложении судебного заседания на более позднюю дату.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было. 

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении на то, что ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влекущую отмену или изменение постановления суда, поскольку данное указание не влияет на правильные по существу выводы суда, сделанные на основании представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.