Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 октября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г.Калининграда Деминой О.Я.,

осужденного ФИО2,

защитника Вайисова А.Р., представившего ордер № от 14.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Калининграда Агафонова Д.П. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 ноября 2017 года, ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

22.11.2017г. ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой указал, что мировым судьей при постановлении указанного приговора, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, уголовное дело в соответствии со ст.254 УПК РФ прекращено не было, неправильно были применены нормы материального права, предусмотренные ст.ст.6-8 УК РФ, считает, что основания для квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ у мирового судьи отсутствовали, поскольку субъектом данного преступления он не являлся, так как водительских прав для управления скутером не имел, назначенное наказание считает незаконным и несправедливым, просил обжалуемый приговор отменить, производство по делу прекратить.

16.09.2020г. осужденный ФИО2 обратился с дополнениями к апелляционной жалобе и с ходатайством, в которых просит уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое ему деяние имело место 28.07.2017 года и с момента его совершения прошло около трех лет.

Заместитель прокурора Московского района г.Калининграда Агафонов Д.П. принес представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, указав, что, не оспаривая наличие состава и правильности квалификации действий осужденного ФИО2, полагает приговор подлежащим отмене ввиду допущенных по уголовному делу уголовно-процессуальных нарушений, а именно отсутствие в материалах восстановленного уголовного дела протокола судебного заседания, что является существенным нарушением требований ст.259 УПК РФ, а также полагает необходимым ходатайство осужденного о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования удовлетворить, прекратив уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя Демину О.Я., исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу Рева АА. и представление заместителя прокурора Московского района г.Калининграда Агафонова Д.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи от 15.11.2017 года подлежащим отмене с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 от 15.11.2017 года был постановлен мировым судьей в порядке особого производства. Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.259 УПК РФ при рассмотрении каждого уголовного дела ведется протокол судебного заседания. 

Однако, в материалах данного уголовного дела протокола судебного заседания не имеется, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуальных норм, допущенных при рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. 

Учитывая, что в установленный ст.78 УК РФ срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшего место 28.07.2017 года и относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, составляет два года и в настоящее время истек (28.07.2019г.), а также наличие вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, при том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осужденному ФИО2 разъяснены судом и понятны, данное уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии со ст.ст.24 ч.1 п.3, 24 ч.3 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности для привлечения его к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора Московского. Калининграда Агафонова Д.П. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 ноября 2017 года, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 ноября 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначении ему наказания в виде двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, - отменить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - прекратить в соответствии со ст.ст.24 ч.1 п.3, 24 ч.3 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья: