РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2025 (2-2942/2024) по иску Новомосковского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании заработной платы,

установил:

Новомосковский городской прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 1976424,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Новомосковска на основании коллективного обращения сотрудников ООО «Развитие», расположенного по адресу: 

<

...>, проведена проверка исполнения трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам, в том числе, ФИО1 в период с апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. В ходе проверки установлено, что ООО «Развитие» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 1976424,45 руб. До настоящего времени имеющаяся у ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Тульской области, ООО «Стройтрест», ООО «Эдвансстрой», АО «Московская инженерно-строительная компания», ООО «Нивапром», ООО «ТСК Армада», АО «Мосгаз», ООО «Геостроймаркет», ООО «Спецэнерготрейд», ООО «Альмис-интеграл».

В судебном заседании помощник Новомосковского городского прокурора Грачкова И.С. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить, полагая, что срок обращения за судебной защитой с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела пояснила, что работала в ООО «Развитие» по бессрочному трудовому договору с июля 2019 г. по август 2023 г. помощником инженера производственно-технического отдела. Фактически работала удаленно, с гибридным графиком, часть времени проводила удаленно, часть времени находилась на объектах строительства, на выездах к заказчикам и генеральным подрядчикам для утверждения и подписания исполнительной документации. Непосредственным её руководителем являлся начальник производственно-технического отдела ФИО2 Заработная плата перечислялась на банковскую карту. Заработную плату перестали выплачивать надлежащим образом (в размере согласно условиям трудового договора) с указанного периода. Период задолженности ответчика по заработной плате с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г. При прекращении выплаты заработной платы работодатель пояснял, что причиной является неисполнение заказчиками своих обязательств по договорам субподряда, говорил, что это временно, задолженность по заработной плате в скором времени будет выплачена. О подаче в сентябре 2021 г. заявления ФНС о признании ответчика банкротом ей стало известно в 2023 г. После подачи такого заявления деятельность ответчиком не велась. После сентября 2021 г. по декабрь 2022 г. она занималась формированием исполнительной документации. В её должностные обязанности входило формирование, предъявление, подписание, сдача исполнительной документации заказчику. Трудовые обязанности исполняла эпизодически, выполняла по необходимости распоряжения руководителя ФИО2, связанные с подготовкой пояснений, отчетов по исполнительной документации (в том числе, по объектам: электродепо Солнцево, электродепо Лиховое) для судебных разбирательств с заказчиками. В декабре 2022 г. написала заявления о предоставлении отпуска за свой счет по состоянию здоровья на имя ФИО3 и передала последней лично в руки в г. Москве, в данном отпуске находилась по момент увольнения, с приказом о предоставлении отпуска была ознакомлена. Трудовые отношения с ответчиком прекращены по собственному желанию с августа 2023 г., на момент увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, расчетные листки не выдавались, за их получением она не обращалась, точный размер задолженности на момент увольнения ей известен не был. Заявление о выплате задолженности на момент увольнения она не писала. При расторжении трудовых отношений с соответствующим приказом она была ознакомлена ФИО3, трудовая книжка при увольнении была выдана. О точном размере задолженности по заработной плате она узнала только в декабре 2022 г. в устной форме от ФИО3, которая позвонила и спросила её согласие на участие в коллективной жалобе в прокуратуру, на что она согласилась. В трудовую инспекцию по факту невыплаты ответчиком задолженности по заработной плате она не обращалась, к мировому судье заявление о взыскании задолженности не подавала, надеялась на мирное урегулирование вопроса. Работодатель постоянно обещал выплатить задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Развитие» конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило. Ранее представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, заявила о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Указала, что истец уволилась 16.08.2023, а свою деятельность ООО «Развитие» прекратило с августа 2021 г. В сентябре 2021 г. в отношении ООО «Развитие» была введена процедура наблюдения, временный управляющий был назначен с августа 2021 г., УФНС России по Тульской области был наложен арест и приостановление по всем расчетным счетам организации, отчётность не сдавалась. В связи с чем, не понятно, как истец могла осуществлять деятельность в недействующей организации, как могла начисляться заработная плата, где находилось рабочее место истца, поскольку каких-либо контрактов не заключалось, имевшиеся были расторгнуты по судебным решениям. 

Представители третьих лиц УФНС России по Тульской области, ООО «Стройтрест», ООО «Эдвансстрой», АО «Московская инженерно-строительная компания», ООО «Нивапром», ООО «ТСК Армада», АО «Мосгаз», ООО «Геостроймаркет», ООО «Спецэнерготрейд», ООО «Альмис-интеграл» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. От представителей АО «Мосгаз» по доверенности ФИО6, Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных организаций. От остальных лиц заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 в период с 01.07.2019 по 16.08.2023 состояла в трудовых отношениях с ООО «Развитие», работая в должностях помощника инженера производственно-технического отдела, инженера производственно-технического отдела, с должностным ежемесячным окладом с 01.07.2019 – 46000,00 руб., с 09.01.2020 с ежемесячным должностным окладом – 69000,00 руб., что подтверждается копией трудового договора № от 01.07.2019 в редакции дополнительного соглашения к данному договору № от 09.01.2020, не оспаривалось сторонами. Данный трудовой договор 16.08.2023 прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В период трудовых отношений ООО «Развитие» не выплачивало истцу заработную плату в полном размере, что привело к образованию задолженности за период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г. в сумме 1976424,45 руб., которую при увольнении ответчик не выплатил, что подтверждается копиями расчетных листков за период с апреля 2021 г. по март 2024 г., справки от 31.01.2023, не оспаривается стороной ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с 2011 г. является учредителем ООО «Развитие», с 2020 г. являлась директором по общим вопросам ООО «Развитие», с 15.12.2022 является генеральным директором ООО «Развитие». ФИО1 с 2019 г. по август 2023 г. состояла с ООО «Развитие» в трудовых отношениях, работала помощником инженера по ТО, инженером по ТО. Рабочее место ФИО1, как инженера по ТО, в основном располагалось на объектах в г. Москве (такие как Лихобор, Солнцево), где она занималась исполнительной документацией (при сдаче объектов собирала и систематизировала сведения о выполненных земельных работах, скрытых работах, использованных материалах и др., со сбором необходимых подписей лиц, данные документы впоследствии передавались заказчикам), иногда могла работать удаленно. С сентября 2021 г. по декабрь 2022 г. ФИО1 могла заниматься исполнительной документацией, доделывать работу на объекте Солнцево, точно ей не известно, выполнять работу, связанную с судебными делами. В январе 2023 г. ФИО1 по её заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в котором та находилась по август 2023 г. В этот период ООО «Развитие» отчитывалось в Министерство труда, Администрацию о том, что, в том числе, ФИО1 числится в организации, находится в отпуске за свой счет. С приказом о предоставлении такого отпуска ФИО1 была ознакомлена, копия приказа передавалась конкурсному управляющему ООО «Развитие». В августе 2023 г. ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена, трудовая книжка у ФИО1 велась в электронной форме. Окончательный расчет с ФИО1 при увольнении произведен не был ввиду отсутствия денежных средств у ООО «Развитие». Так же при увольнении ФИО1 было сообщено о размере задолженности, и что за её взысканием она может обратиться в суд, конкретные сроки такого обращения не разъяснялись. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО11 у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом ФИО1 прекращены 16.08.2023, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.08.2023 №. Исковое заявление подано в суд Новомосковским городским прокурором 09.03.2023, что подтверждается штампом приемной суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Начисление заявленной к взысканию суммы задолженности по заработной плате в размере 1976424,45 руб. подтверждается расчётными листками за период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г.

При увольнении ФИО1 ответчиком не произведен с ней окончательный расчет, спорные выплаты истцу были начислены ООО «Развитие», но не выплачены ни в день выплаты заработной платы, ни в день увольнения, вследствие чего, суд приходит к выводу, что правоотношения между работником и работодателем носят длящийся характер, в связи с чем, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения с иском в суд не пропущен, задолженность по заработной плате подлежит взысканию за весь заявленный в иске период.

На момент рассмотрения дела сведения о выплате задолженности по заработной плате в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены. 

По делам данной категории на работника возлагается обязанность доказать факт трудовых отношений, а работодатель обязан представить доказательства выплаты денежного содержания в соответствии трудовым договором и законодательством.

Прокурором представлены доказательства о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Развитие» в спорный период, в то время как доказательств отсутствия у работодателя задолженности по выплате причитающихся истцу денежных средств, как того требует статья 56 ГПК РФ, в деле не имеется, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с взысканием с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 1976424,45 руб.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату обращения с исковым заявлением в суд), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Развитие» в бюджет муниципального образования г. Новомосковска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18082,00 руб. (13200,00 + (976424,45 х 0,5 %)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Новомосковского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 1976424,45 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 203919,90 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 34764,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2025.

Председательствующий