№2-2645/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 23.09.2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО САК "Энергогарант" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, что 27.04.2020г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 256 518 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 29.06.2020г., по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 27.04.2020г. №У-20-60783 в отношении ПАО «САК «Энергогарант», требования потребителя удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 900 руб. Страховщик не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением по следующим основаниям. 29.06.2017г. в адрес страховщика поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по факту повреждений а/м «Мерседес-Бенц» с грз 

<

№> в результате ДТП, произошедшего 04.06.2017г. По результатам рассмотрения заявленного события, ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело ФИО3 страховую выплату в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением №980 от 14.07.2017г. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 организовал независимую автотехническую экспертизу своего автомобиля у ИП ФИО4 (заключение эксперта №0338-К17 от 21.07.2017г.) в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц» с грз 

<

№> составила 305 700 руб. В рамках досудебного урегулирования спора от ФИО3 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 256 500 руб. Заявленное требование обосновывалось вышеуказанным экспертным заключением, однако, страховщиком в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, о чем 03.08.2017г. ему был направлен соответствующий ответ. 11.09.2019г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 256 500 руб., а также о компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 10.10.2019г. ПАО «САК «Энергогарант» направило ответ ФИО1, уведомив его о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В ответ на запрос финансового уполномоченного о предоставлении разъяснений, сведений и копий документов ПАО «САК «Энергогарант» просило отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, обосновав свою позицию следующими доводами. ФИО1, обращаясь к страховщику с претензией приложил к ней копию договора цессии от 04.06.2017г., в соответствии с которой ФИО1 приобрел у ФИО3 право требования возмещения убытков по рассматриваемому ДТП. Однако, каких-либо подлинных документов, либо надлежаще оформленных копий, не вызывающих сомнений в их содержании (оформлении) и удостоверяющих факт переуступки права требования от ФИО3 к ФИО1, страховщику представлено не было. Кроме того, ранее, при обращении ФИО3 29.06.2017г. с заявлением о страховой выплате, после получения им (ФИО3) 14.07.2017г. страхового возмещения в размере 49 200 руб., а также, при предъявлении ФИО3 претензии от 25.07.2017г. о доплате страхового возмещения, какого-либо уведомления о заключении договора цессии страховщику также предоставлено не было. Ввиду того, что в период рассмотрения заявления ФИО3 о страховой выплате, а также при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, какого-либо подтверждения (уведомления, оригинала или надлежаще оформленной копии договора цессии) ни от ФИО1, ни от первоначального кредитора (ФИО3) об уступке права требования, страховщику представлено не было, ФИО1 не может является лицом, уполномоченным на предъявление ПАО «САК «Энергогарант» требований, связанных с возмещением убытков, возникших в результате ДТП от 04.06.2017г. с участием а/м «Мерседес Бенц» с грз 

<

№>. Просят суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 29.06.2020г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 27.04.2020г. №У-20-60783 необоснованным и отменить его в полном объеме, взыскать с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" госпошлину в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержал требования и просил удовлетворить. 

Заинтересованные лица - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО3, ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено 29.06.2020г., вступило оно в законную силу 14.07.2020г., рассматриваемое заявление подано в суд 20.07.2020г., то есть в установленный законом срок. 

Как следует из материалов дела, по факту повреждений а/м «Мерседес-Бенц» с грз 

<

№> полученных в результате ДТП, произошедшего 04.06.2017г., ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело собственнику ТС ФИО3 страховую выплату в размере 49 200 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 256 500 руб., предоставив заключение эксперта №0338-К17 от 21.07.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц» грз 

<

№> составила 305 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 было отказано, о чем 03.08.2017г. ему был направлен ответ.

11.09.2019г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 256 500 руб., а также о компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

При обращении в ПАО САК «Энергогарант» ФИО7 были предоставлены все необходимые документы, в том числе договор цессии от 04.06.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО7, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО7 принимает право требования о взыскании материального ущерба (пени, штрафа), причиненного в результате ДТП от 04.06.2017г.

ПАО САК «Энергогарант» 07.10.2019г. отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения, сославшись, что уведомление о переходе прав требования возмещения убытков по данному ДТП ни от первоначального, ни от нового кредитора страховщику не поступало. 

По обращению ФИО7 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 29.06.2020г. вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 50 900 рублей. Решение вступило в законную силу 14.07.2020г.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Материалами дела подтверждается, что в договоре цессии от 04.06.2017 надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО произошла после наступления страхового случая, а именно ДТП от 04.06.2017г. На момент заключения договора страховое возмещение по данному случаю в том или ином виде страховщиком не производилась, доказательства обратного истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, ст.956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18-КГ16-148).

Отсутствует подобный запрет непосредственно и в самом Законе об ОСАГО.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью потерпевшего, нет, поскольку страхователем уступлено право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках конкретного договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Таким образом, уведомление заявителя ПАО САК "Энергогарант" о переуступке прав требований не требовалось, в связи с чем, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 удовлетворил требования ФИО1 в части.

При таких обстоятельствах, требования ПАО САК "Энергогарант" о признании необоснованным решения финансового уполномоченного по изложенным доводам, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО САК "Энергогарант" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 29.06.2020 № У-20-60783/5010-008.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 года.

Судья подпись Апостолов К.В.